Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio tvarka sprendė klausimą dėl nuosprendžio dalies, kuria paskirtas bauda, perdavimo vykdy­ti kitai Europos Sąjungos valstybei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-06-21 nuosprendžiu K. C. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi nuteistas 102 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 68 MGL (3400 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-04-14 iki 2019-04-15d., vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio, 100 eurų baudai ir galutinė bausmė paskirta 66 MGL, (3300 eurų) bauda. Nustatyta baudą sumokėti per 4 mėnesius. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė – 2000 Eur užstatas panaikintas ir ši suma įskaityta į paskirtą baudą. 2019-07-12 nuosprendis įsiteisėjo.

2020-01-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas antstolio Artūro Auglio patvarkymas, kuriuo atsisakoma vykdyti likusios nesumokėtos baudos išieškojimą, nes K. C. gyvenamoji ir darbo vietos yra Lenkijos Respublikoje, todėl vykdymas Lietuvos Respublikoje negalimas.

Nuosprendžio dalies vykdymas perduotinas kitai Europos Sąjungos valstybei.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 5 dalyje numa­­tyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio prie­monės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba turto konfiskavimas ar išplės­­tinis turto konfiskavimas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kon­fis­kuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba baus­­mę (baudžiamojo poveikio priemonę) vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę ar bau­džia­­mojo poveikio priemonę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai ins­ti­tucijai. Sprendimas priimamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teis­mų paskirtų piniginių sankcijų ir sprendimų konfiskuoti perdavimo vykdyti kitoms Europos Są­jun­gos valstybėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Baudžiamosiose bylose paskirtos bausmės – baudos, perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklės, kuriose numatyta, kad piniginė sankcija gali būti perduodama vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei tik esant šioms sąlygoms: nubaustas asmuo savanoriškai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrindas ją vykdyti priverstinai; turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos Sąjungos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, arba nubausto juridinio asmens buveinė yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje; piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą sumą ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtą piniginę sankciją; nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas; piniginę sankciją būtų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

Bylos duomenys patvirtina, jog K. C. buvo paskirta 3300 Eur bauda, į šią sumą buvo įskaitytas 2000 Eur užstatas, likusi nesumokėta baudos suma yra 1300 Eur. Baudą sumokėti buvo nustatytas 4 mėnesių terminas, tačiau nuteistasis baudos nustatytu terminu nesumokėjo. Bylos duomenimis, nuteistasis nedalyvavo teismo posėdyje paskelbiant teismo nuosprendį, tačiau nuosprendžio nuorašas nuteistajam tinkamai įteiktas. Nuosprendis yra įsiteisėjęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. C. yra Lenkijos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra minėtoje valstybėje. Byloje nėra duomenų, kad K. C. Lietuvos Respublikos teritorijoje turėtų turto, į kurį būtų galima nukreipti paskirtos baudos išieškojimą. Nuteistajam paskirta bauda yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje 2 dalies h punkte nustatytą sumą (70 Eur), nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti vykdyti bausmę, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos aplinkybės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, 2019-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu K. C. paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies - 1300 Eur, išieško­jimo vyk­­­dymas perduodamas Lenkijos Respublikai.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 10 straipsnyje nustatyta, kad jei neįmanoma visiškai arba iš dalies įvykdyti sprendimo, sprendimą vykdančioji valstybė gali taikyti alternatyvias sankcijas, įskaitant laisvės atėmimo sankcijas, jeigu tokiais atvejais tai numato vykdančiosios valstybės įstatymai, o sprendimą priėmusi valstybė leido taikyti tokias alternatyvias sankcijas 4 straipsnyje nurodytame liudijime. Alternatyvios sankcijos dydis nustatomas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, bet jis negali viršyti sprendimą priėmusios valstybės perduotame liudijime nustatyto maksimalaus dydžio.

BK 47 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Taigi teismas konstatuoja, kad nuteistajam K. C. vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių jos išieškoti, Lenkijos Respublikos kompetentinga institucija gali nuteistajam K. C. teismo nuosprendžius paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį 1300 Eur, baudą pakeisti areštu, nustatant, kad maksimali arešto trukmė yra 13 (trylika) parų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

2019-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, priimtu bau­džia­mojoje byloje Nr. 1-669-571/2019, nuteistajam K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos ir nesumokėtos baudos dalies – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų), išieškojimą per­duo­ti vykdyti Lenkijos Respublikai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.