Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V. A. ir D. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, BAB bankas „Snoras“, atstovaujamas Lindorff Oy,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Viktorija Vėliuvienė CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjusi pareiškėjo skundą ir 2016-07-27 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino. Nurodo, kad 2016-06-29 patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ antstolė nustatė pareiškėjų įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę bei nutarė paskelbti pirmąsias minėto turto varžytines. Teigia, kad 2016-06-29 patvarkymu nustačius tiek iš varžytinių parduodamo turto vidutinę rinkos vertę, tiek paskelbus pirmąsias varžytines, pareiškėjų procesinės teisės nebuvo pažeistos, kadangi minėtu patvarkymu nustatytas protingas laiko tarpas šalių procesinėms teisėms apsaugoti, reikšti prieštaravimus dėl iš varžytinių parduodamo turto vertės nustatymo.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu (CPK 133 str. 3 d.) Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“, atstovaujamas Lindorff Oy, atsiliepimo į pareiškėjų skundą, kitų prašymų, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/13/00153, pradėta vykdyti pagal 2012-10-30 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. MK-6836 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų V. A. ir D. A., parduodant hipoteka įkeistą turtą, t.y. žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo BAB bankas „Snoras“ naudai (vykd. b.l. 2-8). 2013-03-26 turto arešto aktu Nr. 162/13/153 areštuotas skolininkams priklausantis, hipoteka įkeistas turtas, t.y. žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 26-29). Antstolės 2014-11-17 patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti“ nutarta skirti ekspertizę žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vidutinei rinkos vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Finance property“ (vykd. b.l. 108). Nekilnojamo turto rinktos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 150324KL-01 minėto turto vertė, vertės nustatymo dienai, t.y. 2015-03-24, nustatyta 130500 Eur sumai (vykd. b.l. 149). Antstolės 2015-04-10 patvarkymu „Dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo“ nustatyta minėto turto vertė 130500 Eur sumai (vykd. b.l 162). Antstolės kontoroje 2015-04-28 gauti skolininkų V. A. ir D. A. prieštaravimai dėl nekilnojamojo turto rinktos vertės nustatymo, nurodant, kad nekilnojamojo turto ekspertizės aktu įkeisto turto vertė nustatyta netinkamai, kadangi nustatant turto vertę nevertinti kiti objektai t.y. lauko baseinas, tvenkinys bei neregistruoti statiniai: pavėsinė ir pirtis, esantys žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pateikiant prašymą pavesti nekilnojamojo turto vertintojui papildomai nustatyti kitų objektų ir neregistruotų statinių vidutinę rinkos vertę (vykd. b.l. 164-165). Antstolės kontoroje 2015-05-14 gautas skolininkų V. A. ir D. A. skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolės 2015-04-10 patvarkymą „Dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo“ (vykd. b.l. 173-174). Antstolės 2015-05-25 patvarkymu pareiškėjų skundas tenkintas ir antstolės 2015-04-10 patvarkymas „Dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo“ panaikintas bei atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengti kiti objektai bei neregistruoti statiniai, skirta papildoma nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Finance property“ (vykd. b.l. 183). Antstolės kontoroje 2015-11-18 gautas UAB „Finance property“ raštas, kuriuo informuojama, kad papildomas nekilnojamojo turto ekspertizės atlikti neįmanoma, kadangi apie kitus objektus bei neregistruotus statinius nėra pateikta informacija apie jų techninius duomenis, parametrus, teisinį rėžimą (vykd. b. l. 185). Antstolės 2015-12-17 patvarkymu „Dėl papildomos ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti“ skirta papildoma ekspertizė ankščiau minėto turto rinkos vertei nustatyti, papildomą ekspertizę pavedant atlikti UAB „Finance property“ (vykd. b. l. 201). Antstolės kontoroje 2016-01-06 gautas UAB „Finance property“ raštas, informuojantis, kad turto vertintojas negali nustatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esančių kitų objektų bei neregistruoti statinių vertės (vykd. b. l. 202). Antstolės 2016-06-29 patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ nutarta paskelbti pirmąsias varžytinės skolininkams V. A. ir D. A., priklausančio turto, t. y. žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), nustatant vidutinę rinkos vertę 130500 Eur sumai, o pradinę turto pardavimo kainą 101400 Eur sumai(vykd. b.l. 205).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų, todėl įkainojant areštuotą turtą antstolis yra saistomas pareigos taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Aiškinant CPK 613 ir 681 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, nustatydamas skolininko turto vertę, privalo priimti motyvuotą patvarkymą, atsižvelgdamas į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones bei ankščiau nurodytais atvejais į turto vertinimo ekspertizės aktą. Vadovaujantis CPK 681 str. 4 d., jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės 2015-05-25 patvarkymu panaikinus antstolės 2015-04-10 patvarkymą „Dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo“ kitas patvarkymas dėl pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo nebuvo priimtas. Nepriėmus minėto patvarkymo pareiškėjams nesuteikta teisė išreikšti prieštaravimų dėl antstolio nustatytos areštuoto turto kainos (CPK 681 str. 3 d.). Teismas nesutinka su antstolės argumentu, kad antstolės 2016-06-29 patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ nustatytas protingas laiko tarpas šalių procesinėms teisėms apsaugoti, t. y. reikšti prieštaravimus dėl iš varžytinių parduodamo turto vertės nustatymo, kadangi pareiškėjai, gindami savo procesines teises, teismui turėjo pateikti skundą dėl anstolio veiksmų, o ne prieštaravimus dėl antstolio nustatytos, areštuoto turto, vertės. Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-423-524/2015 yra pažymėjęs, kad skundo antstolei dėl jos veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieštaravimų pareiškimas dėl turto įkainojimo, kadangi CPK 681 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad jei skolininkas ir išieškotojas nedalyvavo areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008 bei 2016-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016 yra išaiškinęs, kad iš varžytynių parduodant žemės sklypą, kuriame yra nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių, parduodamo turto vertė nustatoma remiantis žemės sklypo kartu su statiniais rinkos verte. Nagrinėjamu atveju anstoliui nustačius, kad pareiškėjų žemės sklype yra kitų statitinių, pareiškėjų turto rinkos kainą turėjo būti įvertinta iš naujo priimant motyvuotą patvarkymą. Tačiau iš antstolės 2016-07-27 patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjų skundą nustatyta, kad pareiškėjams priklausantis turtas įkainotas, vadovaujantis nekilnojamojo turto rinktos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 150324KL-01, bei 2016-01-06 turto vertintojo UAB „Finance property“ raštu, kuriame nenurodyda nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių vertė, t.y. tais pačiais duomenimis kaip ir priimant 2015-04-10 patvarkymą. Be to, pažymėtina, kad nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 150324KL-01 areštuotas turtas, t.y. žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)įvertintas turto vertės nustatymo dienai t.y. 2015-03-24, o pareiškėjams priklausančio turto varžytinės paskelbtos 2016-06-29.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolė, nepriimdama atskiro motyvuoto patvarkymo dėl areštuoto turto vertės, bei žinodama, kad skolininkai prieštarauja dėl ankščiau nustatytos skolininkams priklausančio turto vertės, pažeidė pareiškėjų teises ir teisėtus interesus, todėl 2016-06-29 patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/00153 naikintinas (CPK 178, 185, 513, 613 ir 681 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjų V. A. ir D. A. skundą dėl antstolio veiksmų.

Panaikinti antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2016-06-29 patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/00153

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0162/13/00153 antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.