- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-03-30
- Bylos Nr.
- II-37-158/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00075-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Advokatai
- Arūnas Ivancius
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui B. K.,jos atstovui advokatui Arūnui Ivanciui , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-81163074-16 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2016 m. gruodžio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas B. K. atžvilgiu surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį už tai, kad ji, 2016-12-23, apie 20.10 val., Klaipėdoje, Vingio g. 29A, bare „Pica Pub“, būdama neblaivi keikėsi necenzūriniais žodžiais žmonių akivaizdoje (b. l. 7).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 30N-81163074-16 B. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 55,00 Eur bauda (b. l. 6).
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 m. sausio 16 d. gautas B. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. gruodžio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nutarimą Nr. 30N-81163074-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog 2016-12-23, apie 18.00 val. su bendradarbėmis ji atėjo į barą „Pica Pub“, Vingio g. 29A, Klaipėdoje, atnešus užsakytus patiekalus, jos ramiai tarpusavyje bendravo. Apie 20.00 val. iš baro išėjus vienai bendradarbei, į barą atvyko šeši policijos pareigūnai ir paliepė jai vykti kartu su jais. Policijos pareigūnams nenurodžius būtinybės vykti su jais priežasties, ji buvo nuvežta į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, paimti asmens daiktai, o ji uždaryta į areštinę. Buvo patikrintas jos neblaivumas, tačiau alkotesterio parodymų nematė. Policijos pareigūnai tik atvežus į komisariatą, paaiškino kuo yra kaltinama, tačiau su pareiškimais nedavė susipažinti. Išleidus iš kameros buvo grąžinti asmens daiktai ir liepta pasirašyti ant dokumentų, tačiau jai atsisakius pasirašyti, buvo liepta pasišalinti iš policijos komisariato patalpų. Tik grįžusi namo tarp asmeninių daiktų pamatė jai įduotą 2016 m. gruodžio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2016 m. gruodžio 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Sulaikymo protokole nenurodytas sulaikymo pagrindas ir motyvas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti, nes buvo uždaryta areštinėje, o surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ji nebuvo supažindinta su trečiųjų asmenų pareiškimais jos atžvilgiu. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai šiurkščiai pažeidė ATPK 7 str. 2 d., 272 str. 1 d. nuostatas, nes administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo jai nedalyvaujant , nes ji buvo laikoma areštinėje, jai buvo užkirstas kelias sužinoti, kuo yra kaltinama, susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą naudotis advokato pagalba (b. l. 3-5).