Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam M. R., nukentėjusiajam Š. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. 2015-06-08 apie 21 val. 51 min., Kauno rajone vairuodamas automobilį "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas keliu Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda nuo Kauno link Jurbarko ties kelio (duomenys neskelbtini) km, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 157 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 3,43 promilės etilo alkoholio), sankryžoje su privažiavimu į Bubių kaimą, sukdamas į kairę nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam Š. J. ir su juo susidūrė, ko pasekoje automobilio "Toyota Avensis" vairuotojui Š. J. padarė sužalojimus sukėlusius jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad apie 22 val. važiavo Kauno rajone, keliu Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda nuo Kauno link Jurbarko vairuodamas automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 70-80 km/h greičiu. Kartu kaip keleivė važiavo D. G., kuri sėdėjo priekyje greta jo. Deimantė yra jo sugyventinė. Paros metas buvo šviesus, kelio danga asfaltas sausa, matomumas geras. Išvažiuojant iš kelio vingio jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir ties sankryža su privažiavimu į Bubių kaimą išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kur susidūrė su priešinga kryptimi, tiesiai važiavusiu automobiliu „Toyota Avensis“. Važiavo tiesiai, sankryžoje sukti į kairę nesiruošė. Eismo įvykio metu susižalojo pats, keleivė Deimantė ir kito automobilio vairuotojas. Kodėl vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, paaiškinti negali. Dėl to, kad įvyko eismo įvykis nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažįsta pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo Š. J. parodymų matyti, kad apie eismo įvykio aplinkybes nepamena nieko. Pamena kas buvo iki įvykio. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į automobilio „VW Golf“ savininko draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kuri atlygino žalą (b.l.58-60).

Iš liudytojos D. G. parodymų matyti, kad 2015-06-08 apie 22 val. važiavo Kauno rajone, keliu Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, nuo Kauno į Vilkiją, pagrindiniu keliu, automobiliu „VW Golf“, kaip keleivė. Ji buvo prisisegus saugos diržu, sėdėjo priekyje dešinėje pusėje. Automobilį vairavo M. R., kuris važiavo leistinu greičiu 60-70 km/h. Staiga „VW Golf“ tapo nestabilus, užtvėrė kelią kitam automobiliu važiavusiam priešinga kryptimi. Tiksliai eismo įvykio aplinkybių nepamena, pasakyti negali, pati nesuprato kas vyksta, nes viskas įvyko staiga, netikėtai. Buvo šviesus paros metas, giedra, matomumas geras, kelio danga asfaltas sausa. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo, pretenzijų M. R. neturi.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos plano ir schemos, fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015-06-08 apie 21.51 val. Kauno r. (b. l. 11-13).

Iš specialisto išvados Nr.G2204/15 matyti, kad Š. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 49-50).

Pagal LR BK 281 str. 2 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiajam padaryta didelės turtinės žalos. LR BK 281 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, t.y. apima veikos, padarinių ir priežastinio ryšio tarp veikos bei kilusių padarinių objektyviuosius požymius. Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 281 str. kyla tik už tuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais. Pats kaltinamasis neginčija, kad sužalojo nukentėjusįjį. Teismas konstatuoja, kad pagrindinė priežastis, sukėlusi avariją ir nukentėjusiojo asmens sveikatos sutrikdymus buvo kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių 14,157 punktų pažeidimas. Š. K. eismo taisyklių punktų reikalavimų kaltinamasis nesilaikė.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. R. pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata. Nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo veikoje yra visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamasis M. R. neteistas, administracine tvarka baustas, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, padarė neatsargų nusikaltimą, todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą baudą.

Kaltinamasis pažeidė eismo taisykles, vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, todėl jam netaikytinas specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą teisme, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-308 str., teismas,

nusprendė:

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir nuteisti 35 MGL dydžio, t.y. 1318,10 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniolikos Eurų 10 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 23,34 MGL dydžio, t.y. 878,98 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt aštuonių Eurų 98 ct) bauda.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.