Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 3 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ūkininko P. R. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. gegužės 27 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje;

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. ir M. V. 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 21:20 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), slapta tyčia pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. Ž., t. y. moterišką dviratį „City Line“, kurio vertė 300 eurų, ir vyrišką dviratį „Kross TRANS-pancifik“, kurio vertė 400 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais yra pažįstamas iš matymo, pažįsta kaip skuodiškius. Su nukentėjusiuoju jokių santykių nėra, mato pirmą kartą, nepažįsta. Dėl šios bylos aplinkybių nieko negali pasakyti. Dėl dviračio įsigijimo, pardavimo nieko nežino. Jis net nebuvo apklaustas pas tyrėją, apie dviratį nieko nežino. Iš gandų žino, kad buvo dingę dviračiai, pavogti, tie gandai buvo apie rugsėjo mėnesį. Kokie tie gandai - su metais atmintis silpnėja, be to, yra tik gandus girdėjęs, nekreipė dėmesio. Rudenį dviračio niekam nėra pardavęs. Jau 20 metų dviračio neturi, nėra važiavęs, ko gero, nemokėtų ir važiuoti. Apie R. B. yra girdėjęs, bet jo asmeniškai nepažįsta, neturi su juo ryšio. R. B. nėra dviračio pardavęs. R. B. iš matymo gal ir pažįsta, bet nei jis jo draugas, nei ką. Iš vaikystės gal yra vieną darželį lankę, gal yra į mokyklą kartu ėję, tik tiek. Teismo posėdžių salėje liudytojui A. J. parodžius liudytoją R. B., A. J. paaiškino, kad R. B. pažįsta, nėra pardavęs jam dviračio.

Po parodymų perskaitymo liudytojas A. J. parodė, kad kokie ten parodymai, patys tyrėjai surašė, jo paklausė, kada su kuo gėrė. Jis R. B. nepardavė jokio dviračio. Jis (R. B.) nesukonkretino visu 100 procentų, kad pirko dviratį iš jo, sakė, kad iš panašaus žmogaus, o panašių žmonių būna.

2021 m. rugpjūčio 30 d. R. Ž. protokole-pareiškime, nurodyta, kad 2021-08-30, apie 8.45 val., pastebėjo, kad iš jo gyvenamojo daugiabučio namo koridoriaus, adresu (duomenys neskelbtini), dingo du dviračiai. Vienas dviratis buvo moteriškas, žydros spalvos, ant dviračio rėmo buvo užrašas „City Line“. Dviračio priekyje ir gale buvo pritvirtinti krepšeliai gabenti daiktams. Minėtą dviratį buvo pirkęs Skuodo turguje, jo įsigijimo dokumentų neturi, dviračio vertė 300 eurų. Kitas dviratis buvo vyriškas, juodos spalvos, ant dviračio rėmo buvo užrašas „Kross Trans-pansifik“, kurį buvo pirkęs 2019-08-05, jo vertė 400 eurų. Minėtas moteriškas dviratis atsirado adresu (duomenys neskelbtini), prie poliklinikos esančios skelbimų lentos. Ant jo apgadinimo požymių nebuvo. Kas galėjo pavogti jam priklausančius dviračius nežino. Jam padaryta materialinė žala 400 eurų. Prašo surasti jo dviračius pavogusius asmenis ir juos nubausti pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus (1 t., b. l. 3-10).

2021 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), stebimas daugiabutis namas. Namo antrame aukšte R. Ž. parodė vietą, kur jo teigimu dingo dviračiai. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nieko nepaimta. Adresu (duomenys neskelbtini), 41 m atstumu nuo pastato pietinės ir rytinės sienų kampo rytinės pusės kryptimi stebima skelbimų lenta. Prie minėtos lentos stebimas į ją atremtas dviratis. Dviračio rėmas bei galinė šakė žydros spalvos, galinė šakė pilkos spalvos. Dviračio priekyje ir gale stebimi pritvirtinti krepšiai daiktams gabenti. Ant dviračio rėmo stebimas užrašas „City Line“. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 20-31).

2021 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėtas Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro pateiktas vaizdo įrašas nuo 2021-08-29 21:19 val. iki 2021-08-29 21:24 val. Vaizdo įrašo pavadinimas ch02_20210829211904. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje yra data ir laikas - 2021-08-29 Sun 21:19:07, dešinės pusės apačioje užrašas - Iėjimas. Stebimas VšĮ Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro pastatas. 21:19:20 stebimi pro kiemą praeinantys du asmenys. Vienas apsirengęs tamsios spalvos striuke, bridžais ir ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Smulkaus kūno sudėjimo, aukštas. Kitas apsirengęs šviesios spalvos ilgomis kelnėmis, šviesios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. 21:22:40 stebima, kaip du asmenys (tie patys, kurie prieš tai praėjo) pareina varini dviračiais. Vienas užlipa ant dviračio ir nuvažiuoja, o kitas eina varydamas dviratį. Įrašo trukmė 4 min. 18 s (1 t., b. l. 87, 88-93).

2021 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūrėtas dviratis, 2021-09-22 paimtas iš liudytojos B. S. gyvenamosios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratis juodos spalvos. Ant dviračio rėmų stebimi baltos spalvos didžiosiomis raidėmis užrašyti užrašai KROSS TRANS PANCIFIK. Ant dviračio rėmo stebimas dviračio identifikacinis numeris K13126 20180199. Ant dviračio rėmo stebima užsegta rudos spalvos medžiaginė daiktų dėtuvė. Ją atidarius, stebima medžiaginė skiautė ir 6 vnt. įrankių dviračio remontui. Dviračio sėdynė rudos spalvos. Ant dviračio galo-bagažinės uždėtas pintas metalinis juodos spalvos krepšys. Stebima įtrūkusi plastikinė grandinės apsauga, kuri dviejose vietose sutvirtinta metaline juostele ir pro išgręžtas skyles prisukta metaliniais varžtais (1 t., b. l. 95-103).

2021 m. lapkričio 25 d. akistatos tarp R. Š. ir M. V. protokole nurodyta, kad R. Š. nurodė, kad jis tą vakarą ėjo su M. V. ir iš laiptinės pavogė du dviračius. Vieną dviratį M. pavogė, o kitą jis. Jis pasiėmė vyriškinį dviratį, kuris buvo juodos spalvos, taip pat ant galinio rato buvo dviračio bagažinė. O M. kokį dviratį pasiėmė jis negali nurodyti, nes lauke tuo metu buvo tamsu. Jis nuo minėto dviračio nuvirto ir jį paliko netoli vagystės vietos, tiksliai nurodyti negali kiek metrų su juo pavažiavo, gal galėjo būti apie 100 metrų. Kai jis nuo dviračio nugriuvo, M. jau buvo nuvažiavęs, kur jis nuvažiavo jis nebematė. Tada jis iškarto nuėjo pas M. į namus, nes pas jo automobilyje norėjo pernakvoti. Pas jį automobilyje nakvojo jau nebe pirmą kartą. Prieš įvykdytą vagystę jis, M., J. ir „Sriaubtų kloika“ jo nei vardo, nei pavardės nežino, vartojo alkoholį prie didžiosios „Norfa“ parduotuvės. Kas sugalvojo pavogti dviračius jis neatsimena. Kaip M. tiksliai buvo apsirengęs jis nepamena, tik žino, kad buvo su kepure. Ta kepurė buvo kaip grybas, jis ją taip vadina, žvejo kepurė tiksliau sakant. Šviesios spalvos, gal baltos spalvos maišyta su pilka. M. V. parodė, kad su R. Š. atsakymu sutinka iš dalies, nes jis dviračio nevogė, į laiptinę nebuvo įėję, pro ten tik praėjo, nes tą vakarą jis ir R. išėjo po Skuodo miestą ieškoti tuščių butelių ir cigarečių „kančarų“. Kai išėjo su R., ėjo per Skuodo autobusų stotį, per parduotuvę „Žemaitija“, per Vilniaus gatvę, pro mažąją „Maxima“ parduotuvę, pro esamus teismo rūmus, pro Skuodo polikliniką, nes ten vairuotojai dažnai rūko. Perėję pro poliklinikos kiemą nuėjo link J. J. gatvės, per kavinę „Pas Nerijų“ ir P. Cvirkos gatve parėjo į jo tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis ir R. nuėjo už ūkinio pastato į ten esantį automobilį ir jame pernakvojo. Kaip tada buvo apsirengęs jis neprisimena ir nurodyti negali. Neneigia, kad tuo laikotarpiu turėjo tokią kepurę, kaip nurodo R., tačiau šiuo laikotarpiu jos nebeturi. Kur jis ją padėjo jis nebežino, gal ją pametė, gal atidavė „Sriaubtų kloikai“ (2 t., b. l. 70-73).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad kaltinamasis R. Š. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, parodė, kad daug ko paaiškinti nebegali, nes nebepamena. Įvykio vakarą kartu su kaltinamuoju M. V. ėjo rinkti cigarečių nuorūkų. Taip atsirado prie namo Šatrijos gatvėje iš kur ir pavogė dviratį, tačiau nesugebėjo juo važiuoti, buvo girtas, todėl kiek pavažiavęs dviratį numetė ir paliko, o pats nuėjo. Vėliau grįžo pas M. V. į jo automobilį miegoti. Kuris kurį dviratį paėmė negali pasakyti. Taip pat dėl to, kad buvo tamsu negali pasakyti ar M. V. išvažiavo su dviračiu ar išėjo pėsčiomis. Yra tikras, kad dviračius pavogė kartu su M. V..

R. Š. patvirtino teisme perskaitytus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. Š. iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip ir teisme. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. vakare iš daugiabučio namo, esančio Šatrijos g., kurio numerio nežino, laiptinės jis paėmė moterišką dviratį, o M. V. vyrišką dviratį. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos R. Š. akistatos su M. V. metu, R. Š. laikėsi savo duotų parodymų.

R. Š. parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. Ž. protokole-pareiškime, nurodytos aplinkybės, kad iš jo pavogtas moteriškas dviratis ryte buvo rastas paliktas prie netoli kito namo esančios skelbimų lentos. Aplinkybės dėl prie skelbimų lentos rasto pavogto moteriško dviračio užfiksuotos įvykio vietos apžiūros protokole. Taip pat kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro pateiktas vaizdo įrašas užfiksuoti 21:19:20 pro kiemą praeinantys du asmenys. 21:22:40 du asmenys (tie patys, kurie prieš tai praėjo) pareina varini dviračiais. Vienas užlipa ant dviračio ir nuvažiuoja, o kitas eina varydamas dviratį.

Kaltinamasis M. V. teisme neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis M. V. teisme parodė, kad tą vakarą jis padėjo R. Š. rinkti cigarečių nuorūkas ir taip atsidūrė prie Šatrijos g. 3 namo, ten susirinko nuorūkas, tačiau dviračių nevogė. Taigi iš kaltinamojo M. V. teisme duotų parodymų matyti, kad įvykio vakarą jis buvo kartu su R. Š. vagystės vietoje.

M. V. teisme parodė, kad kol policija neprivertė R. Š. prisipažinti dėl vagystės, su juo bendraudavo. R. Š. pats jam sakė, kad policijoje jam darė spaudimą, sakė, jei prisipažinsi bus mažesnė bausmė ir nereikės teisme dalyvauti. R. Š. teisme parodė, kad policijoje jam nebuvo daromas spaudimas. Kai jam buvo pareikštas kaltinimas dėl dviračio vagystės su M. V. santykiai buvo normalūs, nesipyko, draugiški. Nėra su juo konfliktavęs, baręsis, nėra jokio pagrindo jį apkalbėti.

Kaltinamasis M. V. teisme kėlė versiją, kad dviračius pavogė kaip liudytojai šioje byloje apklausti A. J. ir R. B. ir, kad tai jie yra užfiksuoti vaizdo įraše su dviračiais. Teismas neturi pagrindo tikėti šia kaltinamojo M. V. versija.

Pirmiausia, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais kaltinamojo R. Š. parodymais, kuris ne tik prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, bet ir savanoriškai sumokėjo nukentėjusiam R. Ž. 100 Eur žalos atlyginimui. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų dėl ko R. Š. nepagrįstai turėtų kaltinti M. V. kartu su juo pavogus dviračius.

R. B. ir A. J. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti kaip liudytojai, įtarimai jiems nepareikšti. Įvertinus R. B. ir A. J. parodymus galima manyti, kad juose yra tam tikrų prieštaravimų, tačiau tai nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas, todėl teismas neturi pagrindo plačiau dėl to pasisakyti.

Apibendrinat pirmiau nurodytus ir aptartus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji R. Š. ir M. V. 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 21:20 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), slapta tyčia pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. Ž., t. y. moterišką dviratį „City Line“, kurio vertė 300 eurų, ir vyrišką dviratį „Kross TRANS-pancifik“, kurio vertė 400 eurų bei tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis; taip pat tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsniai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ar jų nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas taip pat už vagystes, bausmę atlikęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, iš jų daugiausiai už smulkias vagystes, paskirtos nuobaudos nesumokėtos, dirbantis. Tai rodo, kad padaryta nusikalstama veika jo gyvenime nebuvo atsitiktinė. R. Š. prisipažino ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Tai rodo, kad jis yra kritiškas savo nusikalstamam elgesiui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant R. Š. už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios dydis mažesnis už įstatyme numatytą vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Kaltinamasis R. Š. yra dirbantis, todėl jis įpareigojamas per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o atleidimo iš darbo atveju per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šio nusikaltimo padarymo yra teistas taip pat už vagystę, bausmės neatlikęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos nuobaudos nesumokėtos, dirbantis. Tai rodo, kad padaryta nusikalstama veika jo gyvenime nebuvo atsitiktinė. M. V. neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir tai rodo jo siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kritiškumo savo elgesiui nebuvimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant M. V. už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios dydis artimas įstatyme numatytam vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Kaltinamasis M. V. yra dirbantis, todėl jis įpareigojamas per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o atleidimo iš darbo atveju per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Nusikalstamą veiką už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu kaltinamasis M. V. padarė 2021 m. rugpjūčio 29 d., tai yra iki 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nauju nuosprendžiu M. V. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant įstatyme numatytą mažiausią dalį, t. y. 3 mėn., 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės su paskirtu įpareigojimu.

Parenkant bausmių bendrinimo būdą ir pridedamos bausmės dalį atsižvelgiama į pirmiau paminėtus motyvus dėl bausmės skyrimo, kaltinamojo M. V. asmenybę, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžius.

Į paskirtą bausmę įskaitytina M. V. iš dalies atlikta bausmė pagal 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1, 2 dalys).

Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) R. Ž. kaltinamiesiems R. Š. ir M. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kiekvieno kaltinamojo po 100 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Nurodo, kad žala padaryta dėl patirto streso ir sugadinto dviračio galinio rato. Iš viso jam padaryta 200 Eur žala (1 t., b. l. 55).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis R. Ž. teisme parodė, kad dviratį atgavo sugadintą, buvo ratpėdžiai išlaužyti, sulenkta bagažinė, užpakalinė skarda sulenkta. Dviratį pats suremontavo, detalių pirkti nereikėjo, ratui stipinų turėjo. Žalą patyrė tik, kad reikėdavo skolintis dviratį važiuoti į kolektyvinį sodą, tuo metu buvo pats darbymetis, reikėjo derlių nešti namo.

Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. R. Ž. protokolo-pareiškimo matyti, kad pavogtas moteriškas dviratis „City Line“ atsirado adresu (duomenys neskelbtini), prie poliklinikos esančios skelbimų lentos, ant jo apgadinimo požymių nebuvo (1 t., b. l. 3-10). Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad jame užfiksuotas pirmiau nurodytas dviratis „City Line“ (1 t., b. l. 20-31). Ant dviračio apgadinimų nematyti.

Iš 2021 m. rugsėjo 23 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas dviratis KROSS TRANS PANCIFIK, 2021-09-22 paimtas iš liudytojos B. S. gyvenamosios sodybos (1 t., b. l. 95-103). Protokole neužfiksuota, kad ant dviračio būtų apgadinimų. Fotolentelėje ant dviračio nesimato ir ieškinyje nurodyto apgadinimo dėl sugadinto dviračio galinio rato ir R. Ž. teisme nurodytų apgadinimų, kad buvo ratpėdžiai išlaužyti, sulenkta bagažinė, užpakalinė skarda sulenkta.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažįstama, kad nėra duomenų apie R. Ž. padarytą turtinę žalą dėl kaltinamųjų R. Š. ir M. V. pavogtų dviračių apgadinimo.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal minėto straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-604/2005, Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų R. Š. ir M. V. padarytos dviračių vagystės nukentėjusysis R. Ž. patyrė stresą, nepatogumus dėl negalėjimo naudotis dviračiu ir dėl to patyrė neturtinę žalą. Tačiau vienas pavogtas dviratis atsirado po vagystės ryte, kitas po maždaug 3 savaičių. Kaltinamasis R. Š. nukentėjusiajam R. Ž. žalos atlyginimui sumokėjo 100 Eur.

Kaip pirmiau minėta, įstatymas numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. Š. nukentėjusiajam R. Ž. sumokėta 100 Eur suma yra pakankama neturtinei žalai atlyginti ir R. Š. yra atlyginęs nukentėjusiajam abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais padarytą neturtinę žalą.

Pagal BPK 107 straipsnį kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms dėl padarytos žalos atlyginimo procesas dėl minėto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą; įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o atleidimo iš darbo atveju per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą; įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o atleidimo iš darbo atveju per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. V. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirti M. V. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą; įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o atleidimo iš darbo atveju per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. V. iš dalies atliktą bausmę pagal 2022 m. gegužės 23 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjį įsakymą.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) R. Ž. civilinio ieškinio kaltinamiesiems R. Š. ir M. V. procesą nutraukti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 87) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.