- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- e2-140-717/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Atsakovas
- K. B., D. Ž.
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
dalyvaujant: atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovui, advokatui Arūnui Bertuliui,
nedalyvaujant ieškovo ADB „Gjensidige“, kodas Nr. (duomenys neskelbtini), atstovui ir atsakovams: D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovams: D. Ž., K. B. dėl 2 082,18 EUR priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas savo ieškiniu (l. 1-2) prašė priteisti solidariai iš abiejų atsakovų 2 082,18 EUR, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-2283-754/2015 atsakovai buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie įsibrovė į automobilį VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini), jį apgadino bei pavogė iš jos multimedijos įrenginį. Ieškovas šį automobilį buvo apdraudęs, todėl nukentėjusiajam išmokėjo 2 082,18 EUR draudimo. Dabar šią sumą prašo priteisti iš kaltųjų asmenų, t.y. atsakovų.
Atsiliepimas
Atsakovas K. B. savo atsiliepime į ieškinį (l. 43-45) nurodė, kad su jam pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Analogišką prašymą išreiškė teismo posėdyje dalyvavęs jo atstovas. Nurodė, kad po to, kai teismas 2017-01-09 protokoline nutartimi išaiškino ieškovui teisę pateikti įrodymus, atsižvelgiant į K. B. pateiktą atsiliepimą, ieškovas jokių papildomų įrodymų nepateikė, todėl laiko, kad pilnai savo ieškinio reikalavimo neįrodė. Mano, kad iš prašomos priteisti sumos turėtų būti išminusuota 849,76 EUR už multimediją. Multimedija šiuo metu turėtų būti ieškovo nuosavybė, todėl negalėtų būti taip, kad ieškovas turėtų daiktą ir už jį gautų piniginę kompensaciją iš atsakovų. Atsakovo K. B. atstovas nurodė, jog jo atstovaujamasis šio daikto gauti iš ieškovo nenorėtų, nes neaišku kokia jo kokybė ir jis neturi automobilio. Taip pat mano, jog restitucija pirmiausiai numatoma natūra, o tik nesant galimybės sugrąžinti daikto natūra, už jį gali būti priteista jo vertės piniginė kompensacija.
Ieškovas net neįrodinėja aplinkybės, kad pas atsakovus rasta multimedija Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nukentėjusiojo D. S.. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė ir į protokoline nutartimi išsakytą paraginimą.
Atsižvelgiant į turtinę atsakovo K. B. padėtį teismas turėtų atidėti skolos išdėstymą 24 mėnesių laikotarpiui. Šis asmuo nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, jo gaunamas mėnesinis atlyginimas yra apie 380 EUR.
Atsakovas D. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Taikytina teisė.
Bylos nagrinėjimo metu pasikeitė ieškovo teisnis statusas. Jis iš AAS „Gensidige Baltic“ Lietuvos filialo nuo 2016-10-31 buvo perregistruotas į Akcinę draudimo bendrovę „Gjensidige“, kodas 50003210451 (l.88-92).
S. D. priklausanti transporto priemonė – automobilis VW PAESAT, (duomenys neskelbtini).
laikotarpiu nuo 2014-11-15 iki 2015-11-14 buvo apdrausta Transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (l. 3-4).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 nuosprendžiu (l. 5-15) atsakovai K. B. ir D. Ž. buvo pripažinti kaltais pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimo bausmėnis, atidedant nuosprendžio vykdymą. Jie buvo pripažinti kaltais ir nuteisti už eilę nusikaltimų, tame tarpe ir už tai, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, išdaužus automobilio VW PASSAT, (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą, buvo pagrobta multimedija. Už tai ieškovas apmokėjo nukentėjusiajam 2082 EUR žalai atlyginti (l. 16-23). Šiuo teismo nuosprendžiu nurodytoji multimedija buvo konfiskuota, perduodant ją valstybei.
Apeliacinės instancijos teismas savo 2016-06-09 nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje, kurioje ieškovui buvo priteista iš nuteistųjų 1544,24 EUR. Šia apeliacinės instancijos nutartimi multimedijos buvo paliktos saugoti prie bylos. Ši aplinkybė paneigia atsakovo K. B. atstovo teiginį, kad multimedijos po žalos apmokėjimo perėjo jų nuosavybėn.
Atsakovas K. B. 2015-05-22 įsidarbino UAB „Patikima linija“ šaltkalviu. Jo valandinis atlyginimas 4,50 EUR per valandą (l.47-49). VĮ Registrų centre jo vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto (l. 121).
Ieškovas yra sumokėjęs 47,00 EUR žyminį mokestį (l. 24).
CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakovo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia.
Ieškovas išmokėjo draudėjui 2082,18 EUR žalą už jo apgadintą ir apvogtą automobilį. Šis draudiko veiksmas yra teisėtas ir pagrįstas, nes jis įvykdė draudimo sutartį, sudarytą tarp jo ir nuo automobilio apgadinimo ir vagystės nukentėjusio asmens. Nurodyta įstatymo nuostata regreso tvarka suteikia draudikui teisę reikalauti žalos atlyginimo iš tą žalą padariusių asmenų. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad dėl atsiradusios žalos kaltais yra pripažinti atsakovai, todėl jie privalo solidariai atlyginti ieškovo patirtą žalą, išmokant draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui.
Atmestini atsakovo K. B. atstovo motyvai, kad žala turėtų būti mažinama 849,76 EUR multimedijos verte. Atstovas klaidingai aiškina, kad po žalos atlyginimo multimedija perėjo ieškovo nuosavybėn. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties seka, kad multimedijos paliktos saugoti prie bylos, o ne perduotos ieškovui.
Atmestini ir kiti atstovo motyvai, kad multimedija galėjo būti sugrąžinta nukentėjusiajam, o žala dėl to būtų sumažėjusi. Nukentėjęs neprašė atsakovų, kad jie pavogtų iš jo automobilio multimediją. Atvirkščiai – dėl to, kad buvo apgadintas jo automobilis ir pavogta multimedija, nukentėjusysis patyrė tiek fizinių, tiek emocinių nepatogumų. Jis buvo priverstas dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisminiuose procesuose, turėti papildomų rūpesčių dėl žalos atlyginimo, todėl jo teisė pasirinkti kokį žalos atlyginimo būdą jis pasirinks: ar atsiims atrastą po vagystės daiktą, ar kreipsis į draudiką dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusysis pasirinko antrąjį savo teisės gynimo būdą – kreipėsi į draudiką dėl žalos atlyginimo.
Draudikui, išmokėjusiam žalos atlyginimą, nenumatyta prievolė aiškintis dėl pavogto daikto būklės, jo tolimesnio panaudojimo galimybių ir pan. – jis įgyja regreso ar subrogacijos teisę į žalos atlyginimą iš kaltųjų asmenų.
Teismas sutinka su ieškovo motyvais, kad neaišku ar iš automobilio pavogtą multimediją būtų galima panaudoti pagal jos tikslinę paskirtį bei į tai, kad multimedija, kuri buvo pavogta 2014 m. pabaigoje, nuvertėjo.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Ieškovas pateikė įrodymus, kad jis, pareikšdamas ieškinį, yra apmokėjęs 47,00 EUR žyminio mokesčio; įrodymų apie kitokias bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos ieškovo sumokėtos 47,00 EUR žyminio mokesčio išlaidos.
Iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui ADB „Gjensidige“, kodas Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų: K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 2082,18 EUR, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos 2016-09-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 47,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.