- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- 1-2283-754/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Nukentėjusysis
- D. G., D. S., J. G. R.
- Kaltinamasis
- K. B., D. Ž.
- Civilinis ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“, AAS „Gjensidige Baltic“
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Jasiūnienei, nukentėjusiesiems D. G., D. S. ir J. G. R., civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui L. Č., gynėjui advokatui Arūnui Bertuliui, kaltinamiesiems K. B. ir D. Ž., nedalyvaujant civilinių ieškovų AB „Lietuvos draudimas“, UAB (duomenys neskelbtini) ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nuo 2015-05-25 dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, teistas 2014-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d., 187 str. 3 d., LR BK 63 str.1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinant apėmimo būdu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, LR BK 63 str.1 d., 4 d. - 2 (dvejiems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per vienerius metus nuo bausmės vykdymo pradžios išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuosprendis įsiteisėjo 2015-05-05, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.;
D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, registruotas Kauno darbo biržoje nuo 2015-10-13, teistas 2013-06-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 5 mėnesiams viešųjų darbų; 2) 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. šešiems mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis K. B., veikdamas kartu su D. Ž., jam laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-10 nuo 00.15 val. iki 10.00 val., Vilniuje, Fabijoniškių g., prie namo Nr. 1, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužius, D. Ž. įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 4393,80 Eur turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas kartu su D. Ž., jam laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-15, 03.50 val., Vilniuje, I. Simonaitytės g., prie namo Nr. 4, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužius, D. Ž. įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir D. G. padarė 1280,89 Eur turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas kartu su D. Ž., jam laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2014-12-14 18.30 val. iki 2014-12-15 11 val., Vilniuje, M. K. Čiurlionio g., prie namo Nr. 82A, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužius, D. Ž. įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 4058,89 Eur turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas kartu su D. Ž., jam laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-24, nakties metu, Vilniuje, Minties g., prie namo Nr. 16, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužius, D. Ž. įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir D. S. padarė 2082,18 Eur turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas kartu su D. Ž., jam laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-24, nakties metu, Vilniuje, Kubiliaus g., prie namo Nr. 4A, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužius, D. Ž. įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir J. R. G. padarė 1544,24 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis D. Ž., veikdamas kartu su K. B., pastarajam būnant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-10, nuo 00.15 val. iki 10.00 val., Vilniuje, Fabijoniškių g., prie namo Nr. 1, priėjo prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišo atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužė, įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 4393,80 Eur turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas kartu su K. B., pastarajam būnant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-15, 3.50 val., Vilniuje, I. Simonaitytės g., prie namo Nr. 4, priėjo prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišo atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužė, įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir D. G. padarė 1280,89 Eur turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas kartu su K. B., pastarajam būnant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2014-12-14 18.00 val. iki 2014-12-15 11.00 val.,Vilniuje, M. K. Čiurlionio g., prie namo Nr. 82A, priėjo prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišo atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužė, įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 4058,89 Eur turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas kartu su K. B., pastarajam būnant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-24, nakties metu, Vilniuje, Minties g., prie namo Nr. 16, priėjo prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišo atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužė, įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir padarė D. S. 2082,18 Eur turtinę žalą.
Be to, jis, veikdamas kartu su K. B., pastarajam būnant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-24, nakties metu, Vilniuje, Kubiliaus g., prie namo Nr. 4A, priėjo prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišo atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužė, įlindo į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupo multimedijos įrenginį ir padarė J. R. G. 1544,24 Eur turtinę žalą
Kaltinamasis K. B. parodė, kad D. Ž. susitiko kieme ir jis pasiūlė važiuoti į Vilnių vogti automobilių, jis atsakė, kad automobilių nevogs, bet važiuos su juo kartu. Jie su D. Ž. tėvo automobiliu BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Vilnių galimai 2014-12-10, Vilniuje buvo apie 23 val.. Vairavo D. Ž.. Į kokią gatvę ar rajoną jie atvažiavo, neprisimena, nes Vilniaus jis nepažįsta. Važiuojant D. Ž. pamatė stovintį automobilį VW Passat ir sustojo šiek tiek toliau, persirengė striukę ir išėjo. Po kelių minučių jis grįžo ir su savimi atsinešė multimediją, kurią padėjo ant galinės sėdynės. Tuo metu, kai D. Ž. išėjo, jis jo laukė automobilyje, o kai sugrįžo, jie nuvažiavo toliau ir vėl D. Ž. pamatė kitą VW Passat, kokioje gatvėje, jis nežino. D. Ž. vėl persirengė, nuėjo ir vėl po kelių minučių grįžo su multimedija. Ką D. Ž. išlipęs darė, jis nežino, bet D. Ž. į automobilius patekdavo išdaužęs priekinį langą keleivio pusėje. Langus jis daužė atsuktuvu, kurį turėjo automobilio bagažinėje, jis kiekvieną kartą eidamas atsidarydavo bagažinę ir atsuktuvą pasiimdavo. Antrą pavogtą multimediją jis irgi padėjo ant galinės sėdynės. Tą naktį jie iš viso apvogė dvi mašinas, paskui bandė išvažiuoti iš Vilniaus, bet pasiklydo ir nuvažiavo link Panevėžio, kur juos sulaikė policija. Ar tą vakarą jie buvo Čiurlionio g., negali pasakyti, nes nepažįsta Vilniaus. Nepamena, kad 2014-12-14 jie būtų apvogę VW Passat automobilį. Pirmą kartą, kai važiavo vogti multimedijų, jie apiplėšė dvi automašinas. Viskas, apie ką papasakojo, iš tiesų vyko 2014-12-24. Nepamena, kad 2014-12-10 jie būtų vogę multimedijas. Pirmą pavogtą multimediją jie parsivežė į Kauną ir pardavė automobilių turguje. Pardavė už 500-600 Lt, bet ne tą pačią naktį. Pinigus jie panaudojo savoms reikmėms, juos dalinosi su D. Ž. per pusę.
Neatsimena, ar važiavo į Vilnių 2014 m. gruodžio mėn. naktį iš 14 į 15 d. Pasiūlė važiuoti D. Ž., važiavo tikslu plėšti multimedijas. Jie važiavo iš Kauno tuo pačiu automobiliu, vairavo D. Ž.. Į Vilnių atvažiavo gal būt panašiu metu, kaip ir 2014-12-24. Kai atvažiavo, išplėšė gal vieną, gal du automobilius, neatsimena tiksliai, bet plėšė tos pačios VW Passat markės automobilius. Negali paaiškinti, kodėl rinkosi šiuos automobilius. Kažkur važiuodami jie vėl pamatė automobilį VW Passat, D. Ž. persirengė ir išėjo. Prieš eidamas jis vėl pasiėmė atsuktuvą ir pasikeitė striukę. Grįžęs D. Ž. atsinešė multimediją, ją padėjo ant galinės sėdynės. Kur toliau važiavo, jis neatsimena. Neneigia, kad tą naktį jie apvogė du automobilius. Pavogtas multimedijas jie parsivežė į Kauną ir pardavė mašinų turguje, galimai pagal skelbimus. Už kiek pardavė, nebeatsimena, nes tokių multimedijų kainos būna įvairios. Gautus pinigus vėl pasidalino su D. Ž., jis savo dalį išleido.
2014-12-24 jis buvo sulaikytas nuo nakties iki kitos dienos, tai yra dvi paras. Pateiktų ieškinių pilnai nepripažįsta, nes jie yra nepagrįstai dideli. Multimedijos negali tiek kainuoti. Yra priskaičiuota per daug detalių, tai yra labai didelės sumos. Ieškinių, kurių sumos yra virš 4000 Eur, turėtų būti per pusę mažesnės. Ieškinyje yra nurodytos detalės, kurių jie nesugadino. Yra nurodyta, kad sulankstytos durys, kurių net nelietė. Jis AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieškinį dėl 2082,18 Eur pripažįsta, AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį dėl 1544,24 Eur pripažįsta, bet civilinio ieškinio dėl 4393,80 Eur nepripažįsta. Jis buvo nuėjęs į VW automobilių centrą su ieškiniais, jo gynėjas turėtų turėti tai pagrindžiančius dokumentus. AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį dėl 1280,89 Eur jis pripažįsta, o dėl 4058,89 Eur nepripažįsta, per didelė suma. Jis nepripažįsta, kad 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2014 m. gruodžio iš 14 į 15 d. važiavo į Vilnių multimedijų vogti. Pavogtos multimedijos nėra tokios vertingos, kad kainuotų 4000 Eur. Iki vietų, kuriose buvo padarytos nusikalstamos veikos, juos vežė policijos pareigūnai, jis nerodė, kur važiuoti, tai jie sakė, kur stoti ir kur fotografuotis reikia. Kai važiavo vogti multimedijų, buvo naktis, todėl jis nematė namų numerių ar gatvių pavadinimų, jie nebuvo apšviesti. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė, kad sutinka su epizodais, padarytais 2014-12-10 ir 2014-12-14 - 15, nes prieš juos buvo naudotas smurtas, jie buvo mušami. Į prokuratūrą dėl to jis nesikreipė. Jiems sakė, kad turi prisiimti tas veikas arba juos uždarys iki teismo.
Savo kaltę dėl visų , t.y. 2014-12-10, 2014-12-15, 2014-12-14 - 2014-12-15, bei 2014-12-24 veikų prisipažįsta, gailisi.
Kaltinamasis D. Ž. parodė, kad nori pradėti nuo 2014-12-23, nes kitų veikų datų jis neatsimena, kad tai buvo būtent tada. Į Vilnių jie važiavo jo iniciatyva, vyko jo tėvo automobiliu BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, važiavo su K. B.. Nusikaltimų vietas parinko irgi jis. Pirmą kartą jie atvažiavo naktį. Vilniuje nesiorientavo, buvo naktis, todėl važiavo bet kur ir ieškojo automobilių VW Passat. Kai rado, nežino, kokioje gatvėje, jis pastatė savo automobilį toliau, maždaug už 300-400 m, persirengė striukę, pasiėmė atsuktuvą ir nuėjo iki VW Passat automobilio, o K. B. liko laukti jo automobilyje. Automobilį VW Passat apvogė pasinaudodamas atsuktuvu, t.y. išdaužė priekinį langą keleivio pusėje, įlindo pro išdaužtą langą į automobilį neatidarydamas durelių ir paėmė multimediją. Ją nusinešė į savo automobilį ir padėjo ant galinės sėdynės. Tada jie važinėjo toliau, kol rado kitą VW Passat automobilį. Jis vėl pastatė savo automobilį toliau, persirengė striukę, pasiėmė atsuktuvą ir nuėjęs išdaužė priekinį stiklą keleivio pusėje, per langą ištraukė multimediją ir grįžo į savo automobilį, kur jo visą laiką laukė K. B.. Multimediją jis padėjo ant galinės sėdynės. Po šių dviejų vagysčių jau norėjo važiuoti į Kauną, bet pasiklydę nuvažiavo link Panevėžio, kur juos sustabdė pareigūnai. Visa tai įvyko 2014-12-24. 2014-12-10 ir 2014-12-14 - 15 jis nebuvo Vilniuje. Vilniuje iš viso jis apvogė du automobilius. Jis negalėjo policininkams parodyti 5 vietų, kur buvo padarytos nusikalstamos veikos, nes nepažįsta Vilniaus. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, juos nuvežė į nurodytas vietas ir viską pasakė pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus jis davė dėl visų 5 apvogtų automobilių, jiems sakė, kad tiek vagysčių jie turi prisiimti, nes kitaip juos uždarys. Šventės buvo, todėl jie norėjo greičiau grįžti namo. Pareigūnai jam sakė, kad viršininkas nurodė, jog jis turi apsiimti 10 veikų. Savo kaltę pripažįsta visiškai, bet negali pasakyti, kada buvo tiksliai padarytos nusikalstamos veikos ir koks automobilis buvo apvogtas. 2014-12-10 pavogtą multimediją pardavė pagal skelbimą mašinų turguje už 600 Lt, pinigus pasidalino per pusę su K. B., savo dalį jis išleido savoms reikmėms. 2014-12-14 jie taip pat buvo atvažiavę į Vilnių, pripažįsta savo kaltę. Jie į Vilnių važiavo iš viso 3 kartus. Savo kaltę pripažįsta iš dalies todėl, nes ne jis nurodė konkrečias datas, kada buvo apvogti automobiliai. Tokios datos, jo supratimu, nėra realios, nes kaltinime nurodyta, jog kas 4 dienas jie važiavo, tai nelabai logiška, kad realiai taip galėjo būti. Dėl AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio dėl 4393,80 Eur norėtų, kad būtų mažesnis. Tai yra labai didelė suma ir tos detalės, kiek žino, yra pigesnės. Yra dokumentai, kad ir darbas kainuoja mažiau. Ieškinyje paskaičiuotas mokestis už sulankstytas duris, nors durims jis nieko nedarė. AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį dėl 1280,89 Eur pripažįsta, nebent už darbą galėtų būti mažiau, negu ten paskaičiuota. Jis norėtų, kad visuose ieškiniuose būtų sumažinta suma už atliktą darbą. AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį dėl 4058,89 Eur, AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieškinį dėl 2082,18 Eur ir AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį dėl 1544,24 Eur pripažįsta iš dalies, norėtų, kad už darbą būtų mažiau paskaičiuota. Visi automobiliai buvo apvogti jo iniciatyva. Į vietas, kur įvykdė vagystes, juos nuvežė pareigūnai, jis net norėdamas negalėtų jų parodyti, nes nepažįsta Vilniaus. Duodant parodymus, jo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, vedė iš kameros, spardė. Spaudė jį, kad prisipažintų. Tyrimo pradžioje norėjo, kad jis prisiimtų 10 veikų, bet jis pasakė, kad tikrai to nedarys. Negali garantuoti, kad darant nusikaltimus aplinkui nebuvo pašalinių asmenų, gal būt jis kažko nepastebėjo.
Liudytojas J. J. parodė, kad dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Jis gavo iš policijos raštą, kad pagauti nusikaltėliai, kurie iš jo naudojamo automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), pavogė multimediją. Tai įvyko 2014-12-10 naktį, automobilis tuo metu stovėjo Fabijoniškių g. 1, Vilniuje. Kad išplėštas automobilis, jis pamatė 2014-12-10, apie 10.00 val., išeidamas į darbą. Buvo išdaužtas keleivio pusės langas, išluptas multimedijos centras, išlaužta ir sugadinta panelė. Užsakant automobilį, salonas siūlo multimediją į komplektaciją už 15000 Lt. Bendra žala padaryta apie 6000 Eur, autoservisas pateikė tokią sąskaitą. Automobilis buvo įsigytas pusantrų metų senumo. Multimedijoje buvo liečiamas ekranas, navigacija, didelės talpos kietasis diskas, kur galima įsirašyti filmus, juos žiūrėti ir panašiai. Jis išėmęs multimedijos nebuvo, nes tai garantinis automobilis, negalima išimti. Iš išorės gamintojo užrašų nebuvo..
Nukentėjusysis D. G. parodė, kad nukentėjo, nes iš jo automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) 2014-12-15 anksti ryte pavogė multimediją. Jo automobilis buvo paliktas prie namo adresu I. Simonaitytės g. 4, Vilniuje, jį ten paliko 2014-12-14, apie 20 val., kaip visada užrakino, įjungė signalizaciją. Jo žmona naktį, apie 3.50 val., išgirdo signalizaciją ir jį pakėlė. Jis pažiūrėjo pro langą, bet nelabai suprato, dėl ko įsijungė signalizacija, todėl išėjo į lauką pažiūrėti. Pamatė, kad yra išdaužtas langas ir pavogta multimedija, iš karto paskambino į policiją ir panešė. Kai jis išėjo į lauką, priešais jo mašiną iš balkono kaimynas papasakojo, kad jis nemiegojo ir matė, kaip du žmonės, iš kurių vienas priėjo prie automobilio, išdaužė langą, paėmė multimediją ir jie abu nubėgo į skirtingas puses. Visą žalą jam atlygino AB „Lietuvos draudimas“, sumokėjo apie 1200 Eur.
Liudytojas L. Č. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Iš jo naudojamo automobilio multimedijos buvo pavogtos 4-5 kartus. Visos vagystės buvo padarytos Čiurlionio g. iš automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini). 2014-12-14 jis priparkavo automobilį Čiurlionio g. 82 A, Vilniuje, įprastai, užrakino ir įjungė signalizaciją. Automobiliui padaryta žala, nes buvo išdaužtas priekinis langas keleivio pusėje ir pavogta multimedija. Kokia buvo padaryta žala, tiksliai negali pasakyti, nes automobilis iš karto buvo perduotas į autoservisą, kuris perduoda informaciją draudimo kompanijai. Tai draudimo kompanija žalą atlygino. 2014-12-14 pagrobta multimedija galėjo būti originali, nes šiam automobiliui į komplektaciją ji priklauso. Dėl automobilio remonto į servisą kreipėsi jis, pranešė draudimo kompanijai ir nuvarė automobilį į servisą tvarkyti. Žalos dydį nustato servisas pagal sugadinimus ir atliktą darbą. Servisas, kuris remontuos automobilį, pasirenkamas pagal draudimo sąlygas. Jo draudimo sąlygose nurodyta, kad jis pats renkasi, kas remontuos. Automobilis yra įmonės nuosavybė. Multimedijos visais atvejais buvo pirktos įmonės vardu su sąskaitomis – faktūromis. Duomenis apie multimedijų kainas galėtų pateikti.
Nukentėjusysis D. S. parodė, kad iš jo automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta multimedija. Tai įvyko 2014 m. prieš Kūčias. Jis tuo metu buvo išvykęs, automobilis buvo paliktas prie draugo namų, adresu Minties g. 16, Vilniuje. Jo automobiliui buvo išdaužtas priekinis langas keleivio pusėje ir buvo pavogta multimedija. Draudimo kompanija AAS „Gjensidige Baltic“ jam atlygino žalą, apie 2082 Eur. Multimediją jis pirko naują, pavogtos jam negrąžino. Į draudimo kompaniją kreipėsi iš karto po to, kai ji buvo pavogta. Policija nepranešė, kad ji buvo rasta. Savo multimediją galėtų atpažinti nebent iš to, kad buvo įdėta atminties kortelė.
Nukentėjusysis J. R. G. parodė, kad jo automobiliui VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas langas ir iš jo pavogta multimedija. 2014-12-23, apie 20 val., jo žmona sugrįžo iš darbo ir paliko automobilį adresu Kubiliaus g. 4A, Viliuje. 2014-12-24 žmona vėl norėjo važiuoti automobiliu į darbą, kai pamatė išdaužtą langą ir paskambino jam, jis tuo metu jau buvo darbe. Jis iš karto nubėgo prie savo automobilio, tai buvo apie 9.10 val.. Buvo išdaužtas automobilio langas priekyje, keleivio pusėje , buvo daug šukių ant keleivio sėdynės ir šalia automobilio išorėje. Buvo pavogta multimedija, išplėšti kabeliai. Jo automobilis buvo draustas, draudimas jam apmokėjo 1544 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo pranešta, kad buvo rasta jo multimedija, tik pasakė, kad surado kaltinamuosius. Jis savo multimediją galėtų atpažinti ją įjungus, nes joje yra įrašyti Ispanijos žemėlapiai.
AB „Lietuvos draudimas“ dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės pareiškė civilinį ieškinį 4393,80 Eur sumai (t. 1, b. l. 60-80, t. 3, b. l. 31-34).
AB „Lietuvos draudimas“ dėl D. G. turto vagystės pareiškė civilinį ieškinį 1280,89 Eur sumai (t. 1, b. l. 95-117).
AB „Lietuvos draudimas“ dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės pareiškė civilinį ieškinį 4058,89 Eur sumai (t. 1, b. l. 131-149).
AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas dėl D. S. turto vagystės pareiškė civilinį ieškinį 2082,18 Eur sumai (t. 2, b. l. 11-44).
AB „Lietuvos draudimas“ dėl J. R. G. turto vagystės pareiškė civilinį ieškinį 1544,24 Eur sumai (t. 2, b. l. 76-94).
2015-02-23 specialisto išvadoje Nr. 11-297(15) nurodyta, kad ant tirti pateiktos striukės, paimtos iš D. Ž., yra keturių tipų stiklo dalelių. Tarp šių dalelių yra: stiklo dalelės, vienodos su tirti pateikto automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) išdaužto dešinės pusės priekinių durelių lango stiklu; stiklo dalelės, vienodos su tirti pateikto automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) išdaužto dešinės pusės priekinių durelių lango stiklu. Ant tirti pateiktos kepurės, paimtos iš D. Ž., yra dviejų tipų stiklo dalelių. Vieno tipo stiklo dalelės yra vienodos su tirti pateikto automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) išdaužto dešinės pusės priekinių durelių lango stiklu. Ant tirti pateiktų pirštinių rastos stiklo dalelės yra vienodos su tirti pateikto automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) išdaužto dešinės pusės priekinių durelių lango stiklu (t. 2, b. l. 125-127).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina: OVS išklotinė, kad 2014-12-24 4.00 val. automobilyje BMW 530, v. n. 959, kurio salone rastos dvi VW automobilų multimedijos sistemos su laužymo požymiais bei sulaikyti kaltinamieji K. B. ir D. Ž. (t. 1, b. l. 11-12); OVS išklotinės, kad 2014-12-10 10.06 val. pranešta apie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) išplėšimą ir apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 56-58); OVS išklotinės, kad 2014-12-15 4.07 val. pranešta apie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) išplėšimą ir apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 87-90); OVS išklotinės, kad 2014-12-15 11.41 val. pranešta apie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) išplėšimą ir apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 123-126); OVS išklotinės, kad 2014-12-24 12.03 val. pranešta apie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) išplėšimą ir apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 2-8); OVS išklotinės, kad 2014-12-24 08.51 val. pranešta apie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) išplėšimą ir apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 71-73); kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietose protokolai (t. 2, b. l. 55-57, 66-68, 106-109, 116-119); 2014-12-24 apžiūros protokolas, kur buvo apžiūrėtas automobilis BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantis L. Ž., kuriuo į Vilnių atvažiavo K. B. ir D. Ž., kad iš automobilio buvo paimtos dvi multimedijos, kurios atiduotos saugoti, bei raktų ryšulys, žibintuvėlis, USB raktas, ant galvos fiksuojamas žibintas, metalinis atsuktuvas, kurie perduoti saugojimui (t. 1, b. l. 13-22); striukės, kepurės ir pirštinių, priklausančių D. Ž., perdavimo saugoti protokolas (t. 2, b. l. 128-129); telefoninių pokalbių išklotinės, kad kaltinamųjų naudojami telefonai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2014-12-10, 2014-12-15 bei 2014-12-24 jungėsi prie bokštų Vilniuje (t. 2, b. l. 130-163).
Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamųjų K. B. ir D. Ž. kaltė dėl to, kad jie, veikdamas kartu, K. B. laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-10, laikotarpyje nuo 00.15 val. iki 10.00 val., Vilniuje, Fabijoniškių g. prie namo Nr. 1, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužius ir D. Ž. įlindus į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupus multimedijos įrenginį, UAB (duomenys neskelbtini) padarė 4393,80 Eur turtinę žalą; bei jie, veikdami kartu, K. B. laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-15, 03.50 val., Vilniuje, I. Simonaitytės g. prie namo Nr. 4, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužius bei įlindus į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupus multimedijos įrenginį, D. G. padarė 1280,89 Eur turtinę žalą; bei jie, veikdami kartu, K. B. laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2014-12-14 18.30 val. iki 2014-12-15 11 val., Vilniuje, M. K. Čiurlionio g. prie namo Nr. 82A, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužius bei įlindus į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupus multimedijos įrenginį, UAB (duomenys neskelbtini) padarė 4058,89 Eur turtinę žalą; bei jie, veikdami kartu, K. B. laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-24, nakties metu, Vilniuje, Minties g. prie namo Nr. 16, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, tokiu būdu lango stiklą sudaužius ir įlindus į minėtą automobilį bei atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupus multimedijos įrenginį, D. S. padarė 2082,18 Eur turtinę žalą; bei jie, veikdami kartu, K. B. laukiant automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-24, nakties metu, Vilniuje, Kubiliaus g. prie namo Nr. 4A, D. Ž. priėjus prie automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įkišus atsuktuvą tarp automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklo ir lango rėmo, ir tokiu būdu lango stiklą sudaužius bei įlindus į minėtą automobilį ir atsuktuvu iš automobilio priekinės panelės išlupus multimedijos įrenginį, J. R. G. padarė 1544,24 Eur turtinę žalą, pilnai įrodyta, jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d..
Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant sumažinti savo kaltę ir atlygintinos turtinės žalos mastą. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji K. B. bei D. Ž. pilnai prisipažino tik dėl kaltinime nurodytų 2014-12-24 epizodų dėl multimedijų vagysčių iš D. S. priklausančio automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) bei J. R. G. priklausančio automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) nes kaltinamieji 2014-12-24 buvo sulaikyti su iš šių automobilių pagrobtomis multimedijomis, be to, 2015-02-23 specialisto išvadoje Nr. 11-297(15) nurodyta, jog nustatyta, kad ant D. Ž. striukės, kepurės bei piršinių rasta automobilių VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) bei VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) stiklų dalelių. Tačiau kaltinamieji dėl 2014-12-10 multimedijos vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) 2014-12-15 multimedijos vagystės iš D. G. priklausančio automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) bei 2014-12-14 - 2014-12-15 multimedijos vagystės iš UAB „GLJ Team“ priklausančio automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltę pripažino tik todėl, kad jų atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu buvo naudojamas fizinis bei psichologinis spaudimas prisiimti kaltę. Baigiant įrodymų tyrimą teisiamajame posėdyje, kaltinamieji K. B. bei D. Ž. pripažino savo kaltę ir dėl 2014-12-10 bei 2014-12-14 - 2014-12-15 įvykdytų trijų epizodų. Teismas netiki kaltinamųjų parodymais dėl fizinio bei psichologinio spaudimo jiems, nes kaltinamieji dėl to nesiskundė prokurorui ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu taip pat nepateikė dėl to jokių įrodymų. Iš automobilų apžiūrų protokolų matyti, kad visų kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų padarymo braižas yra toks pat, be to, iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie vykdė multimedijų vagystes iki 2014-12-24, nes 2014-12-24 pagrobtų multimedijų jie nespėjo realizuoti, o ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji patvirtino, jog pagrobtas automobilių VW Passat multimedijas jie parduodavo pagal skelbimus mašinų turguje, o gautus pinigus pasidalindavo po lygiai. Šios kaltinamųjų nurodytos aplinkybės patvirtina, jog iki 2014-12-24 kaltinamieji jau buvo įvykdę multimedijų vagystes, bei patvirtina, kad kaltinamieji į Vilnių vogti multimedijų važiavo būdami iš anksto susitarę, bendrai įvykdė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, realizavo pagrobtas multimedijas ir po lygiai pasidalino gautus pinigus. Tai kaltinamieji patvirtino ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamųjų K. B. bei D. Ž. kaltę dėl visų jiems šioje byloje inkriminuotų veikų padarymo patvirtina mobiliojo ryšio IMEI, priklausomumo, telefoninių pokalbių išklotinės ir jų analizės duomenys, iš kurių matyti, kad Kaune gyvenančių kaltinamųjų K. B. bei D. Ž. naudojami telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) inkriminuojamų veikų padarymo laiku 2014-12-10, 2014-12-15 bei 2014-12-24 jungėsi prie bokštų Vilniuje.
Teismas, už padarytus nusikaltimus skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo K. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. B. teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, bausmė neatlikta, baustas administracine tvarka, dirba (t. 2, b. l. 182-195, t. 3, b. l. 54). Jis psichikos sveikatos centre negydytas, į įskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 197-199). Kaltinamajam K. B. 2014-12-25 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 58-59). Jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 50, 75 str.).
Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. Ž. anksčiau buvo teistas, bausmė atlikta, baustas administracine tvarka, nedirba (t. 2, b. l. 164-171). Jis psichikos sveikatos centre negydytas, į įskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 173-174). Kaltinamajam D. Ž. 2014-12-25 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 120-121). Jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 50, 75 str.).
Draudimo įstaigų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.), priteistini solidariai iš K. B. ir D. Ž.: AB „Lietuvos draudimas“ naudai dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės - 4393,80 Eur; AB „Lietuvos draudimas“ naudai dėl D. G. turto vagystės - 1280,89 Eur; AB „Lietuvos draudimas“ naudai dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės - 4058,89 Eur; AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo naudai dėl D. S. turto vagystės - 2082,18 Eur; AB „Lietuvos draudimas“ naudai dėl J. R. G. turto vagystės - 1544,24 Eur.
Naikintinas nuosavybės teisės apribojimas į K. B. priklausančius 10 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų ir 316,27 Eur (t. 1, b. l. 32-36), į šias pinigines lėšas nukreiptinas civilinių ieškinių išieškojimas.
Naikintinas nuosavybės teisės apribojimas į D. Ž. priklausančius 9,08 Eur (t. 1, b. l. 46-48), į šias pinigines lėšas nukreiptinas civilinių ieškinių išieškojimas.
dvi multimedijos, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos prie bylos, konfiskuotinos valstybės nuosavybėn (LR BK 72 str. 2 d.);
USB raktas, rankinis žibintuvėlis, ant galvos fiksuojamas žibintuvėlis, raktų ryšulys, metalinis atsuktuvas bei stiklo šukės, perduoti saugoti į CDĮ saugyklą (t. 1, b. l. 21-22, 128-129), sunaikintini;
striukė, kepurė ir pirštinės, perduoti saugoti į CDĮ saugyklą (128-129), grąžintini D. Ž..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,
nusprendė:
K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (UAB (duomenys neskelbtini) turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (D. G. turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (UAB (duomenys neskelbtini) turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (D. S. turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (J. R. G. turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p., prie šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-24 04.00 val. iki 2014-12-25 16.20 (dvi paras) ir nuo 2014-03-17 15.45 val. iki 2014-03-18 14.15 val. (vieną parą).
Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., 69 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus:
bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą; nuosprendžiui įsiteisėjus per 18 mėnesių atlyginti turtinę žalą: AB “Lietuvos draudimas“ - 11277,82 Eur ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui - 1544,24 Eur.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (UAB (duomenys neskelbtini) turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (D. G. turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (UAB (duomenys neskelbtini) turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (D. S. turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (J. R. G. turtas) ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką 2014-12-24 04.00 val. iki 2014-12-25 15.35 (dvi paras), ir pagal 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.
Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., 69 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus:
bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;nuosprendžiui įsiteisėjus per du mėnesius pradėti dirbti;nuosprendžiui įsiteisėjus per 18 mėnesių atlyginti turtinę žalą: AB “Lietuvos draudimas“ - 11277,82 Eur ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui - 1544,24 Eur.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Priteisti iš K. B. ir D. Ž. solidariai turtinės žalos atlyginimą:
AB „Lietuvos draudimas“ naudai 4393,80 Eur, 1280,89 Eur, 4058,89 Eur ir 1544,24 Eur, iš viso 11277,82 Eur;
AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo naudai 1544,24 Eur.
Panaikinti nuosavybės teisės apribojimą į K. B. priklausančius 10 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų ir 316,27 Eur, į šias pinigines lėšas nukreipti civilinių ieškinių išieškojimą.
Panaikinti nuosavybės teisės apribojimą į D. Ž. priklausančius 9,08 Eur, į šias pinigines lėšas nukreipti civilinių ieškinių išieškojimą.
dvi multimedijas, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, konfiskuoti valstybės nuosavybėn;
USB raktą, rankinį žibintuvėlį, ant galvos fiksuojamą žibintuvėlį, raktų ryšulį ir metalinį atsuktuvą bei stiklo šukes, perduotus saugoti į CDĮ saugyklą, sunaikintini;
striukę, kepurę ir pirštines, perduotas saugoti į CDĮ saugyklą, grąžintini D. Ž..
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.