Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. A. atstovo advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarimo, kuriuo D. A. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 3500 Eur dydžio bauda su kontrabandos daiktų – 1499 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Scmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas aiškina, kad, sprendžiant, ar transporto priemonė yra laikytina kontrabandos dalyko gabenimo priemone, būtina atsižvelgti į aplinkybes, apibūdinančias kontrabandos dalyką, konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant teisės pažeidimą svarbą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl nutarė konfiskuoti net dvi transporto priemones, viena iš kurių kontrabanda apskritai nebuvo gabenama. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad cigaretės buvo gabenamos tik puspriekabėje, todėl tik dėl jos konfiskavimo ir galėjo būti priimtas sprendimas. Vilkike nebuvo gabenama kontrabanda, todėl jis negalėjo būti konfiskuojamas. Pirmosios instancijos teismas privalėjo motyvuoti, dėl kokių priežasčių nusprendė konfiskuoti ir vilkikas, tačiau to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

D. A. atstovo advokato apeliacinis skundas netinkintinas.

11. Šioje administracinio nusižengimo byloje nekyla ginčų dėl to, kad D. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, taip pat nekyla jokių ginčų dėl jam paskirtos nuobaudos – baudos dydžio bei kontrabanda vežtų daiktų konfiskavimo. Ginčas kyla dėl to, ar D. A. turi būti taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonių, kuriomis buvo pasinaudota gabenant kontrabandą, konfiskavimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai pasinaudojo savo diskrecijos teise, numatyta ANK 208 straipsnio 4 dalyje.

12. ANK 208 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias transporto priemonės panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę. Apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamu atveju krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytini priemone kontrabandai gabenti, o jų konfiskavimas yra būtinas.

13. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, kad vilkikas ir puspriekabė, kuriais buvo gabenama kontrabanda, būtų kaip nors perdaryti ar specialiai pritaikyti kontrabandos gabenimui. Vis tik tai nepaneigia fakto, kad šios transporto priemonės (jų junginys) yra vertintinos kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, nes jos, be jokios abejonės, buvo panaudotos kontrabandos dalykui gabenti, kurio slaptas gabenimas per valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei, be šių priemonių būtų ženkliai apsunkintas ar net neįmanomas. Pažymėtina, kad kontrabanda gabentos cigaretės buvo rastos puspriekabės dugne ties balnu, t. y., vietoje kuri nėra skirta gabenti kroviniams. Toks cigarečių paslėpimo būdas yra sudėtingesnis, nei, pavyzdžiui, jų paslėpimas vietose, kurios yra skirtos gabenti kroviniams, reikalaujantis didesnių teisės pažeidėjo pastangų, rodantis išankstinį rengimąsi neteisėtiems veiksmams, o ne spontaniškus teisės pažeidimą padariusio asmens veiksmus. Be to, toks gabenimas apsunkina kontrabandos dalyko suradimą ir tuo pačiu palengvina teisės pažeidimo darymą. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, jog cigarečių pakeliai buvo rasti tik tuomet, kai transporto priemonė buvo patikrinta rentgeno kontrolės sistema.

14. Aplinkybė, kad D. A. turėjo galimybę su gabentu cigarečių kiekiu į Lietuvos Respublikos teritoriją pakliūti ir pėsčiomis, paslėpęs jas, pavyzdžiui, lagamine, t. y. nesinaudodamas transporto priemonėmis, nėra pagrindas tvirtinti, jog transporto priemonės, kurios buvo panaudotos kontrabandai gabenti, nelaikytinos kontrabandos gabenimo priemonėmis, todėl negali būti konfiskuojamos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 1499 pakelių cigarečių gabenti per muitinės postą ir likti nepastebėtam muitinės pareigūnų yra akivaizdžiai sunkiau ir iš esmės praktiškai neįmanoma, nei cigaretes vežant paslėptas transporto priemonėje. Be to, apeliacinės instancijos teismas šioje vietoje pažymi, kad D. A. pasirinko cigaretes gabenti būtent transporto priemone. Taigi akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirinko jam priimtiniausią ir, jo manymu, efektyviausią kontrabandos gabenimo būdą, todėl vilkikas su puspriekabe, yra laikytini priemonėmis kontrabandai gabenti.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, jog skundžiamu nutarimu konfiskavus vilkiką buvo pažeistos ANK 29 straipsnio nuostatos. Šiuo atveju kontrabandos dalykas (cigaretės) buvo gabentos ir surastos puspriekabės dugne, vilkike jokia slėptuvė įrengta nebuvo, cigaretės jame nebuvo gabenamos. Vis tik pažymėtina, kad D. A. vairuojamu vilkiku puspriekabė buvo velkama ir be šio vilkiko kontrabandos dalyko gabenimas nebūtų buvęs įmanomas. Būtina įvertinti ir tai, kad teisės pažeidėjas kontrabandos dalyką gabeno neatsitiktinai, o tam specialiai ir iš anksto ruošėsi. Taigi įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju vilkikas, nors jame ir nebuvo slepiamos bei gabenamos cigaretės, buvo tiesiogiai panaudotas administracinio nusižengimo dalyko gabenimui ir šis gabenimas be vilkiko nebūtų galimas. Taigi pirmosios instancijos teismas tiek vilkiką, kuriuo buvo tempiama puspriekabė, kurioje buvo paslėptos cigaretės, tiek šią puspriekabę pagrįstai pripažino konfiskuotinu turtu.

16. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinių poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnyje yra nurodyta, kaip, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, asmeniui yra parenkama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Taigi transporto priemonės (kontrabandos gabenimo priemonės) konfiskavimas kaip administracinio poveikio priemonė turi būti skiriama tais atvejais, kai ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos skyrimas ir kontrabandos daiktų konfiskavimas nėra pakankami tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų, įtvirtintų ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, įgyvendinimas.

17. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta viena D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. A. darydamas teisės pažeidimą veikė tiesiogine tyčia, jo neteisėti veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kontrabanda buvo gabenama pasinaudojant transporto priemone. Faktą, kad D. A. pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio patvirtina ir tai, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO bei administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus nustatyta, kad D. A. anksčiau pagal ANK 208 straipsnį buvo baustas du kartus. D. A. ir anksčiau kontrabandą gabeno transporto priemone, kontrabanda buvo slepiama tarp asmeninių daiktų. Šiuo atveju buvo gabenamas didžiausias kontrabandos kiekis, taip pat buvo imtasi papildomų priemonių, kad ji nebūtų aptikta, t. y. paslėpta puspriekabės dugne. Taigi D. A. neteisėti veiksmai darosi pavojingesni. Aptarti faktai leidžia teigti, jog teisės pažeidėjas išvadų iš savo ankstesnių neteisėtų veiksmų nedaro, anksčiau jam taikytos teisinės atsakomybės priemonės – baudos bei kontrabandos daiktų konfiskavimas nebuvo pakankamos tam, jog būtų įgyvendinti įstatyme numatyti nuobaudų tikslai. Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad D. A. šiuo atveju yra būtina skirti administracinio poveikio priemonę – vilkiko su puspriekabe, kuriais buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimą.

18. Tvirtinti, jog administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, nėra pagrindo. Sprendžiant, ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas neprieštarauja proporcingumo principo reikalavimams, turi būti atsižvelgiama į tai, ar ši priemonė yra tinkama siekiamiems tikslams įgyvendinti, ar ji yra būtina, taip pat, ar ji atitinka skirtingų interesų (teisės pažeidėjo, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrą. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog D. A. teigiamai apibūdinantys faktai (dirba, augina du nepilnamečius vaikus, išlaiko šeimą), vertinant juos kartu su administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis bei anksčiau aptartus jį charakterizuojančius duomenis, neleidžia daryti išvados, kad transporto priemonių konfiskavimas nėra tinkama priemonė siekiamiems tikslams (nubaudimo, prevenciniams ir kt.), numatytiems ANK 22 straipsnyje, įgyvendinti, šių tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, aptariamos priemonės taikymas darys daugiau žalos teisės pažeidėjui, nei to reikalauja siekiami tikslai, jų pobūdis. Čia būtina pažymėti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymą skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimalaus dydžio bauda. D. A. pasirinkdamas neteisėtą elgesio variantą, be jokios abejonės, suprato tokio elgesio keliamas rizikas, todėl privalo prisiimti ir tokio rizikingo elgesio pasekmes.

19. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog skundžiamu nutarimu D. A. buvo pagrįstai paskirtas vilkiko ir puspriekabės, kuriais buvo gabenamas kontrabandos dalykas, konfiskavimas. Taigi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistu, o D. A. atstovo apeliacinis skundas netenkintinas. D. A. atstovo advokato prašymas priteisti jo atstovaujamam turėtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarimą nepakeistą ir D. A. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.