Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Z. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis K. K. Z. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 52ANPAN-103947035-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad Z. B. 2017 m. birželio 11 d. apie 16.50 val. kelio Vilnius – Prienai - Marijampolė 75 kilometre, Prienų rajone, vairuodama automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę pagrindiniame kelyje sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus. 2017 m. rugsėjo 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimu už šį pažeidimą Z. B. skirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 8). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėja nebausta administracine tvarka.

Skundu pareiškėja prašo taikyti jai švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingą situaciją, t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama.

Z. B. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta didesnė nei numatytas sankcijos minimumas nuobauda – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Taip pat it Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 str.). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi.

Šioje byloje nustatyta, kad Z. B. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padariusi nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Z. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis, Z. B. administracine tvarka anksčiau nebausta. Pareiškėja yra našlė (b.l. 9, 10, 19), jai diagnozuotį įvairūs sveikatos sutrikimai (b.l. 17, 37-39), dėl sveikatos sutrikimų rekomenduotos reabilitacinės procedūros (b.l. 38), ji viena išlaiko tris vaikus: A. B., gimusią (duomenys neskelbtini), dukrą A. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų I. B., gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-14), dukros mokosi kolegijoje, o sūnus - Stakliškių gimnazijoje (b.l. 9, 15), pati yra bedarbė (b. l. 16). Pareiškėja nurodė, kad įvykio dieną padarė nusižengimą, nes skubėjo į Kauno onkologinę ligoninę, kurioje tuo metu buvo gydomas jos vyras G. B., kuris sirgo onkologine liga; transporto priemonę lenkė, neviršydama leistino greičio, nesukeldama avarinės situacijos; lenkimo manevrą pradėjo dar gerokai iki sankryžos, tačiau nespėjo pabaigti manevro iki sankryžos pradžios, priešingų duomenų byloje nėra. Taip pat pareiškėja nurodo, kad mirus vyrui, ji privalo viena išlaikyti bei pasirūpinti savo šeima: dukra A. B., gimusia (duomenys neskelbtini), dukra A. B., gimusia (duomenys neskelbtini), ir sūnumi I. B., gimusiu (duomenys neskelbtini). Nors dukros yra pilnametės, tačiau dar tik studijuoja, nedirba, neturi savo pragyvenimo šaltinio, gyvena kartu su ja. Sūnus mokosi gimnazijoje, yra abiturientas. Ji niekur nedirba, yra užsiregistravusi darbo biržoje, kaip ieškanti darbo. Jos vyras buvo paveldėjęs žemės, kurioje ūkininkavo ir tai buvo pagrindinis jų pragyvenimo šaltinis. Šiuo metu jai reikia pačiai rūpintis derliaus nuėmimu, žemės įdirbimu, paruošimu žiemai, apsėjimu ir pan. Tam reikalingos vairuotojo teisės. Be to, darbo vieta jai yra siūloma Birštone, tačiau į darbą reikėtų važinėti 30 km. į vieną pusę, visuomeniniu transportu važinėti į darbą nebūtų galimybės, jai iki autobusų sustojimo reikia eiti apie 3 km., be to, yra tik vienas autobuso maršrutas į Prienus. Ji įgijusi prekybininkės specialybę, pagal specialybę galėtų dirbti tik Prienuose arba Birštone. Po vyro mirties, labai pablogėjo jos sūnaus I. emocinė būsena, jam skirtos psichologo konsultacijos, tačiau į jas sūnų reikia vežioti. Nuolat važinėti pas medikus ji priversta ir pati, kadangi turi sveikatos problemų, dažnai lankausi Prienų poliklinikoje, tenka vykti pas medikus į Alytų arba į Kauną.

Nustačius Z. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, byloje nesant duomenų, kad dėl Z. B. padaryto nusižengimo kilo avarinė situacija, bei nesant byloje aplinkybę, kad lenkimo manevrą pareiškėja pradėjo dar gerokai iki sankryžos, tačiau nespėjo pabaigti manevro iki sankryžos pradžios, paneigiančių duomenų, spręstina, jog pareiškėjos padarytas nusižengimas nebuvo itin pavojingas, bei atsižvelgiant į pareiškėjos asmenybę, t.y. į tai, kad ji nebausta administracine tvarka, viena augina tris reikalingus išlaikymo vaikus, turi sveikatos sutrikimų, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnes, nei ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalies sankcijose numatytas nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, o ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalies sankcijose numatytos minimali nuobauda ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu akivaizdžiai neproporcingos, per griežtos veikos pavojingumui, todėl yra pagrindas Z. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Z. B. paskirta 200 Eur piniginė bauda atitinka straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį, 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis – 170,00 Eur, 420 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra trys mėnesiai.

Taigi, konstatuotina, kad, atsižvelgiant į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, pareiškėjai už pažeidimą paskirtos nuobauda ir administracinio poveikio priemonė bei ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - nėra proporcingos padaryto nusižengimo pobūdžiui, pažeidėjos asmenybei, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, akivaizdžiai neproporcingos, per griežtos veikos pavojingumui, todėl turi būti mažinamos. Individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad būtų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-118258162-17 keistinas, taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, ir Z. B. paskirtina 85,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pakeisti Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-118258162-17 ir Z. B. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, paskirti 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 17069049413, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.