- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-1539-921/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20089-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- R. Ž., G. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- „Swedbank“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-12590-559/2023 pagal pareiškėjų G. Ž. ir R. Ž. pareiškimą dėl santuokos įrašo panaikinimo, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. Ž. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pateikė prašymą: atnaujinti trijų mėnesių terminą, kuris yra praleistas dėl objektyvių priežasčių; atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-31101-722/2019 ir priimti naują sprendimą – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-31101-722/2019, dalį, kuria nutarta patvirtinti pareiškėjų G. Ž. ir R. Ž. 2019 m. lapkričio 21 d. sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių 1.1, 1.2, 1.3 punktus; pasiūlyti šalims pateikti patikslintą sutartį dėl turto padalinimo; sustabdyti bylą, kol pareiškėjai pateiks naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjui R. Ž. atnaujino terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-31101-722/2019; atnaujino procesą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-31101-722/2019 pagal pareiškėjų G. Ž. ir R. Ž. pareiškimą dėl santuokos įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjos G. Ž. atstovė advokatė A. K. 2023 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą dėl bylos perdavimo pareiškėjo gyvenamosios vietos teismui. Nurodė, kad pareiškėjai abu gyvena Kaune, teismas paskyrė žodinį nagrinėjimą, pagrindo nagrinėti bylą kituose rūmuose nėra. Todėl prašė perduoti bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
4. Pareiškėjo R. Ž. atstovė su šiuo prašymu nesutiko. Jos nuomone, pareiškėjos atstovė nenurodė nė vieno Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnyje numatyto pagrindo, kad byla būtų perduota nagrinėti Kauno apylinkės Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos įrašo panaikinimo, nes buvo tarp rūmų lyginami krūviai ir byla buvo perduota nagrinėti šiems rūmams. Todėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai turi nagrinėti ir civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir civilinę bylą Nr. eA2-12590-559/2023 perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
6. Teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, nustatęs, kad byloje nėra taikomas išimtinis teismingumas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu pareiškėjai gyvena Kaune, dalijamas turtas yra Kaune, nepilnamečiai šalių vaikai gyvena Kaune, o išvadą teikianti institucija taip pat yra Kaune, sprendė, kad byla efektyviau ir ekonomiškiau bus nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Pažymėjo, kad būtent šiame mieste bus užtikrintos mažesnės proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidos, ekonomiškiau ištirtos bylai reikšmingos aplinkybės. Todėl pareikštą prašymą tenkino ir civilinę bylą Nr. eA2-12590-559/2023 perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Teismas jau išnagrinėtą bylą perduodamas kitiems teismo rūmams pažeidė ne tik CPK 365 straipsnio 4 dalies nuostatas, nustatančias išimtinį teismingumą, bet ir CPK 34 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią draudimą perduoti priimtą savo žinion bylą kitam teismui.
7.2. Teismas nepagrįstai nurodė esant CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui pagrindą, nes byloje yra išimtinis teismingumas. CPK 365 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti. Jokių išimčių numatyta nėra. Nei CPK, nei teismų praktika nenumato teisės atnaujinus procesą bylos nagrinėjimą perduoti kitam teismui ar kitiems teismo rūmams.
7.3. Tenkindama tokį prašymą teisėja, nagrinėjanti bylą, nepagrįstai nusišalino nuo bylos nagrinėjimo. Pažymi, kad visos aplinkybės, kuriomis teismas rėmėsi perduodamas bylą pagal teismingumą kitam teismui buvo ir pirminės bylos nagrinėjimo metu 2019 m. Tuomet pareiškėja tokio prašymo neteikė ir neginčijo nutarties, kuria byla buvo byla perduota nagrinėti iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo atskirojo skundo netenkini, palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Apeliantas nepaneigė teismo nurodytų pagrindų ir aplinkybių dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui.
8.2. Atskirojo skundo argumentai, kad šioje byloje taikytinas išimtinis teismingumas yra prieštaringi, ir nepaneigia teismo teisės, o tam tikrais atvejais ir pareigos, bylą perduoti nagrinėti kitam teismui. Išimtinį teismingumą nustato CPK 31 straipsnio nuostatos. Pastarųjų teismas skundžiama nutartimi nepažeidė.
8.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju taikytinas išimtinis teismingumas, todėl byla privalo būti nagrinėjama tik Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose.
8.4. Atskirojo skundo argumentai, kad bylos šalys (įskaitant ir pareiškėją) dalyvavo teismo posėdyje, nėra pagrindas teismui atsisakyti spręsti klausimą dėl bylos perdavimo į teismą pagal pareiškėjų gyvenamąją vietą.
8.5. Atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėja nebuvo ginčijusi klausimo dėl bylos perdavimo į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus 2019 metais, nėra pagrindas atsisakyti spręsti tokį pareiškėjos prašymą šiuo metu, kadangi sąlygos, kurios buvo nagrinėjant bylą 2019 metais, yra pasikeitusios. 2019 m. byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Šiuo metu teismas yra priėmęs sprendimą byla nagrinėti žodinio proceso tvarka, nustačius abiejų šalių dalyvavimą būtinu. Nutartis, kuria buvo priimtas sprendimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, buvo neskundžiama.
8.6. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas pažeidė CPK 365 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi minėtas straipsnis neturi 4 dalies.
8.7. Atskirojo skundo argumentai dėl teisėjos nusišalinimo nėra šios bylos dalykas, todėl dėl jų teismas neturėtų pasisakyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, tenkinęs pareiškėjos prašymą, bylą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
11. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, teigia, kad teismas nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti kitiems Kauno apylinkės teismo rūmams. Apelianto nuomone, kadangi byla, dėl kurios pateiktas pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, buvo išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, todėl atnaujinus bylos nagrinėjimą, byla turi būti nagrinėjama tame pačiame teisme, kuriame išnagrinėta byla. Be to, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai bylos perdavimą kitiems teismo rūmams grindė aplinkybe, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kituose teismo rūmuose. Apeliantas pažymi, kad visos aplinkybės, teismo vertinimu, sudarančios pagrindą bylos perdavimui kitiems teismo rūmams, buvo tokios pačios bylą nagrinėjant pirmą kartą. Todėl nėra pagrindo bylos perduoti nagrinėti kitiems teismo rūmams.
12. Nagrinėjamu atveju bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškimas dėl santuokos įrašo panaikinimo ir kitų su juo susijusių klausimų 2019 m. gruodžio 5 d. buvo pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Byloje nėra ginčo, kad pareiškimas buvo teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, tačiau Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas, A. P. 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi, vadovaujantis Bylų paskirstymo teisėjams taisyklių, patvirtintų Kauno apylinkės teismo pirmininko 2019 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. V-44, 27 punkto pagrindu, bei atsižvelgiant į teismų darbo krūvius, buvo nuspręsta civilinę bylą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose byla buvo išnagrinėta ir 2019 m. gruodžio 27 d. byloje priimtas sprendimas.
13. CPK 367 straipsnio, reglamentuojančio prašymų atnaujinti procesą pateikimą, 4 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti.
14. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams, kaip tai numato CPK 367 straipsnio 4 dalis.
15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo priimtas nagrinėti nepažeidžiant teismingumo taisyklių.
16. Teismo priimtos savo žinion bylos perdavimas kitam teismui reglamentuojamas CPK 34 straipsnyje. CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme arba kituose teismo rūmuose, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjos prašymą perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, nustatė, kad byloje nėra taikomas išimtinis teismingumas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad abu pareiškėjai gyvena Kaune, dalijamas turtas yra Kaune, nepilnamečiai šalių vaikai gyvena Kaune, o išvadą teikianti institucija taip pat yra Kaune, sprendė, kad byla efektyviau ir ekonomiškiau bus nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Kaune bus užtikrintos mažesnės proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidos, ekonomiškiau ištirtos bylai reikšmingos aplinkybės. Pareiškėjas, ginčydamas šią teismo išvadą, atskirajame skunde argumentavo, kad, teismo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą bylos perdavimui kitiems teismo rūmams, buvo bylą nagrinėjant pirmą kartą, jos nepasikeitė. Pareiškėja, siekiant išvengti kelionės išlaidų vykstant į teismo posėdžius, gali juose dalyvauti nuotoliniu būdu. Todėl, apelianto nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog byla nagrinėjamu atveju operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Kauno apylinkė teismo Kauno rūmuose.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta ją perdavus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Įvertinus byloje surinktą medžiagą, atstumą nuo Kauno apylinkės teismo rūmų iki Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų, nėra pagrindo pripažinti, jog vien bylos šalių, jų vaikų gyvenamoji vieta, dalintino turto buvimo vieta ir išvadą teikiančios institucijos buveinės vieta sudarytų esmines prielaidas proceso operatyvumui bei ekonomiškumui užtikrinti. Pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, kad bylą nagrinėjant pirmą kartą bylos nagrinėjamas vyko rašytinio proceso tvarka, o atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas sprendė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bylos šalių dalyvavimą pripažinus būtinu, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pareiškėjai neturint galimybės atvykti į rengiamus teismo posėdžius, ji, pateikusi prašymą, teismo posėdyje gali dalyvauti nuotoliniu būdu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad byla yra elektroninė, proceso dalyviai teismui skirtus procesinius dokumentus turi teisę teikti elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu pareiškėja išvengs papildomų kelionės išlaidų ir laiko sąnaudų.
20. Pažymėtina, kad bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui galimybė yra išimtinio pobūdžio, todėl jos taikymas turi atitikti ultima ratio sąlygą ir yra galimas ne tais atvejais, kai pagal teismingumo taisykles priimtos bylos nagrinėjimas tame teisme neužtikrintų maksimalaus operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, bet kai bylos neperdavimas turėtų neigiamos įtakos teisingumo vykdymui ir iš esmės pažeistų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-457/2014). Nagrinėjamu atveju prielaidų tokiai išimtinei situacijai nenustatyta.
21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisakytina, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylos baigties
22. Apibendrindamas tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo priimtos savo žinion bylos perdavimą kitam teismui (34 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl bylos perdavimo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams atmetamas ir byla perduodama toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.