- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- ATP-561-238/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00059-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2013-11-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta (nepradėta). Šį nutarimą apskundė J. S. ir prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Marijampolės AVPK Jurbarko PK 2013-11-13 nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014-03-21 nutartimi iš dalies patenkino J. S. apeliacinį skundą ir nutarė panaikinti 2013-10-18 Jurbarko rajono PK nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinės teisenos ir grąžinti bylą organui (pareigūnui) įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, t. y. Jurbarko PK tirti bendrai su medžiaga Nr. 98N-3551391-13. Teismas nurodė, jog apeliacinio skundo nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad dėl tų pačių aplinkybių atliekamas tyrimas medžiagoje Nr. 98N-3551391-13 dėl S. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, todėl būtina byloje apklausti daug liudytojų, gali prireikti specialisto išvadų, todėl nėra galimybės priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo, reikalingas papildomas aplinkybių tyrimas, todėl panaikinamas Jurbarko rajono PK 2013-10-18 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinės teisenos Nr. 98NT-3807449-13 ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, t. y. Jurbarko PK tirti kartu su medžiaga Nr. 98N-3551391-13. J. S. laikytina šioje byloje nukentėjusiąja, nes jos nuomone, jai buvo padaryta žala dėl automobilio sugadinimo. Kadangi nėra aiškios aplinkybės, kad būtų išsamiai ištirtos, asmuo gali ginti savo interesus ir apskųsti, jo nuomone, neteisėtus sprendimus. Kadangi J. S. nebuvo siunčiami bylų procesiniai dokumentai, teismas laikė, kad ji nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-03-21 priimtu nutarimu, E. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, jog Jurbarko rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos E. T. 2013-10-18 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjęs, nebuvo apskųstas ir iki šio momento nepanaikintas. Šiuo teisės nutarimu konstatuota, kad E. B. nekaltas dėl kilusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas J. S. automobilis. Remdamasis minėtu nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir juo nustatytais prejudiciniais faktais, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos vyresnysis patrulis A. M. 2013 m. lapkričio 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Jurbarko rajono apylinkės teismas, panaikindamas pareigūno A. M. nutarimą, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad nepanaikintas prejudicinę galią turintis 2013-10-18 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo išspręstas E. B. nekaltumo klausimas dėl ginčijamo eismo įvykio. Teismo nutartis neteisėta, priimta neišnagrinėjus visų reikšmingų bylos aplinkybių, pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnį, nes teismo pareiga patikrinti skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūno A. M. 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išspręsta iš esmės. Šiuo nutarimu buvo nutrauktas administracinis teisinis persekiojimas E. B. atžvilgiu, o administracinio teisės pažeidimo (dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo) byla buvo tiriama toliau ir išspręsta iš esmės to paties pareigūno A. M. 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiuo nutarimu dėl eismo įvykio 2013-09-28, kurio metu buvo apgadintas J. S. automobilis, kaltu buvo pripažintas S. S., kuriam prieš tai 2013-11-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje. Taigi, pareigūno A. M. 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas yra tik tarpinis sprendimas procesiniu klausimu, kuriuo byla nebuvo išspręsta iš esmės. Todėl toks nutarimas negali būti skundžiamas ATPK 291 straipsnyje numatytais pagrindais. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo procese priimamus tarpinius procesinius pareigūno (organo) veiksmus ir sprendimus galima apskųsti kitais pagrindais ir tvarka ir tik bylos tyrimo ir nagrinėjimo proceso eigoje. Todėl apylinkės teismas negalėjo tenkinti J. S. 2014-01-07 skundo dėl minėto nutarimo panaikinimo, kadangi bylos tyrimo ir nagrinėjimo iš esmės procesas jau buvo pasibaigęs. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad šioje byloje skundžiamas pareigūno A. M. nutarimas (Nr. 98NT-3807449-13) priimtas 2013 m. lapkričio 13 d., o J. S. skundą padavė tik 2014 m. sausio 7 dieną, praėjus 54 dienoms nuo skundžiamo nutarimo priėmimo. Skundo padavimo terminas praleistas. Savo skunde J. S. prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, motyvuodama tuo, kad skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad nebuvo informuota apie 2013-11-13 nutarimą. Pagal įstatymą prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo teismas privalo išspręsti rašytine nutartimi. Šioje byloje nėra rašytinės teismo nutarties atnaujinti skundo padavimo terminą J. S.. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje tokio sprendimo nėra, nėra ir jokios kitos atskiros rašytinės nutarties šiuo klausimu. Skunde pareiškėjas nurodė, kad skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje teismas pasisakė tik tiek, kad J. S. nebuvo siunčiami bylų procesiniai dokumentai, todėl laikytina, kad ji nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti. Tai akivaizdžiai neteisėtos išvados, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms. ATPK 293 straipsnis skundo padavimo termino pradžios nesieja nei su procesinių dokumentų išsiuntimu suinteresuotiems asmenims ar bylos nagrinėjimo dalyviams, nei su procesinių dokumentų gavimu, o sieja tik su nutarimo priėmimo momentu. Skundo padavimo terminas buvo akivaizdžiai praleistas. Taigi, skundžiama nutartis priimta išnagrinėjus neteisėtai paduotą ir priimtą skundą, kurio padavimo terminas buvo praleistas be svarbių priežasčių, o skundo padavimo termino atnaujinimas nebuvo tinkamai išspręstas teismo nutartimi, kurios privalomumas nustatytas įstatymu. Taip pat pareiškėjas savo skunde nurodė, jog Jurbarko rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos E. T. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas 2013-10-18. Esant tokiai situacijai, administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas pasibaigė 2013 m. gruodžio 18 dieną, iki to momento jam administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Byloje nėra ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyto teismo ar kompetentingo pareigūno (organo) sprendimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Jurbarko rajono apylinkės teismas į šias aplinkybes ir ATPK 35 straipsnio imperatyvius reikalavimus neatsižvelgė, J. S. skundą neteisėtai priėmė ir nagrinėjo jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui. Pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą, ši aplinkybė daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą, o pagal teismų praktiką, tokiu atveju visas procesas yra laikytinas neteisėtu. Taip pat pareiškėjas savo skunde nurodė, kad iš apylinkės teismo skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas grąžino bylą visai kitu, įstatymo nenumatytu pagrindu. Akivaizdu, kad teismas žinojo, kad administracinio teisės pažeidimo dėl eismo įvykio papildomų aplinkybių tyrimas vykdomas Jurbarko raj. PK visai kitoje byloje, kad dėl šių priežasčių teismas papildomo aplinkybių tyrimo ir nagrinėjimo dubliuoti negali. t. y. negali bylos išnagrinėti iš esmės pagal J. S. skundą. Pagal įstatymą administracinio teisės pažeidimų bylos procesas yra vientisas. Administracinių teisės pažeidimų bylos procesas negali, būti skaidomas į atskiras dalis ar bylas, ar vedamas paralelinis procesas. Neaišku apie kokį ir kokių aplinkybių būtiną tyrimą pagal J. S. skundą nutartyje pasisako teismas. Be to, teismas nekonstatavo, kad būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, kas yra privaloma priimant sprendimą, numatytą ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Skundžiamos nutarties motyvai ir sprendimai dėl bylos grąžinimo pareigūnui (organui) prieštarauja teisei, logikai. Teismas, nagrinėjantis J. S. skundą, Kelių eismo taisyklių pažeidimo bylos (dėl eismo įvykio) neturėjo ir nenagrinėjo, nes kelių eismo įvykio pažeidimo byla iš esmės tuo metu buvo nagrinėjama Jurbarko rajono policijos komisariate. Nagrinėdamas J. S. skundą ir priimdamas nutartį, teismas neturėjo jokių duomenų apie Jurbarko rajono PK atliekamo bylos dėl eismo įvykio papildomų aplinkybių tyrimo rezultatus ir priimtą galutinį procesinį sprendimą. Nesuprantama, kokią gi „bylą“ šia skundžiama nutartimi teismas perdavė Jurbarko rajono PK prijungti prie Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-01-07 nutartimi policijos komisariatui jau perduotos bylos dėl eismo įvykio. ATPK 302 straipsnis nenumato teismo teisės priimti sprendimą perduoti bylos medžiagą prijungimui prie kitos bylos. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog Lietuvos Respublikos ATPK normos nenustato termino, per kurį apylinkės teismas privalo išnagrinėti bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 298 straipsnyje nustatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas pradeda nagrinėti ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo bylos gavimo dienos, jeigu kitaip nenustato Lietuvos Respublikos įstatymai. J. S. skundas buvo išnagrinėtas viename teismo posėdyje, įvykusiame 2014 m. kovo 17 d., tai užfiksuota teismo posėdžio protokole. Pabaigus įrodymų tyrimą, pasakius baigiamąsias kalbas ir suteikus galimybę pasinaudoti atsikirtimų teise, teisėjas paskelbė, jog bylos nagrinėjimas baigtas, sprendimas bus skelbiamas 2014 metų kovo 21 dieną. Teisėjas nenurodė, kad byla yra sudėtinga. Bylos procese buvo apklausti tik trys asmenys. Bylos medžiagos dokumentų apimtis nesudarė nė šimto lapų, didžioji dokumentų dalis - procesiniai dokumentai, lydraščiai, neturintys įrodomosios reikšmės. Objektyviai nebuvo jokių pagrindų ar aplinkybių, pagrindžiančių bet kokį manymą, kad byla yra sudėtinga. Teismas pažeidė ATPK 300 straipsnio 4 dalies reikalavimą - nutartį privalėjo paskelbti baigęs bylos nagrinėjimą. Be to, teismas jau pabaigęs bylos nagrinėjimą iš esmės, kitą dieną, vadovaudamasis ATPK 35 straipsniu, priėmė nutartį pratęsti skundo nagrinėjimo terminą administracinėje byloje iki 2014-09-28. Šį sprendimą motyvavo tuo, kad būtina atlikti administracinio pažeidimo aplinkybių tyrimą, byloje būtina derinti bylinėjimosi laiką su advokatais, todėl būtina pratęsti skundo nagrinėjimo terminą iki 2014-09-28. Tai absurdiški motyvai - byla jau buvo išnagrinėta iš esmės 2014 m. kovo 17 dieną. 2014 m. kovo 21 dieną buvo paskelbta nutartis ir teismo posėdžių daugiau nebuvo. Nebuvo jokio reikalo derinti bylinėjimosi laiko su advokatais, ir tas nebuvo daroma. Teismo procesas turi būti vientisas, tikslingas, turi būti aiškus ir teisėtas ir vykdomas griežtai laikantis procesinių normų. Teismas negali atlikti veiksmų ar priimti sprendimų, nenumatytų proceso normose, ir kurie bylos nagrinėjimo dalyviams būtų netikėti. Kokiu tikslu buvo priimta 2014-03-18 nutartis pratęsti skundo nagrinėjimo terminą, pareiškėjui nesuprantama, ir to negalima paaiškinti nei teisės normomis, nei elementaria logika. Taip pat pareiškėjas savo skunde nurodė, jog kelių eismo įvykis ir administracinis teisės pažeidimas padarytas 2013 m. rugsėjo 28 dieną, ir netgi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties bendrasis terminas baigėsi 2014 m. kovo 28 d. Taip teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, numatė, kad dar neįsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, baigsis administracinės nuobaudos skyrimo senaties 6 mėnesių terminas. ATPK nenumato apylinkės teismo teisės grąžinant bylą organui (pareigūnui) ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindais, pratęsti ar nustatyti bylos nagrinėjimo terminų. Neteisėtai pratęsdamas skundo nagrinėjimo terminą teismas siekė neteisėtai sudaryti įvaizdį ir įtikinti bylos nagrinėjimo dalyvius, pareigūnus, kad pratęsiamas ATPK 35 straipsnio 3 dalies tvarka administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Teismo 2014-03-18 nutartis pratęsti skundo nagrinėjimo terminą, nors ir neskundžiama, yra niekinė ir neturi teisinės galios.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. S. prašo apeliacinio skundo netenkinti, Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
E. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs E. B. apeliacinio skundo argumentus bei susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, jog J. S. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2013-11-13 nutarimo ir skundas dėl Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2013-11-13 nutarimo išnagrinėti netinkamai.
Visų pirma iš pateiktos medžiagos nematyti, kad teismas, gavęs J. S. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei skundą dėl nutarimo, būtų reikalavęs medžiagos iš Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK. Neturėdamas medžiagos, teismas negalėjo spręsti klausimo, koks J. S. statusas administracinio teisės pažeidimo byloje, ar ji galėjo skųsti nutarimą, ar ne, taip pat, ar ji praleido, ar nepraleido terminą skundui paduoti. Teismo argumentas, kad J. S. nebuvo siunčiami procesiniai dokumentai, niekuo neparemti ir yra tik spėjimas. Todėl neturėdamas išreikalautos medžiagos, teismas negalėjo daryti išvados, kad J. S. nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti. Pagrįstas yra skundo argumentas, kad teismas, gavęs prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, privalėjo pirmiausiai išnagrinėti šį klausimą, priimti nutartį ir tik po to nagrinėti klausimą dėl skundo.
Antra, J. S. skundė Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2013-11-13 nutarimą. Teismas nurodė, kad panaikina Jurbarko rajono PK 2013-10-18 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinės teisenos, šis nutarimas minimas tiek teismo motyvuojamojoje, tiek rezoliucinėje dalyse. Tačiau susipažinus su pateikta medžiaga, joje nėra pateikta duomenų, kad Jurbarko rajono PK 2013-10-18 būtų priėmęs nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinę teiseną. Todėl apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą, jog buvo panaikintas būtent nukentėjusiosios J. S. prašomas Jurbarko rajono PK 2013-11-13 nutarimas, nėra pagrindo. Nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad negalima laikyti teisėta ir pagrįsta teismo 2014-03-21 nutartį.
Netenkinamas apelianto prašymas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ATPK 35 straipsnio pagrindu. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi administracinio teisės pažeidimo bylos ir nagrinėjo apeliacinį skundą dėl teismo 2014-03-21 nutarties teisėtumo pagal pateiktą medžiagą, ja apeliantas nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn, o teismo 2014-03-21 nutartis panaikinama. Be to, kol lieka neišnagrinėtas J. S. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir jos skundas dėl 2013-11-13 nutarimo, lieka galioti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2013-11-13 nutarimas, kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena.
Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Administracinė nuobauda gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, laikantis ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų, t. y. šiuo atveju ne vėliau kaip iki 2014-03-28. Motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Taip pat pažymėtina, jog Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutartimi pratęstas skundo nagrinėjimo terminas iki 2014-09-28 yra netapatus administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimui, todėl minėta nutartis nepratęsia bendrojo 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino. Taigi šią aplinkybę (dėl ATPK 35 straipsnio nuostatos) apylinkės teismas vertins nagrinėdamas iš naujo J. S. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir (ar) skundą dėl 2013-11-13 nutarimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis panaikinama ir medžiaga su J. S. prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti bei skundas dėl 2013-11-13 nutarimo grąžintini iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
E. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį ir medžiagą, kurioje yra J. S. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2013-11-13 nutarimo paduoti ir skundas dėl Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2013-11-13 nutarimo, grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.