Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Kristinai Žąsytytei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinio atsakovui S. S., institucijai, teikiančiai išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas S. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami į Ispaniją, prašant procesinius dokumentus įteikti paskutiniu žinomu atsakovo adresu, tačiau ilgą negavus duomenų apie jų įteikimą, procesiniai dokumentai įteikti bei apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam pranešta viešo paskelbimo būdu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį, paaiškino ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes. Papildomai ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė su atsakovu susipažino 2009 metais, pradėjo draugauti, kartu gyventi, kaip šeima vedė bendrą ūkį ir (duomenys neskelbtini) jie susilaukė sūnaus P. S.. 2014 m. kovo mėn. ieškovė su atsakovu išsiskyrė ir ieškovė grįžo gyventi į Lietuvą. Šiuo metu vaikas gyvena su mama Lietuvoje, ieškovė vaiku rūpinasi, jį išlaiko. Nepilnametis vaikas šiuo metu yra pusantrų metų, jam reikalinga mama, su kuria jis ir gyvena, todėl šiuo pagrindu prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Nurodė, kad teismų praktikoje vieno vaiko išlaikymo dydis yra viena minimali mėnesinė alga, kuri ieškinio padavimo dienai buvo 1000 Lt, todėl vaiko išlaikymui iš atsakovo prašo priteisti 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Vaikas specialių poreikių neturi, todėl mano, kad šiai sumai jokio pagrindimo nereikia, todėl jie neteikia kvitų, čekių ir pan. Šią sumą prašo priteisti nuo ieškinio padavimo teismui dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. D. ir atsakovas S. S. yra nepilnamečio P. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė L. D. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu deklaruota ir nepilnamečio vaiko P. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 str. 2 d.). Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, nustato, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus (LAT CBS teisėjų kolegijos 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu nuo 2014 m. kovo mėn. kartu nebegyvena ir ieškovė kartu su nepilnamečiu sūnumi grįžo gyventi į Lietuvą. Šiuo metu ieškovė su sūnumi P. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šalių nepilnametis vaikas yra pusantrų metų amžiaus, ieškovė viena juo rūpinasi, prižiūri, todėl sutiktina, jog tokio amžiaus vaiko ryšys suma yra labai stiprus, jam labai reikalingas. Tokio amžiaus vaiko gyvenime net pusė metų yra ilgas laiko tarpas, todėl ieškovei nuo kovo mėn. gyvenant atskirai nuo atsakovo, manytina, kad šiuo metu vaiko interesus labiau atitinka gyvenimas su mama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į vaiko interesus, į tai, kad atsakovas prieštaravimų nepareiškė, šalių nepilnamečio sūnaus P. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina L. D. (CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė šiuo metu viena augina ir išlaiko nepilnametį sūnų P. S.. Byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečio vaiko P. S., gim. (duomenys neskelbtini), sveikatos sutrikimus ar kitus jos specialius poreikius, todėl laikytina, kad bū­ti­noms vaiko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t. y. pa­ten­kin­ti jo po­rei­kius mais­tui, ap­ran­gai, būs­tui, sveika­tai, moks­lui, po­il­siui, ug­dy­mui per mėnesį turėtų pakakti vieno minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, kuris ieškinio padavimo teismui metu buvo 1000 Lt. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės nepilnamečio vaiko poreikius šiuo metu pilnai atitinka ši suma, ieškovė turi galimybes pati teikti sūnui išlaikymui kas mėnesį po 500 Lt.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į šalių nepilnamečio sūnaus amžių (šiuo metu yra 1,5 m. amžiaus), į tai, kad vaikas neturi išskirtinių sveikatos problemų ar poreikių, į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nepilnamečių vaikų išlaikymas yra abiejų tėvų pareiga, taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas visiškai – iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui P. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-06-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos bei gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą periodiniais mokėjimais sudaro 180 Lt (500 Lt x 12 x 3 proc.), kuris priteistinas iš atsakovo.

Ieškovė už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sumokėjo 108 Lt. Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistina 108 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Be to, iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieškovė už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 4235 Lt. Teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir spręsdamas dėl advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje sumokėto atlyginimo dydžio pagrįstumo, atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus: bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, byla išnagrinėta viename posėdyje, ieškovė neteikė ir nerinko jokių įrodymų, kurie pareikalautų didelių laiko sąnaudų ar finansinių išteklių, pats bylos pobūdis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo taip pat, teismo nuomone, nereikalauja didelių laiko ar teisinių žinių sąnaudų, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, išlaidų dydis už advokato teisinę pagalbą mažintinas iki 500 Lt (CPK 3 str. 7 d.; 98 str.). Be kita ko, ieškovės atstovė nepateikė suteiktų teisinių paslaugų išlaidų apskaičiavimo bei pagrindimo, t. y. jų nedetalizavo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 500 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove L. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. S. nepilnamečio sūnaus P. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt (penkis šimtus litų) (145 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2014-06-23 iki P. S. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio sūnaus P. S. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motiną L. D..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo vykdyti skubiai.

Ieškovei L. D. iš atsakovo S. S. priteisti 108 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo S. S. 108 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.