- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- AN2-302-993/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00011-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. S.
- Pareiškėjas
- V. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. ir jo atstovo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir pareiškėjo V. S. skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 27 d. nutarimu V. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 375 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2022 m. gegužės 28 d., 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs.
2. Nesutinkant su priimtu nutarimu, Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas skundas, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundas atmestas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 27 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. ir jo atstovas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 27 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Šalies argumentai
3.1. V. S. ir jo atstovas skunde nurodė, kad apylinkės teisme buvo keliamas klausimas, kad nėra neaišku, kaip, kokiu būdu ir kokius konkrečiai Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus V. S. padarė. Surašytas administracinio nusižengimo nutarimas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, tai užkirto jam galimybę tinkamai pasinaudoti teise į gynybą ir sudarė esminę kliūtį, užkertančią galimybę teismui išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundą. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo, kurio pagrindu ir surašomas nutarimas, turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Teismų praktikoje pažymėta, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas, esmė ir pažeistas teisės aktas, nustatantis atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3-5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). V. S. buvo neaiškus surašytas ginčijamas nutarimas ir minėtos aplinkybės nepaaiškėjo apylinkės teismui išnagrinėjus jo skundą. Nors nurodoma, kad jis vairavo transporto priemonę, tačiau tiek nutarime, tiek ir teismo nutartyje pasigendame elementaraus fakto, kokią konkrečiai transporto priemonę jis vairavo, kam ji priklauso, kokie valstybiniai numeriai ir t.t.
3.2. Skundo autorių teigimu, nutarime grafoje „nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ yra nurodoma, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir nurodomas tikslus adresas: (duomenys neskelbtini). Taigi, nėra nustatyta, konstatuota, užfiksuota, kad V. S. kažkur kitur ar kitu laiku būtų vairavęs kokią nors transporto priemonę. Nurodytu laiku, t. y. 2022 m. birželio 28 d. apie 21 val. 40 min. V. S. buvo (duomenys neskelbtini) ir netgi vykusio policijos reido metu buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu, tačiau jis nevairavo transporto priemonės, o važiavo kaip keleivis kartu su R. B., kuris ir vairavo transporto priemonę. Vykusio reido metu R. B. vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta policijos pareigūnų, R. B. buvo patikrintas dėl vairavimo išgėrus, patikrinti dokumentai. Teisminio nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš pateiktos filmavimo kameros „Bodycamer“, kuriame aiškiai matyti, kad sustabdžius transporto priemonę prie vairo sėdi ne V. S., o kitas asmuo. Vaizdo įrašo metu užfiksuota, kad V. S. išlipa iš keleivio pusės. Taigi, policijos pareigūnų pateiktas vaizdo įrašas akivaizdžiai patvirtina, kad V. S. nutarimo nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje negalėjo vairuoti transporto priemonės, nes sėdėjo automobilio dešinėje, keleivio pusėje. Įdomiausiai tai, kad bendravimas tarp policijos pareigūno ir vairuotojo R. B. bei V. S. vyksta pakankamai ilgą laiko tarpą. Policijos pareigūnas visaip bando įkalbėti V. S., kad jis vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad policijos pareigūnas turi pakankamai daug laiko, kad galėtų įsiminti, kaip kiekvienas iš šių asmenų buvo apsirengęs, kad vėliau iškeltų versiją, kad jis matė, kaip asmenys apsikeitė.
3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad pas policijos pareigūnus įrengtos „Body kameros“, kurios betarpiškai fiksuoja vaizdą ir garsą. Policijos pareigūnams yra rekomenduojama pastebėjus bet kokį pažeidimą užfiksuoti visas pastebėtas aplinkybes. Teisminio nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš pareigūno kameros, kurioje ne mažesniu nei 300-350 m. atstumu matosi atvažiuojančios transporto priemonės, matosi sustojusi viena iš atvažiuojančių transporto priemonių, tačiau įžiūrėti ką daro išlipę asmenys, kaip jie yra apsirengę, nėra galimybės. Yra pakankamai didelis atstumas ir žmogaus akis tokių aplinkybių įžiūrėti nesugeba, didelę įtaką galėjo padaryti ir oro sąlygos. 2022 m. gegužės 28 d. saulė leidosi 21 val. 48 min., o pagal nutarimą laikas nurodytas 21 val. 40 min. Netgi filmuotoje medžiagoje matyti, kad jau yra prietema, negana to, policijos pareigūnas negalėjo įžiūrėti visų smulkmenų, juo labiau nurodyti, kaip buvo apsirengęs vairuotojas, kaip keleivis, kadangi pagal filmuotą medžiagą matyti, kad jau esant prieblandai išryškėja atvažiuojančių automobilių žibintai, kurie akina šiuo atveju policijos pareigūną ir riboja galimybę tiksliai matyti visas aplinkybes. Policijos pareigūnas, jeigu jau matė, kad pasikeitė transporto priemonę vairuojantys asmenys, kaip asmenys buvo apsirengę, tai kodėl minėtų aplinkybių neužfiksavo į įrenginį, kuris fiksuoja, ne tik vaizdą, bet ir garsą. Pagal formuojamą teismų praktiką, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad V. S. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą.
Atsiliepimas
4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė Joana Gudelytė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skunde išdėstyti argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. V. S. kaltė administracinio nusižengimo byloje įrodyta administracinio nusižengimo bylos duomenimis ir įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. ir jo atstovo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių nusižengimų/teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21/2012, 2AT-2/2013, 2AT-9/2014). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2014). Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-18-648/2017).
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad V. S. neigia padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodo, jog nevairavo automobilio. Taigi, iš esmės nesutinkama su įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl V. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, t. y., kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs.
8. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje motyvuotai pasisakyta dėl V. S. ginčijamo fakto vairavus automobilį įrodytumo ir pagrįstumo bylos medžiaga, nesutikti su apylinkės teismo argumentais ir tenkinti apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Policijos pareigūnas D. S. tarnybiniame pranešime ir apklaustas liudytoju nuosekliai nurodė, kad matė, kaip automobilis, likus apie 200 metrų iki policijos tikrinimo vietos, sustojo, o V. S. ir šalia sėdėjęs asmuo pasikeitė vietomis. V. S. iš vairuotojo vietos persėdo į priekinę keleivio vietą. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad įvykio metu matomumas buvo geras, prieblandos nebuvo ir automobilių žibintai neakino. Nuo policijos pareigūno D. S. iki vietos, kurioje sustojo automobilis buvo atstumas (pareigūnas nurodo, kad apie 200 metrų), tačiau įvertinus vaizdo įraše užfiksuoto sustojusio automobilio vietą, gerą matomumą, abejoti policijos pareigūno parodymais nėra pagrindo. Nesutinkant su apeliacinio skundo argumentais, pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūno kūno kameros užfiksuotame įraše matyti, jog policijos pareigūnas, tikrinantis kito automobilio vairuotoją, pastebi sustojantį automobilį ir pasisuka jo kryptimi, dėl to kūno kamera fiksuoja tą vietą, kur sustojęs nurodytas apelianto vairuojamas automobilis. Nors dėl vaizdo įrašo kokybės, tiksliai nustatyti kuris asmuo vairavo automobilį nėra galimybės, tačiau neabejotina, kad policijos pareigūnas matė asmenų apsikeitimą. Be to, apylinkės teismas išsamiai pasisakė dėl policijos pareigūno nurodytų detalių apie asmenų, važiavusių automobiliu ir susikeitusių vietomis vilkėtus rūbus. Policijos pareigūnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad asmuo vairavęs automobilį, vilkėjo raudonos spalvos viršutinį rūbą, o kitas asmuo vilkėjo kitos (tamsios) spalvos rūbą, sustojus automobiliui, asmenys apsikeitė vietomis. Vaizdo įraše, užfiksuotos aplinkybės vis dėl to patvirtina šiuos policijos pareigūno paaiškinimus. Vaizdo įraše užfiksuota, kad automobiliui atvažiavus prie policijos pareigūnų, raudoną viršutinį rūbą vilkėjęs asmuo sėdi keleivio vietoje. Pareigūnas sustabdęs automobilį, dar iki administracinio protokolo surašymo, nurodė asmenims, jog matė, kaip jie sustoję apsikeitė vietomis, matė, kad vairavo asmuo su raudonu rūbu. Todėl skundo argumentai, kad policijos pareigūnas po automobilio sustabdymo turėjo daug laiko įsiminti asmenų rūbų spalvas ir atitinkamai nurodyti aplinkybes atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Aukštesniojo teismo vertinimu, policijos pareigūno paaiškinimai nuoseklūs, nenustatyta, kad jis turi suinteresuotumą administracinio nusižengimo byloje. Aptartais policijos pareigūno paaiškinimais ir jo tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo netikėti. Šiais įrodymais, kurie sudaro loginę įvykio seką, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi, nustatydamas esmines bylos faktines aplinkybes bei pagrįsdamas V. S. kaltę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Įrodymų vertinimo klaidų apylinkės teismas šioje byloje nepadarė.
9. Svarbu paminėti ir tai, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, kurį pagrindžia surinktų įrodymų visuma. Teismui vidinį įsitikinimą padeda formuoti ir aplinkybė, kad automobilis iš karto už posūkio, t. y. pamatęs policijos pareigūnus sustojo, R. B. įvykio vietoje policijos pareigūnui paaiškino, kad jie sustojo, nes iš priekabos ėmė kristi padangos, nors vaizdo įraše matyti, kad priekaba buvo tuščia, aukštais kraštais ir niekas iš jos nekrito. Aptartų duomenų visumoje daroma išvada, kad V. S. ir R. B. melagingus paaiškinimus davė siekiant pateisinti sustojimo faktą, kurio metu jie apsikeitė vietomis, siekiant padėti V. S. išvengti atsakomybės už administracinio nusižengimo padarymą.
10. Apeliaciniame skunde taip pat ginčijama, jog nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo padarymo vieta ir laikas. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo turinio, administracinio nusižengimo laikas ir vieta nurodyti: 2022 m. gegužės 28 d. 21.40 val., (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad nusižengimo vieta nustatyta pagal policijos pareigūnų stovėjimo vietą, iš kurios policijos pareigūnas matė nusižengimą padariusį asmenį, matė kaip keleivis ir vairuotojas pasikeitė vietomis. Todėl vien ta aplinkybė, kad asmenys šiek tiek anksčiau pasikeitė vietomis ir tam tikrą atstumą iki policijos pareigūnų vairavo R. B., V. S. atsakomybės nešalina ir esminės reikšmės nusižengimo kvalifikavimui neturi. Šiuo atveju toks formalus, minimalus neatitikimas reikšmės administracinės atsakomybės kilimui neturi.
11. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo grafose, kuriose nurodomi duomenys, susiję su transporto priemone, aiškiai nurodyta transporto priemonės markė, modelis, valstybinis numeris, identifikavimo numeris, taip pat nurodoma, nusižengimo esmė, laikas, vieta, pažeistas Kelių eismo taisyklių punktas, ANK straipsnis ir kiti duomenys, kaip nurodo policijos pareigūnas, šis protokolas buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tačiau jis atsisakė pasirašyti. Administracinio nusižengimo nutarime nurodyti duomenys, susiję su nusižengimo esme, nurodoma nusižengimo vieta, laikas, esmė, pažeisti teisės aktų reikalavimai ir kitos aplinkybės, kurios privalomai nurodomos nutarimo turinyje. Todėl argumentai, jog buvo pažeistos V. S. teisės, nes jam buvo surašytas neaiškus nutarimas, atmetamos, kaip nepagrįstos.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal V. S. ir jo atstovo skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. ir jo atstovo advokato Lino Stanislavo Bagdono apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.