- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2A-1223-413/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06384-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. Ž.
- Ieškovas
- V. Ž.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-435-959/2023, pagal ieškovės V. Ž. patikslintą ieškinį atsakovui R. Ž., tretieji asmenys, nepareikšiantys savarankiškų reikalavimų, V. Ž. ir valstybės įmonė „Registrų centras“ dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. Ž. patikslintu ieškiniu (e. b. t. 2, b. l. 46-52) teismo prašė:
1.1. įpareigoti atsakovą̨ R. Ž. ne vėliau nei per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą̨, esantį (duomenys neskelbtini);
1.2. įpareigoti atsakovą̨ R. Ž., neįvykdžius teismo įpareigojimo per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, į ieškovės V. Ž. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sumokėti po 100,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos;
1.3. priteisti ieškovei iš atsakovo R. Ž. 8 430,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimai grindžiami argumentais, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-287-1126/2021, ieškovei buvo priteista iš atsakovo 13 617,52 Eur, 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidos. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. liepos 20 d. Minėtu sprendimu buvo nustatyta, kad šalims gyvenant kartu ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovui 2006 m. spalio 30 d. buvo suteiktas banko kreditas, skirtas būstui (duomenys neskelbtini) statyti. Ieškovė pagal minėtą kredito sutartį buvo laiduotoja ir įkeitė bankui jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų bankui savalaikiai nevykdė, todėl ieškovė už atsakovą sumokėjo bankui 13 617,52 Eur. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla. Nors skolos išieškojimas iš atsakovo vyksta, tačiau išieškotos sumos yra labai nežymios. Atsakovas, piktnaudžiaudamas turima teise, vengia įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir taip pažeidžia ieškovės, kaip kreditorės, teises bei teisėtus interesus.
3. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. bylos nagrinėjimo metu sumokėjęs dalį skolos jis sutiko su ieškovės reikalavimu dėl dalies 5 800,00 Eur dydžio skolos priteisimo, tačiau prašė priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, kadangi gaunamų pajamų (400 Eur senatvės pensijos), iš kurių antstolis kas mėnesį išskaičiuoja po 200 Eur, nepakaks iš karto visai skolai sumokėti. Be to, atsakovas turi kito nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ir iš karto atsiskaityti su ieškove. Kitos ieškinio reikalavimų dalies atsakovas prašė netenkinti, kadangi ginčo statinys turi keletą bendraturčių, kurių vardu jis turėtų būti įregistruotas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai.
5. Teismas nusprendė:
5.1. nutraukti bylos dalį dėl 3 400 Eur dydžio skolos priteisimo ieškovei V. Ž. iš atsakovo R. Ž.;
5.2. priteisti ieškovei iš atsakovo 5 030,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 893,25 Eur bylinėjimosi išlaidas;
5.3. įpareigoti atsakovą R. Ž. ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini);
5.4. atsakovui R. Ž. neįvykdžius teismo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos, įpareigojant atsakovą ją sumokėti į ieškovės V. Ž. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.
5.5. priteisti valstybei iš atsakovo R. Ž. 13,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Motyvuojamoji dalis
Dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą
6. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalį, kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir tuo pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui. CK 6.68 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė įgyvendinti skolininko turimą teisę apima ir tą situaciją, kai skolininkas vengia viešame registre įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka registruotinas turimas daiktines teises, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas kreditoriaus naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-455-611/2017).
7. Teismas pažymėjo, kad nors įpareigoti atsakovą įregistruoti nuosavybės teises nėra netiesioginio ieškinio reikalavimas, nes ieškovė nereikalauja suteikti jai teisę atlikti daiktinių teisių registraciją atsakovo vardu, vis dėlto aukščiau pateikti kasacinio teismo išaiškinimai yra reikšmingi tuo, kad skolininko vengimas viešame registre įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka registruotinas turimas daiktines teises, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas kreditoriaus naudai, gali būti pripažįstamas kreditoriaus (ieškovo) teises pažeidžiančiu neveikimu.
8. Teismas nustatė, kad antstolio V. Z. kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl 2 366,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, 13 617,52 Eur skolos ir 589,47 Eur palūkanų išieškojimo iš atsakovo ieškovės naudai. Skolininkas (atsakovas) vykdymo procese vengia bendradarbiauti su antstoliu, vykdymo proceso eiga nesidomi, informacijos antstoliui neteikia, į jam siunčiamus procesinius dokumentus nereaguoja; 2021 m. rugsėjo 10 d. skolininkui buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto pateikimo apžiūrai, kuriuo jis buvo įpareigotas pateikti antstoliui apžiūrėti ir įkainoti areštuotą automobilį, tačiau antstolio patvarkymo atsakovas iki šiol nevykdo; vykdymo procese šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl areštuoto skolininko nekilnojamojo turto vertės nustatymo, kuriam būtina atlikti turto vertinimo ekspertize, o šios ekspertizes atlikimui turto vertintojui turi būti sudarytos sąlygos tiek išorinei, tiek vidinei turto apžiūrai, turi būti pateikti nekilnojamojo turto dokumentai, o skolininkui nevykdant savo pareigų ir vengiant bendradarbiauti su antstoliu, – tai apsunkina ir prailgina vykdymo procesą.
9. Anot teismo, atsakovui turint nuosavybės teisę į pastatytą, bet neįregistruotą NTR gyvenamąjį namą ar jo dalį ir šios teisės nustatyta tvarka neįregistruojant, pažeidžiama ieškovės teisė į teismo sprendimo įvykdymą per įmanomai trumpiausią laiką, nes dėl tokio atsakovo neveikimo vykdymo procese neįmanoma nukreipti išieškojimą į šį nekilnojamąjį turtą. Vien tai, kad minėtas statinys priklauso keliems asmenims, ieškovės teisių pažeidimo savaime neeliminuoja ir nepateisina atsakovo neveikimo neįregistruojant nuosavybės teisių į minėtą turtą. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja faktinės ar teisinės kliūtys jo turimoms nuosavybės teisėms į gyvenamąjį namą ar jo dalį įregistruoti. Ieškovės prašomas nustatyti 30 dienų terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra protingas, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, leidžiančių spręsti, jog toks terminas yra per trumpas.
10. Pagal ieškinyje suformuluotą reikalavimą, atsakovas privalo įregistruoti turimas nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, nepriklausomai nuo to, kokia dalis šio namo jam faktiškai priklauso, ir neprivalo įregistruoti savo vardu daugiau teisių nei jam priklauso. Todėl minėtoje reikalavimų dalyje teismas pripažino ieškovės reikalavimus pagrįstais ir tenkintinais.
Dėl regresinio reikalavimo
11. Teismas nustatė, kad nuo patikslinto ieškinio pateikimo atsakovas sumokėjo ieškovei 3 400 Eur skolos dalį, ieškovė įskaitė šią sumą į ieškiniu reiškiamą reikalavimą, atsakovas pripažino 5 030 Eur skolą ieškovei. Dėl to teismas nutraukė bylos dalį dėl 3 400 Eur dydžio skolos priteisimo
Dėl baudos atsakovui skyrimo
12. Atsižvelgdamas į Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, teismas darė išvadą, jog nuosavybės teisių įregistravimo veiksmus gali atlikti tik pats atsakovas, todėl konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti CPK 273 straipsnio 3 dalies nuostatą. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra senatvės pensininkas, jo senatvės pensija siekia 391,37 Eur (e. b. t. 1, b. l. 58), jis turi skolinį įsipareigojimą pagal kredito sutartį, atsakovui priklausančio gyvenamojo namo ar jo dalies vertė šiuo metu nėra aiški, teismas konstatavo, kad prašomas nustatyti baudos dydis (100 Eur už kiekvieną dieną) yra neadekvatus ir pažeidžia proporcingumo principą. Teismo vertinimu, 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną, kas sudarytų apie 150 Eur per mėnesį, būtų adekvati paskata atsakovui kuo greičiau įvykdyti sprendimą.
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo
13. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui išsamių ir įrodymais pagrįstų duomenų apie savo turtinę padėtį. Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso pastatytas bet neįregistruotas gyvenamasis namas ar jo dalis, tačiau į bylą nepateikta įrodymų apie šio turto rinkos vertę. Atsižvelgdamas į bylos duomenis, teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki. Todėl teismas atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Rezoliucinė dalis
Šalies argumentai
14. Apeliaciniu skundu atsakovas R. Ž. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta:
14.1. įpareigoti atsakovą R. Ž. ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti V| „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini);
14.2. atsakovui R. Ž. neįvykdžius teismo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos, įpareigojant atsakovą ją sumokėti į ieškovės V. Ž. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”;
14.3. atmesti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.
15. Šiose dalyse apeliantas prašo grąžinti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Apeliantas neginčija byloje nustatytos aplinkybės, kad jam nuosavybės teise priklausytų VĮ Registrų centras neįregistruota nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (padarytas rašymo apsirikimas nurodant statinio adreso raidę, nes ginčo turtas yra (duomenys neskelbtini), dalis. Tačiau minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise turėtų būti registruojamas ir bendraturčio V. Ž. vardu.
15.2. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo vardu yra registruotas ir kitas nekilnojamasis turtą, į kurį antstolis gali nukreipti išieškojimą, šio įregistruoto nekilnojamojo turto vertė ženkliai viršija likusią ieškovės naudai išieškotiną pinigų sumą, įskaitant ir piniginę sumą, priteistą šioje civilinėje byloje. Nagrinėjamu atveju teismas nenurodė motyvų ir priežasčių, kuriais remiantis atsakovas privalėtų įregistruoti savo vardu nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
15.3. Apelianto vertinimu, teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo įregistruoti statinį per 30 kalendorinių dienų yra praktiškai neįvykdoma. Paprastai namo ar statinio statybos pridavimas atliekamas naujai pastačius, rekonstravus, kapitališkai suremontavus, modernizavus statinius, baigtai ir nebaigtai statybai. Pasibaigus bet kokio statinio ar namo statybai, jis turi būti užregistruotas VĮ Registrų centre, o savininkui išduodamas nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą tam, kad statinys būtų pripažintas tinkamas naudoti, būtina atlikti statinio (pastato, patalpų) kadastrinius matavimus. Kadastriniai statinių matavimai yra viena svarbiausių dalių įteisinant užbaigtą statybą. Norint namą įregistruoti nekilnojamo turto registre, pagrindiniu dokumentu yra laikomas statybos užbaigimo aktas arba deklaracija apie statybos užbaigimą. Atsakovas, kurio pajamos yra senatvės pensija, iki kreipimosi į VĮ „Registrų centras“ privalo kreiptis į architektą dėl projekto parengimo (kaina 5000 Eur), vėliau į matininkus ir suformuoti turto kadastro bylą (kaina apie 800 Eur), sumokėti baudą, kadangi statinys yra savavalinė statyba (5000 Eur). Tokių veiksmų atlikimas užtruktų keletą mėnesių.
15.4. Priešingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, atsakovas nevengia įregistruoti nekilnojamojo turto viešame registre, tačiau dėl sunkios materialinės padėties to negali padaryti. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl statinio įregistravimo priverstine tvarka, nereiškia reikalavimo suteikti jai teisę įregistruoti statinį atsakovo vardu.
15.5. Šiuo atveju įpareigojus įregistruoti nekilnojamąjį turtą viešajame registre per 30 dienų, iš anksto užprogramuojamas sprendimo nevykdymas dėl objektyvių priežasčių, lemsiančių ieškovės nepagrįstą praturtėjimą. Išieškant iš apelianto ieškovės naudai kas mėnesį po 93 Eur skolą ir dar 150 Eur baudą, atsakovui neliktų lėšų pragyvenimui. Dėl to teismo sprendime visiškai neatskleista bylos esmė ir akivaizdžiai yra pažeidžiamos atsakovo, kaip vienos iš proceso šalies, teisės ir teisėti interesai.
Žemesnės instancijos teismas
15.6. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovui šioje byloje yra teikiama 100 proc. apmokama valstybės garantuojama pagalba, dėl to nepagrįstai netenkino jo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. Ž. prašo jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą nepakeistą, priteisti iš apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
16.1. Civilinėje byloje nebuvo kvestionuojamas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės ir / ar registracijos klausimas. Tai, kad šiuo adresu esančių pastatų dalis priklauso trečiajam asmeniui V. Ž. matyti iš 2022 m. gruodžio 27 d. NTR duomenų bazės išrašo. Apeliaciniame skunde, nurodant gyvenamojo namo adresą, padarytas rašymo apsirikimas, nes iš tikrųjų turimas omenyje adresas (duomenys neskelbtini) Atsakovas nėra pateikęs jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų trečiojo asmens V. Ž. nuosavybės teises į šį gyvenamąjį namą ar jo dalį.
16.2. Pažymi, kad pagal viešųjų registrų duomenis tik dalis turto priklauso atsakovui, likusį turtą (jo dalis) nuosavybės teise valdo kiti asmenys. Žemės sklypo, kuriame yra šis turtas, bendraturčiai nesutaria dėl turto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės. Šiam turtui taikomi nuosavybės teisių apribojimai. Atsakovas neįrodė, jog kito jo turimo nekilnojamojo turto, kuris gali būti realizuotas turimiems įsiskolinimams apmokėti / išieškoti, vertė yra pakankama tenkinti ieškovės materialinius reikalavimus.
16.3. Apelianto subjektyvus aiškinimas dėl negalėjimo per 30 dienų įregistruoti nekilnojamąjį turtą nėra pagrįstas statybą reglamentuojančiais teisės aktais. Gyvenamasis namas pastatytas dar 2009 metais, t. y. prieš 14 metų. Apie nagrinėjamą civilinę bylą bei ieškovės pareikštus reikalavimus (įskaitant ir įpareigojimą įregistruoti gyvenamąjį namą) atsakovui tapo žinoma 2022 m. gegužės 11 d. Atsakovas iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, kad gyvenamasis namas būtų įregistruotas NTR.
16.4. Atsakovas akivaizdžiai mėgina suklaidinti teismą. Iš apeliacinio skundo visiškai neaišku, kokių aplinkybių pagrindu jis preziumuoja savavališką statybą, baudos paskyrimo faktą ir jos dydį. Vien faktas, kad gyvenamasis namas neįregistruotas NTR, savaime nereiškia savavališkos statybos. Ieškovės žiniomis, atsakovui statybą leidžiantis dokumentas buvo neabejotinai išduotas. Neturint duomenų apie esminius statinio projekto sprendinių pažeidimus, nėra pagrindo teigti, kad tai yra savavališka statyba.
16.5. Ieškovės vertinimu, net ir nustačius, kad teismo nustatytas terminas iš tiesų nėra racionalus ir įpareigojimas per šį terminą negali būti įvykdytas, nėra pagrindo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atsakovas, pareikšdamas tokį reikalavimą, tačiau nenurodydamas jo nuomone reikalingo termino, tik dar kartą patvirtina savo nesąžiningumą ir siekį bet kokiomis priemonėmis išvengti ar bent jau užvilkinti gyvenamojo namo įregistravimą NTR.
16.6. Nustatydamas baudos dydį teismas įvertino atsakovo nurodomas aplinkybes, kad jis yra senatvės pensininkas, jo senatvės pensija siekia 391,37 Eur, jis turi skolinį įsipareigojimą pagal Kredito sutartį, jam priklausančio gyvenamojo namo vertė šiuo metu nėra aiški, ir nustatė, kad prašomas nustatyti baudos dydis – 100 Eur už kiekvieną dieną – yra neadekvatus, pažeidžiantis proporcingumo principą. Dėl to baudos dydį teismas sumažino net iki 5 Eur už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną. Ieškovės įsitikinimu, paskyrus atsakovui dar mažesnę baudą, nebūtų pasiekti CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyti baudos tikslai.
16.7. Teismas pagrįstai konstatavo, kad esama atsakovo turtinė padėtis nesudaro pagrindo taikyti sprendimo įvykdymo išdėstymą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalims gyvenant kartu ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovui pagal 2006 m. spalio 30 d. su AB „Hasabankas“ sudarytą Kredito sutartį buvo suteiktas 200 000 Lt dydžio kreditas: 50 000 Lt projektavimo darbams atlikti ir 150 000 Lt būstui (gyvenamajam) namui statyti adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2006 m. spalio 30 d. su kreditoriumi AB „Hansa bankas“ pasirašė laidavimo sutartį Nr. 06-070621-LA1/06-082781-LA1 ir sutartinių įsipareigojimų tinkamam įvykdymui įkeitė bankui jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).
19. Atsakovui nustojus tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui (bankui), šiuos įsipareigojimus, siekdama išvengti civilinės atsakomybės ir įkeisto kreditoriui turto (buto) realizavimo, vykdė ieškovė. Dėl to ji kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 13 617,52 Eur skolą ir šį reikalavimą Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu tenkino.
20. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-287-1126/2021, ir šio teismo 2021 m. liepos 29 d. išduoto vykdomojo rašto pagrindu antstolio V. Z. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 13 617,52 Eur skolos, 589,47 Eur palūkanų ir 2 366,40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko (atsakovo) R. Ž. išieškotojos (ieškovės) V. Ž. naudai.
21. Vykdymo procese per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2022 m. kovo 23 d. iš atsakovo (skolininko) ieškovės (išieškotojos) naudai pagal teismo sprendimą buvo išieškota 919,47 Eur skolos (t. 1, b. l. 11-13).
22. Kadangi atsakovas priverstine teismo sprendimo vykdymo tvarka sumokėjo ieškovei tik nedidelę dalį skolos, toliau savo įsipareigojimų bankui tinkamai nevykdė ir dėl to atsirado nauja skola ieškovei, atsakovas vengia įregistruoti nuosavybės teises į pastatytą ginčo statinį (gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini)), ieškovė 2022 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama apginti jos pažeistas teises šio nutarties 1 punkte (1.1 - 1.3 papunkčiai) nurodytu būdu.
23. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai: teismas nutraukė bylos dalį dėl 3 400 Eur dydžio skolos priteisimo; priteisė ieškovei iš atsakovo 5 030 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 893,25 Eur bylinėjimosi išlaidas; įpareigojo atsakovą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskyrė jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos, įpareigojant atsakovą ją sumokėti į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.
24. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo palikti nepakeistą teismo sprendimo dalį dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, kitoje reikalavimų dalyje sprendimą prašo panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl netinkamai įvertintų faktinių bylos aplinkybių ir neatskleistos bylos esmės.
Dėl kreditoriaus pažeistos teisės skolininkui vengiant įgyvendinti savo teisę į nekilnojamąjį daiktą, registruojant ją viešame registre, įgyvendinimo būdų
25. Minėta, kad vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovė prašė įpareigoti atsakovą̨ R. Ž. ne vėliau nei per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą̨, esantį (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą pripažino pagrįstu ir jį tenkino.
26. Pažymėtina, kad nuosavybės teisės įgijimo pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnis. Nuosavybės teisės gali būti įgyjamos pagal sandorius, paveldint, pagaminant naują daiktą ir kitais šiame straipsnyje ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais. Įstatymuose nustatytais pagrindais įgyta nuosavybė į nekilnojamąjį daiktą turi būti registruojama Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka.
27. Pagal CK 4.253 straipsnio 1, 2 dalis, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRĮ) 9, 11, 12 straipsnius, viešame registre registruojami nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai, taip pat teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės ir įstatyme nustatytais atvejais juridiniai faktai.
28. Prašymą įregistruoti daiktą ir nuosavybės teises į jį paduoda daiktą įgijęs asmuo, o registruojant daiktines teises į svetimą daiktą, taip pat teisių į daiktus suvaržymus,– šių teisių turėtojas, suinteresuotas jų įregistravimu asmuo arba notaras (CK 4.256 straipsnio 2 dalis, NTRĮ 23 straipsnio 1 dalis).
29. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimti viešojo administravimo subjekto sprendimas suformuoti nekilnojamąjį daiktą. Statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Statinių statybos leidimų išdavimo, statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir kitus su tuo susijusius klausimus sprendžia įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotos institucijos.
30. Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali būti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).
31. Nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama įpareigoti atsakovą įregistruoti nuosavybės teises į ginčo statinį (gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini)), nepateikė į bylą duomenų, kad yra nustatyti šio ginčo statinio kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas suformuoti nekilnojamąjį daiktą. Priešingai, į bylą pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys (NTR) patvirtina, kad minėtas statinys nėra įregistruotas, o atsakovo vardu yra registruotas kitas nekilnojamasis turtas (jo dalis), esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-34).
32. Aptartos aplinkybės teikia pagrindo daryti išvadą, kad ieškovės suformuluotas reikalavimas atsakovui dėl įpareigojimo atlikti jam nuosavybės teisių registraciją į ginčo statinį, kai nekilnojamojo turto registre neįregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, vykdant teismo sprendimą faktiškai būtų neįgyvendintas. Tuo atveju, kai ieškovas pareiškia reikalavimą, kuris negali sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių, teismas, motyvuodamas netiksliu ieškinio dalyko nurodymu, turi nustatyti terminą trūkumams šalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis) arba, priklausomai nuo ieškinio pobūdžio, atsisakyti priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 1 dalis 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).
33. Kita vertus, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 3K-3-455-611/2017, tik ieškovui (suinteresuotiems asmenims) gera (priverstine) tvarka įregistravus ginčo statinį nekilnojamojo turto registre, ieškovė savo teises galėtų ginti ir kasacinio teismo nutartyje aptartu būdu, t. y. vadovaudamasi CK 6.68 straipsnio nuostatomis.
34. Kaip nurodyta šios nutarties 31 punkte, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo vardu yra registruotas kitas nekilnojamasis turtas (jo dalis), esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įvertinusi teismo sprendimo turinį ir apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkami neištyrė, nenustatė, kodėl išieškojimas negali būti nukreiptas į turimą ir atsakovo vardu registruotą kitą nekilnojamąjį turtą.
35. Nagrinėdamas atsakovo prašymą išdėstyti 5 030 Eur skolos išieškojimą dvejų metų laikotarpiui ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodydamas, kad prašymas nepagrįstas, teismas šio klausimo neišsprendė rezoliucine sprendimo dalimi (CPK 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Kita vertus, teismo išvados nagrinėjamu klausimu yra prieštaringos: viena vertus, teismas, pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti jai 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną dėl priverstinės nekilnojamojo turto registracijos, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra senatvės pensininkas, jo senatvės pensija siekia 391,37 Eur (e. b. t. 1, b. l. 58), jis turi skolinį įsipareigojimą pagal kredito sutartį, atsakovui priklausančio gyvenamojo namo ar jo dalies vertė šiuo metu nėra aiški, sprendė, kad prašoma priteisti bauda yra per didelė (neadekvati ir neproporcinga); kita vertus, pasisakydamas dėl atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimą dėl skolos dalimis, teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui išsamių įrodymais pagrįstų duomenų apie savo turtinę padėtį.
36. Minėta, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016).
37. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų priteikimas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
38. Teisėjų kolegija šios nutarties 32, 34, 35 punktuose konstatavo, kad civilinė bylą pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta pažeidžiant civilinio proceso teisės normas, kurių ištaisyti apeliacinės instancijos teismas negali, todėl byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.
39. Kita teismo sprendimo dalis dėl skolos ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo paliktina nepakeista, nes apeliaciniu skundu ši dalis nėra ginčijama yra pagrįsta ir teisėta (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
40. Teismo sprendimą panaikinus iš dalies ir grąžinus bylą naujam nagrinėjimui, bylos išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir išsprendus joje visus pareikštus reikalavimus (CPK 93straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo dalis, kuriomis nuspręsta: įpareigoti atsakovą R. Ž. ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovui R. Ž. neįvykdžius teismo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos, įpareigojant atsakovą ją sumokėti į ieškovės V. Ž. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; priteisti ieškovei V. Ž. iš atsakovo R. Ž. 2 893,25 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti valstybei iš atsakovo R. Ž. 13,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, panaikinti ir perduoti bylą dėl šių reikalavimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.