Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-05-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - bauda (50 MGL) 2500 Eur, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir automobilio konfiskavimas;

2) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-11-11 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - areštas 30 parų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus ir automobilio konfiskavimas. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu subendrinta su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-05-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 30 parų ir (50 MGL) 2500 Eur bauda. Arešto bausmę atliko 2022-03-29, bauda nesumokėta ir neišieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. sausio 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 19.32 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,12 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. A. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejus) metus, taip pat įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 5 (penkerius) metus, būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus darbuotojų supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, tyčia piktybiškai nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2023 m. sausio 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais veiksmais M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, neserga jokia psichikos liga, neturi priklausomybių. Alkoholio išgeria, bet retai, mano nesąs nuo jo priklausomas. Supranta, kad yra įtariamas neblaivus vairavęs transporto priemonę. Iki šiol nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Yra ne kartą baustas ir teistas dėl to, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės. Vairuoti automobilį moka gal nuo 16 metų, bet iki šiol nebuvo laikęs egzaminų vairuotojo pažymėjimui gauti. 2021 metais du kartus yra teistas dėl to, kad vairavo automobilius būdamas neblaivus. Paskutinį kartą 2021 metais, mėnesio tiksliai nepasakys, vasaros metu jam uždrausta vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius Ukmergėje jį supažindino su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, informavo ir pasirašė dokumentuose, kad supranta, jog jam atimta teisė vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui. Šios tarnybos darbuotoja jam minėjo ir įspėjo, kad jei jis toliau vairuos transporto priemones, jam gali būti pradėta byla. Jis supranta, kad nusikalto. Pilnai pripažįsta savo kaltę, kad 2023 m. sausio 26 d. ketvirtadienį vakare apie 19 val., neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Tą dieną apie 16.30 val. jis grįžo iš darbo ir savo namuose (duomenys neskelbtini), vienas išgėrė tris litrus alaus, 5 laipsnių stiprumo. Po darbo buvo pavargęs, mažai valgęs, matyt todėl greitai apsvaigo. Tikrai jautėsi apgirtęs. 2022 m. gruodžio 25 d. už 500 eurų jis nusipirko automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Turi tik šio automobilio transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, o automobilio savo vardu nėra registravęs. Šis automobilis yra išregistruotas. Kiek žino, draudimas jam dar galioja, o techninė apžiūra nebegalioja. Automobilį pirko tikėdamas, kad artimiausiu metu žmona išsilaikys egzaminus vairuotojo pažymėjimui gauti ir galbūt ji tą automobilį vairuos. Kol kas nei jis, nei žmona vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį pirko jis pats ir jis priklauso jam. (duomenys neskelbtini) gyvena žmonos dėdė. 2023 m. sausio 26 d. vakarą, apie 19 val., būdamas išgėręs alaus, jis sugalvojo, sėdo už automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), važiavo pas žmonos dėdę adresu (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad vairavo teisingai pagal kelių eismo taisykles, pažeisdamas jas tik tiek, kad vairavo neblaivus. Jau buvo prie pat dėdės namų kiemo, kai pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie važiuodami jam iš paskos ir įvažiavo į dėdės nuosavo namo kiemą. Per kelis kartus alkotesteriu policijos pareigūnai jam nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Jis prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir kad automobilis buvo techniškai netvarkingas. Supranta, kad nusikalto, gailisi labai. Taip pat supranta, kad jam jau buvo uždrausta vairuoti transporto priemones ir jis nevykdė teismo paskirto šio draudimo reikalavimų. Jis dirba pagal individualią veiklą miško darbininku. Jam darbui vairuotojo pažymėjimas nereikalingas ir jį galės tęsti. Jis turi du mažamečius vaikus, gyvena su žmona. Nuo policijos pareigūnų, prokuroro ar teismo niekur nesislapstys ir kviečiamas visada laiku atvyks. Labai norėtų, kad teismas jam skirtų baudą, bet dar nėra sumokėjęs paskutinės teismo jam paskirtos 2500 eurų baudos. Tos baudos nevengia ir ją artimiausiu metu sumokės. Labai prašo jam neskirti arešto bausmės, kad galėtų tęsti darbą ir padėti žmonai išlaikyti šeimą. Jo žmona dirba taip pat pagal individualią veiklą taksi dispečere. Be jo atlyginimo būtų sunku išgyventi. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, dirba (duomenys neskelbtini) darbus (b. l. 94-97, 104-107).

Iš 2023-01-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023-01-26 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme M. A., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 19.32 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0090, patikros Nr. 1758800, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,12 promilės etilo alkoholio koncentraciją (b.l.1-3).

Iš 2023-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kieme, buvo rasti stovintys du „AUDI“ modelio automobiliai, iš kurių vienas „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktadėžėje buvęs automobilio registracijos liudijimo dokumentas Nr. Y818339 paimtas iš įvykio vietos ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Daiktadėžėje taip pat buvo M. A. vardu sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuri taip pat paimta iš įvykio vietos ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. Kiemo teritorijoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 7-22).

Iš 2022-12-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. A. už 500 eurų automobilį AUDI A4 , valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš M. G. (b. l. 23).

Iš Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas R. G. vardu (b. l. 24).

Iš 2023-02-06 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl automobilio „Audi A4“ duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje tikrinant automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis VĮ „Regitra“ sistemoje nuo 2022-12-22 laikinai įregistruotas šios transporto priemonės išregistravimas, taip pat 2022-12-23 yra pranešta apie šio automobilio pardavimą M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Prie ikiteisminio tyrimo bylos esančioje 2022-12-25 šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjo duomenys sutampa su M. G. anketiniais duomenimis. Iš šios sutarties matyti, kad šis asmuo 2022-12-25 automobilį „Audi A4“ pardavė įtariamajam M. A. (b. l. 25-29).

Iš 2023-01-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. A. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0090, patikros sertifikatas Nr. 1758800, pirmuoju tikrinimu 19.07 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.32 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. M. A. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 32, 34-38).

Iš 2023-01-26 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad iš įvykio vietos, buvusios adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Verslo g. 7, Molėtuose (b. l. 33).

Iš 2023-01-27 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Mariaus Aleknavičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-01-26 apie 19.00 val. Vilniaus g. buvo pastebėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris mėtėsi nuo vieno važiuojamosios dalies krašto prie kito. Sustabdžius minėtą automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo, paaiškėjo, kad automobilį vairavo vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, ar vairuotojas gėrė alkoholį, pastarasis pasakė, kad gėrė šampano. Pirmu pūtimu 19.07 val. vairuotojui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. 19.32 val. antru pūtimu M. A. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. M. A. neturėjo teisės vairuoti automobilį. Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Atliekant pirminius veiksmus buvo naudotos „Body“ vaizdo stebėjimo priemonės (b. l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. A. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, alkoholio kiekio matuoklių duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu t. y. įrodyta, kad M. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, taip pat įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus darbuotojų supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, tyčia piktybiškai nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2023 m. sausio 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. A. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina M. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant jį, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis M. A. teistas, už vairavimą transporto priemonės, esant neblaiviam kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, teistumas neišnykęs. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, būdamas recidyvistu, per 5 metus jis baustas administracine tvarka 8 kartus, daugiausia už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Tokie kaltinamąjį išimtinai neigiamai charakterizuojantys duomenys teismui leidžia daryti išvadą apie antivisuomenines kaltinamojo M. A. nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų M. A. nededa.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, apsvaigęs alkoholinių gėrimų. (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, BK 61 straipsnio nuostatomis. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Kartu teismas pažymi, kad tiek kaltinamojo praeityje padarytos nusikalstamos veikos, tiek administraciniai nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, iš ko matyti, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas arešto bausmes, jų trukmę parenkant pagal įstatymo numatytus dydžius.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam M. A. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,12 promilių girtumas, kad tokie M. A. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-01-30, t.y. specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl eismo įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. A.. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė yra kaltinamojo nuosavybė, iš kaltinamojo konfiskuotina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas automobiliui Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-02-01 iki 2023-08-01, paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b.l. 40-43).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b.l.108-109).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R kompaktinę laikmeną, su „Body“ kameromis fiksuotais vaizdo įrašais (2 vnt), paliktina saugoti byloje.

Daiktus, turinčius reikšmę bylos tyrimui: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. A. vardu sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, perduoti institucijai, kuri vykdys keleivinio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (b.l.51-54).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., skirtina bausmė subendrintina su 2021-11-11 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. A. subendrintą bausmę skirti 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 52 (penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę subendrinti su 2021-11-11 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu baudžiamoji byla Nr. e1-563-913/2021, paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę 52 (penkiasdešimt dviejų) parų areštą ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmę (sumokėtą baudos dalį).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 30 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę –specialiosios priemonės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą automobiliui Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-02-01 iki 2023-08-01, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R kompaktinę laikmeną, su „Body“ kameromis fiksuotais vaizdo įrašais ( 2 vnt), palikti saugoti byloje.

Daiktus, turinčius reikšmę bylos tyrimui: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. A. vardu sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK, perduoti institucijai, kuri vykdys keleivinio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „ Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.