Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., institucijos Kauno apskrities VPK Dainavos PK atstovei Kristinai Dzindziliauskaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Dainavos PK dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2016-03-09 nutarimą Nr.26N-53698765-2016, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 10 eurų bauda.

Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-08-31 savo buto balkone šiukšlių nedegino. Tai yra kaimynų suokalbis, jie stengiasi visais įmanomais būdais jį iškeldinti iš buto. Nebuvo iškviesta nei gaisrinė, nei policija, nėra jokių įrodymų, kad būtų padaręs teisės pažeidimą. Prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovė prašo skundą atmesti, palaiko atsiliepime nurodytus argumentus. Atsiliepime nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas gavus 2016-01-12 (duomenys neskelbtini) namo 46-60 butų gyventojų kolektyvini prašymą dėl netinkamo A. B. elgesio. Prašyme nurodyta, kad A. B., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuolat daužo buto sienas, garsiai rėkauja, degina savo balkone popierių, mėto pro balkoną šiukšles, taip pat grasina kaimynams, juos stumdo, įžeidinėja. Išnagrinėjus gyventojų prašymą buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu bei priimtas sprendimas taikyti jam administracinę atsakomybę, numatytą LR ATPK 161 ir 174 straipsniuose. 2016-03-09 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos PK VPS tyresniojo tyrėjo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-53698765-16 A. B. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 161 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta 10 eurų bauda. Šį nutarimą vyresnysis tyrėjas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą. Skirdamas administracinę nuobaudą vyresnysis tyrėjas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje esantys liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir patvirtina, kad A. B. savo veiksmai padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str., t. y. pažeidė 2014-11-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-559 „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo" 25.32 p. Byloje surinkta įrodymų visuma pakankamai įrodo A. B. kaltę ir visus kitus LR ATPK 161 str. numatyto pažeidimo sudėties elementus, todėl mano, kad A. B. skundas nepagrįstas.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje nustatyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas –užtraukia įspėjimą arba baudą iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

2014-11-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-559 „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo" 25.32 punkte nustatyta, kad draudžiama deginti atliekas konteineriuose ir tam tikslui nepritaikytose vietose,..... .

Liudytoja R. D. parodė, kad pažįstą kaimyną A. B.. Ji gyvena virš jo ketvirtame aukšte. Buvo vasaros metas, balkonų durys atidarytos. Pamatė iš A. B. balkono kylančius dūmus bei užuodė kvapą. Kitas kaimynas A. B. pasakė pastabą, tačiau jis nereagavo. Kaimynė iš trečio aukšto pasakė, kad mato kaip A. B. degina šiukšles.

Liudytoja N. J. parodė, kad su A. B. gyvena toje pačioje laiptinėje, santykiai konfliktiški. Matė dūmus, jautėsi kvapas. Jis ir anksčiau degindavo balkone drožles nuo batų, bet jis atsakydavo, kad nieko nebijo.Dėl šiukšlių deginimo kreipėsi tik sausio mėnesį po dar vieno kaimynų konflikto su A. B.. Be to, vakarais neįmanoma miegoti, nes jis daužo duris, sienas, šūkauja. Buvo kviečiama policija , visi kaimynai turi jo bijoti.

Liudytojas A. B. parodė, kad nematė jog A. B. degino šiukšles, tačiau pasirašė skundą dėl kitų jo veiksmų.

Liudytojas B. V. K. parodė, kad A. B. pažįsta kaip kenkėją. A. B. gyvena antrame aukšte, jis pirmame. Dėl šiukšlių deginimo nieko nežino, tačiau daužė lubas, purto šiukšles tiesiai į jo balkoną.

Pareiškėjo kaltė pagrįsta ir įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (institucijos pateiktos bylos 2 lapas), 2016-01-12 gyventojų prašymas Kauno VPK Dainavos PK dėl A. B. elgesio su kaimynais (b.l.3), nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą duomenimis (b.l.4-5), tarnybinio pranešimo dėl atlikto patikrinimo duomenimis (b.l.12), kita informacija apie A. B. (b.l.13-14). Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, jie nuoseklūs, detalūs, papildo vieni kitus. Liudytojai A. B. ir B. V. K. sąžiningai nurodė, kad dėl šiukšlių deginimo nieko pasakyti negali, nes nematė, nurodo kitas konfliktines situacijas su pareiškėju.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė visiškai įrodyta, skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariato 2016-03-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.26N-53698765-16 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. B. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.