- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2-788-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00492-2015-08
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č. ir L. M. Č. prašymas dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
2008-01-23 UAB ,,Verslavita“ atliktoje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad šio žemės sklypo rinkos vertė yra 3 000 000 Lt. 2008-03-21 ieškovė UAB ,,Čelta“ (pirkėja) ir atsakovai G. T. bei R. T. (pardavėjai) sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią susitarė dėl minėto žemės sklypo pirkimo–pardavimo už 2 400 000 Lt. 2008-04-17 kredito sutartimi AB bankas ,,Snoras“ ieškovei UAB ,,Čelta“ suteikė 1 990 000 Lt kreditą minėto turto įsigijimui.
Šalies argumentai
Ieškovai UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ir IĮ „Taurų spalvos“ kreipėsi į teismą, be kitų reikalavimų prašydami pripažinti 2008-01-23 ataskaitą, 2008-03-21 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo ir 2008-04-17 kredito sutartis negaliojančiomis bei taikyti restituciją. Ieškovai įrodinėjo, kad 2008-01-23 turto vertinimo ataskaitoje žemės sklypas įvertintas nepagrįstai didele rinkos kaina, todėl ataskaita turi būti pripažinta negaliojančia; atitinkamai pripažintinos negaliojančiomis nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo ir kredito sutartys, kaip sudarytos dėl apgaulės ir prieštaravimo imperatyviems teisės aktams.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjai UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nurodė, jog 2015-07-13 gauta informacija (2009-11-25 atsakovo G. T. pranešimas, adresuotas UAB „Verslavita“, ir vertinamo turto apžiūrėjimo aktas), kuri įrodo, turto vertinimas atliktas neapžiūrėjus vertinamo turto. Vertinimo ataskaita be pasirašyto pagrindinio dokumento – turto apžiūros akto – negali būti galiojanti. Be to, ši nauja informacija patvirtina, kad sudarant ataskaitą vertinimui naudoti duomenys yra itin neteisingi, sklypo rinkos vertė nustatyta jau sklypui su detaliuoju planu, įrengta infrastruktūra, sudalintam į sklypelius, tačiau detalus planas nebuvo užsakytas, net nebuvo pateikta projektavimo sąlygų, nebuvo įrengta jokia infrastruktūra, buvo plynas žemės sklypas. Konstatavus, kad turto apžiūrėjimo ir įvertinimo akto nėra, negalėtų būti nustatyta, kad atliekant vertinimą nepažeistos imperatyvios teisės normos; kadangi jos pažeistos – turto vertinimo ataskaita turėtų būti pripažinta negaliojančia. Pripažinus negaliojančia turto vertinimo ataskaitą netektų galios ir kredito bei hipotekos sutartys, be kurių nebūtų sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2015-11-26 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, vadovaujantis ekspertizės aktu, konstatuotas faktas, kad žemės sklypo vertė 2008-03-21 buvo apie 2 170 000 Lt; tai yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu ir kuri patvirtina ginčijamos ataskaitos, kurioje nurodyta turto vertė 3 000 000 Lt, neteisėtumą. Taip pat naujai paaiškėjo aplinkybė, kad negalima turto vertinti darant prielaidą, kad bus atliktas sklypo detalusis planas, kai nėra nei tokio plano, nei projektavimo sąvado jam gauti, kaip sprendė Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1546-236/2015.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą ir paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.
Teismas sprendė, kad pareiškėjų nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo šių aplinkybių laikyti naujai paaiškėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Teismas nurodė, kad vienas iš kriterijų, kad tokia aplinkybė būtų laikoma kaip naujai paaiškėjusi, yra tas, kad ji turi egzistuoti bylos, kurią prašoma atnaujinti, metu. Vilniaus apygardos teismo 2015-11-26 sprendime konstatuota aplinkybė apie žemės vertę neegzistavo nagrinėjant bylą, kurioje prašoma atnaujinti procesą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjų pateiktas Vertinamo turto apžiūrėjimo aktas su pardavėjui atstovavusio asmens A. V. parašu buvo pateiktas ir byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ataskaita buvo įvertinta tiek 2010-06-29 sprendime, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-27 nutartyje, todėl negali būti laikoma kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė. Be to, pasak teismo, priešingai, nei teigia pareiškėjai, kad vertinamas turtas nebuvo apžiūrėtas, UAB „Verslavita“ vadovas 2009-11-27 rašte nurodė, kad vertinamą turtą aprodė, dokumentus pateikė, vertinamo turto apžiūrėjimo aktą pasirašė ir ataskaitą atsiėmė įgaliotas asmuo A. V.. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės nėra naujos ir jau buvo nagrinėtos. Teismas taip pat pažymėjo, kad ginčas dėl ataskaitos per se nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjų teisėms ir pareigoms, nes ieškovų išnagrinėtoje byloje ginčyti sandoriai liktų galioti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja UAB ,,Čelta“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nepagrįsta teismo išvada, kad retrospektyviniu vertinimu nustatyta žemės sklypo vertė neegzistavo nagrinėjant bylą, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Teismas nepagrįstai kaip naują aplinkybę laikė retrospektyvinį vertinimą kaip tokį, o ne jo rezultatą.
2. Nustatant rinkos vertę negalima atsižvelgti į tai, kad bus daromas detalusis planas, detalųjį planą galima įvertinti, kai jau yra realūs dokumentai, patvirtinantys detaliojo plano realumą. 2008-01-31 vertinimu nebuvo jokios informacijos, kad bus daromas detalusis planas, nes nėra jokių duomenų dėl detaliojo plano projekto ar kitų duomenų, susijusių su detaliojo plano ruošimu. Tokią informaciją pareiškėjai sužinojo tik iš Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 esančio ekspertizės akto.
3. 2008-01-31 ataskaita sudaryta be pagrindinio dokumento, kadangi prie ataskaitos pateiktas nepasirašytas turto apžiūros aktas. Bylą, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėję teismai patikėjo UAB ,,Verslavita“ direktorės 2009-11-27 raštu, kuriame teigiama, kad vertinamą turtą aprodė, dokumentus pateikė ir vertinamo turto apžiūrėjimo aktą pasirašė įgaliotas asmuo A. V.. 2009-11-25 G. T. pranešimas, skirtas UAB ,,Verslavita“, patvirtina, kad vertinamas turtas apžiūrėtas nebuvo.
4. Neatnaujinus proceso susidarytų situacija, kai to paties objekto tuo pačiu metu reali vertė būtų ir 3 000 000 Lt, ir 2 170 000 Lt, nors tai yra nerealu ir taip būti negali.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas A. K. Č. prašo tenkinti apeliantės skundą dėl proceso atnaujinimo. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir atskirasis skundas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai A. V., G. T. ir R. T. prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodomomis aplinkybėmis. Atsakovų vertinimu, pareiškėjai piktnaudžiauja jiems suteiktomis proceso teisėmis, todėl yra pagrindas svarstyti klausimą dėl baudos skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti atnaujinti procesą užbaigtoje byloje teisėtumo ir pagrįstumo.
Nagrinėjamu atveju atnaujinti procesą prašoma CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pagal šią teisės normą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą šiuo pagrindu, apeliacinio teismo vertinimu, visų pirma būtina išsiaiškinti, ar pareiškėjų nurodytos aplinkybės yra esminės, t. y. ar jos būtų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą.
Pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjai nurodė aplinkybes, kurios, jų nuomone, yra naujos ir pagrindžia 2008-01-31 turto vertinimo ataskaitos neteisėtumą.
Civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, vienas iš reikalavimų buvo pripažinti negaliojančia 2008-01-31 turto vertinimo ataskaitą, tačiau, kaip nurodo ir patys pareiškėjai, minėtoje byloje buvo ginčijamos dvi pagrindinės sutartys: 2008-03-21 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo ir 2008-04-17 kredito sutartis. Reikalavimo pripažinti 2008-01-31 turto vertinimo ataskaitą negaliojančia tenkinimas pats savaime teisinių padarinių nesukels; minėtos ataskaitos pripažinimas negaliojančia pareiškėjams reikalingas siekiant įrodyti minėtų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo ir kredito sutarčių neteisėtumą. Taigi pareiškėjai, prašydami atnaujinti procesą, nors nurodo aplinkybes, kuriomis grindžia turto vertinimo ataskaitos neteisėtumą, tačiau iš esmės siekia viso įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo atmestas jų ieškinys, peržiūrėjimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjai turto vertinimo ataskaitai suteikia pernelyg didelę įrodomąją reikšmę sprendžiant dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Ieškinio reikalavimą pripažinti kredito ir nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis pareiškėjai grindė tuo, kad jie buvo suklaidinti dėl parduodamo turto vertės, o bankas, suteikdamas kreditą pagal ginčijamą ataskaitą, pažeidė imperatyvias teisės normas. Vienas iš įrodymų, kuriuo pareiškėjai grįstų šią aplinkybę, būtų negaliojančia pripažinta ataskaita, kurioje nurodyta turto vertė. Tačiau vien ataskaitos pripažinimas negaliojančia, savaime nelemtų minėtų sandorių negaliojimo. Sprendžiant ar šalis (pirkėja UAB ,,Čelta“) nebuvo suklaidinta dėl sandorio sudarymo aplinkybių, vertinamos ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybes, pirkėjo (UAB ,,Čelta“) elgesys prieš sudarant sandorį ir jį sudarant, kadangi žemės sklypo kaina nustatoma šalių susitarimu ir turto vertintojų ataskaitoje nurodyta turto vertė savaime neapsprendžia turto pardavimo kainos.
Bylą nagrinėję teismai šias aplinkybes vertino ir nustatė, kad UAB „Čelta“, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį nesielgė kaip protingas ir apdairus pirkėjas, neprieštaravo bei nereiškė pasiūlymų, neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant įsitikinti dėl siūlomos žemės sklypo kainos objektyvumo, tikrumo bei realumo. Teismai nenustatė, kad sudarant ginčo pirkimo-pardavimo sandorį, ieškovai aktyviai būtų domėjęsi įsigyjamo turto rinkos verte ar būtų susipažinę su UAB ,,Verslavita“ 2008-01-31 turto vertinimo ataskaita ar kokia kita ataskaita, todėl sprendė, kad nepriklausomai nuo ginčijamos ataskaitos turinio pirkimo-pardavimo sutartį vis tiek būtų sudarę. Teismai taip pat konstatavo, kad žinodami apie ginčijamos kredito sutarties sąlygą dėl būtinumo pateikti žemės sklypo pilną vertės nustatymo ataskaitą, ieškovai nesiėmė pastangų nustatyti perkamo turto vertę. Būtent šios aplinkybės, t. y. ieškovų visiškas nesidomėjimas sudaromais sandoriais, o ne tai, kad nebuvo pripažinta negaliojančia ginčo ataskaita, lėmė teismų sprendimus netenkinti ieškinio reikalavimų pripažinti sandorius negaliojančiais CK 1.80 ir 1.91 straipsnių pagrindu.
Be to, 2008-01-31 turto vertinimo ataskaitos ydingumas (pardavėjo G. T. nepasirašytas turto apžiūros aktas; tai, kad turtas įvertintas laikant, kad jame įrengtos elektros, vandens ir kanalizacijos komunikacijos; kad turto vertė nustatyta nesant detalaus žemės sklypo plano, tačiau darant prielaidą, kad jis bus, taip pat darant prielaidą, kad sklypas bus skaidomos į mažesnius sklypelius) buvo žinomos pareiškėjams ir vertinamos teismų byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Taigi šios aplinkybės buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir negali būti laikomos kaip naujai paaiškėjusios CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Taip pat teismai vertino ataskaitoje nurodytą turto vertės pagrįstumą, lygino ataskaitoje nurodytą turto vertę su kitais byloje esančias įrodymais apie turto vertę ir sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijamoje ataskaitoje nustatyta suma nepagrįstai per didelė.
Atmetus atskirąjį skundą atsakovams A. V., G. T. ir R. T. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (kiekvienam po 50 Eur) (CPK 98 str., 93 str. 1 d., 302 str.; 2 t., b .l .61).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo UAB ,,Čelta“, į. k. 300660625, atsakovams A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 50 Eur (po penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.