Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5LU9001255/RŽ51-465

2015 m. gegužės 13 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

L. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Danės g. 21-9, Klaipėdoje, dirbanti (duomenys neskelbtini) vadybininke, netekėjusi, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. būdama atsakinga už prekių pateikimą muitiniam tikrinimui ir jų deklaravimą nustatyta tvarka, 2015 m. vasario 18 d., 15.34 val., pateikė eksporto deklaraciją supaprastintu elektroniniu būdu kroviniui įforminti, deklaracijai suteiktas Nr. 15LTLU9000EK008420, konteineriuose Nr. CRTU0904517 ir Nr. CRXU0955765 deklaruojamos prekės: moliai, mineralinės medžiagos, dirbiniai iš popieriaus plaušienos, bentonitas. Patikrinus krovinį detaliai, nustatytas prekių trūkumas: prekės SANICAT CLUMPING VALUE 5L – 198 vnt. (deklaruota 396 vnt., rasta 198 vnt.), prekės SANICAT PROF CLUMPING DUO 10L – 9 vnt. (deklaruota 99 vnt., rasta 90 vnt.), viso rastas 207 vnt. prekių trūkumas, prekių muitinė vertė – 223,02 Eur. Tokiais savo veiksmais L. G. pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 59 straipsnyje.

2015 m. balandžio 23 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5LU9001255/RŽ51-465 L. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą perkvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį ir byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 32).

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. G. teismo posėdžio metu iš dalies pripažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, jog deklaraciją pildė remiantis užsakovo (kliento) pateiktais dokumentais, kuriuose buvo nurodytas prekių svoris ir kiekis. Deklaraciją pateikė tikrinimui, kurią patikrinus buvo nustatytas trūkumas, t. y. nesutapo prekių svoris ir kiekis, tačiau plombos pažeistos ir prekės iš konteinerių išimtos, nebuvo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo perkvalifikuoti teisės pažeidimą ir skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje.

2015 m. vasario 12 d. sutartimi dėl muitinės tarpiniko paslaugų teikimo Nr. MT-15/007 nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį (b. l. 6-8).

Deklaracija Nr. 15LTLU9000EK008420 nustatyta, jog konteineriuose Nr. CRTU0904517 ir Nr. CRXU0955765 deklaruojamos prekės: moliai, mineralinės medžiagos, dirbiniai iš popieriaus plaušienos, bentonitas (b. l. 9-11).

Patikrinimo aktu Nr. 15LTLU9000EK0380577 nustatyta, jog deklaruota 33 vnt. palečių, rasta 31 paletė. Nustatyta, jog prekių trūkumas – 207 vnt. (b. l. 21).

2015 m. balandžio 15 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto inspektorės V. G. paaiškinimu nustatyta, jog 2015 m. vasario 18 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste forminimui buvo priimta eksporto deklaracija Nr. 15LTLU9000EK008420. Krovinio siuntėjas – (duomenys neskelbtini). Deklaruojamos prekės buvo sukrautos konteineriuose Nr. CRTU0904517 ir Nr. CRXU0955765. Nustatyta, jog patikrinus prekes, buvo nustatytas 207 vnt. prekių trūkumas. Nustatyta, jog yra deklaruojama daugiau prekių, nei yra realiai eksportuojama, nedeklaruotos prekės nustatyta tvarka gali būti neišgabentos iš Europos bendrijos ir todėl gali būti padaryta mokestinė žala susigrąžinant PVM mokestį (b. l. 26).

2015 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) raštu nustatyta, jog L. G. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011 metų. Nustatyta, kad darbuotoja įmonėje pasižymi sąžiningumu, atsakingumu, kruopštumu, profesionalumu bei operatyviai atlieka pavedamas užduotis, nurodo, kad deklaracijoje neteisingi duomenys apie krovinį buvo pateikti dėl neteisingų krovinio dokumentų, pateiktų L. G. deklaracijos forminimui, prašo skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje (b. l. 34).

1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje numatyta, jog pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalis numato, jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas yra: 1) neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas; 2) laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka; 3) laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas, – užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų. Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad L. G., eksporto metu, nedeklaravo 207 vnt. prekių, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl teismas mano, kad L. G. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuotini tinkamai.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. G. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. G. sąmoningai nesiekė pažeisti muitinio tikrinimo tvarkos, pildydama deklaraciją rėmėsi užsakovo (kliento) krovinių duomenimis, kurie, pažymėtina, suklaidino pažeidėją. L. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Ji yra dirbanti, turi įsipareigojimų bankui. Kreiptinas dėmesys, jog L. G. darbdavio (duomenys neskelbtini) apibūdinama kaip sąžininga, atsakinga, kruopšti, profesionali ir operatyviai atliekanti pavedamas užduotis darbuotoja. Ši aplinkybė suponuoja, jog darbdavys L. G. kaip įmonės darbuotoją iš tiesų vertina itin teigiamai. Visa tai leidžia pagrįstai teigti L. G. esant atsakingam darbuotojui, ir iniciatyviam bei aktyviam visuomenės piliečiui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ir minimali nuobauda, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - baudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali be prekių konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 209¹ straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. G. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti jai administracinę nuobaudą – 400,00 Eur dydžio baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.