- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- 2-15489-101/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12074-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldonė Biekšienė
- Atsakovas
- UAB „Borgalita“
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko V. P. ieškinį atsakovui UAB „Borgalita“ dėl avanso ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 1815 Lt avansą, 34,56 Lt palūkanų, 28 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų dydžio metines palūkanas. Nurodė, kad 2011 m. sausio mėn. susiekė su atsakovu telefonu ir paprašė atsiųsti komercinį pasiūlymą dėl metalinio statinio, kurio plotas 150 kv.m. Atsakovas 2011 02 08 atsiuntė komercinį pasiūlymą, kurio sąlygos atitiko ieškovo lūkesčius ir interesus, jame nurodyta metalinio statinio konstrukcijų kaina buvo mažiausia ir priimtiniausia iš visų sulauktų pasiūlymų. 2011 02 11 atsakovas elektroniniu laišku paprašė įmokėti 1500 Lt plius PVM avansą, kuris yra įskaičiuotas į komerciniame pasiūlyme nurodytą konstrukcijų kainą, kad būtų padengti metalinio statinio konstrukcijų eskizai, t.y. įvedant ieškovo pageidaujamus išmatavimus kompiuterine programa nubrėžti standartiniai atsakovo kataloge nurodyti statiniai. 2011 02 17 atsakovo naudai ieškovas padarė pavedimą, sumokėdamas 1815 Lt avansą išreiškė ketinimą ateityje sudaryti su atsakovu metalinio pastato konstrukcijų pirkimo-pardavimo sutartį. 2011 02 23 ieškovas iš atsakovo gavo kompaktinį diską su minėtais metalinio statinio eskizais, kuriuos pateikė architektui, kad būtų paruoštas būsimo statinio projektas. 2011 m. kovo mėn. pradžioje, suderinęs visas detales su atsakovo atstovu, ieškovas nuvyko pasirašyti metalinio statinio konstrukcijų pirkimo-pardavimo sutarties. Sutarties sąlygos, nustatančios kainą, neatitiko komerciniame pasiūlyme nurodytos kainos. Komerciniame pasiūlyme pagalbinio pastato, kurio plotas yra 150 kv.m., konstrukcijų kaina buvo nurodyta 53 700 Lt plius PVM, tačiau sutarties tekste jau buvo nurodyta daugiau nei 10 000 Lt didesnė kaina. Atsakovo atstovas pakomentavo, kad atliko papildomus skaičiavimus ir dėl to kaina išaugo, tačiau toks kainų skirtumas iš anksto su ieškovu nebuvo aptartas, ieškovui nepranešta apie atliekamus papildomus skaičiavimus. Nesutikdamas su pakeista esmine sutarties sąlyga – kaina, praradęs pasitikėjimą atsakovu, sutarties pasirašymą ieškovas atidėjo. Palyginęs visus gautus komercinius pasiūlymus, ieškovas nustatė, kad ieškovo siūloma kaina viršija vidutinę kainą. Apie sprendimą nesudaryti sutarties ieškovas informavo atsakovą 2011 03 15, grąžino gautą diską su metalinio statinio eskizais, o atsakovo atstovas patikino, kad įmokėtas avansas bus grąžintas, tačiau šios sumos nepervedė. 2011 05 10 ieškovas pateikė raštišką prašymą grąžinti avansą, tačiau atsakovas nurodė, kad avanso negrąžins, nes už jį atliko darbus. Atsakovo pateikti statinio eskizai ieškovui nebuvo reikalingi. Sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės, nes jis pakeitė esminę sutarties sąlygą – padidino kainą. Ieškovui teko ieškoti kito tiekėjo, pastato statyba užtruko, jis turėjo papildomų išlaidų. Jei šalys neketina sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, statinio eskizas bevertis. Atsisakydamas grąžinti sumokėtą avansą, atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė tenkinti. Nurodė, kad užsakė tik gaminį, projektavo architektas, tai ne individualus projektas. Pagrindinė priežastis nutraukti bendradarbiavimą buvo tai, kad įmonė pasirodė nepatikima vienašališkai padidinusi kainą. Architektas, pamatęs visą informaciją, pasakė, kad iš tiek informacijos statinio medžiagos, negalima paruošti projekto, nes nemato stogo plano, fasado pjūvių.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad statinio projektinės medžiagos parengimas yra atskira paslauga. Visais atvejais potencialūs klientai užsisako projekto parengimą, projektas jiems paruošiamas ir atiduodamas. Sudarant angaro užsakymo sutartį iš anksto neįmanoma numatyti, ar užsakovui (klientui) pavyks gauti statybos leidimą. Potencialiam užsakovui parengiama projektinė medžiaga su paskaičiavimais, kuria jis gali laisvai disponuoti – pateikti derinimui įvairioms institucijoms, pagal poreikius koreguoti. Projektinės medžiagos parengimo kaina yra įkainota 1500 Lt plius PVM. Būtent projektavimo darbams ir buvo išrašyta sąskaita-faktūra BOR Nr.000027043, kurią ieškovas pasirašė ir apmokėjo. Ieškovas dėl parengto projekto pretenzijų neturi. Atsakovas ginčo sumą 1815 Lt gavo teisėtai. Jo parduodamas produktas nėra tipinis ir visiems vienodas, o yra projektuojamas individualiai pagal užsakovo reikalavimus, kiekvieno produkto kaina yra nustatoma individualiai. Pagal pateiktus reikalavimus yra rengiamas projektas, kuris nuosavybės teise vėliau pereina užsakovui. Kai užsakovas rengia statinio projektą, gauna būtinus leidimus ir suderinimus, atsakovas pagal galutinį projektą su visais pakeitimais perskaičiuoja metalinių konstrukcijų statinio (angaro) galutinę kainą. Komerciniame pasiūlyme yra pateikiama preliminari tokio statinio kaina, o parengus projektą atsakovas nurodo galutinę kainą su perskaičiavimais. Padidėjusi statinio kaina sudaro ne 10 000 Lt, bet 2300 Lt, nes buvo atlikti projektiniai pakeitimai pagal ieškovo pageidavimą. Tiek komerciniame pasiūlyme, tiek sutarties projekte yra nurodyta, kad į visą sutarties kainą įeina „konstruktyviniai „Borga“ plieno statinio brėžiniai, bei statinio pagrindinių konstrukcijų skaičiavimai anglų kalba“. Tai nėra avansinis mokėjimas pagal sutartį, nes sutartis dar nebuvo pasirašyta, kad tai avansinis mokėjimas, turėjo būti nurodyta pačioje sąskaitoje-faktūroje. Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko atsiliepime išdėstytais motyvais, prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ūkininkas yra verslo subjektas, buvo du verslo subjektai. Už 1815 Lt atsakovas teikia medžiagos pagrindą, išmatavimus, ankel išdėstymą projekte. Sutartis nebuvo pasirašyta, todėl avansas negalėjo būti mokamas, tai buvo sąskaita už konkrečius darbus.
Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad ieškovas 2011 01 31 kreipėsi į atsakovą, norėdamas gauti komercinį pasiūlymą dėl metalinio statinio – garažo (angaro), kurio plotas 150 kv.m. (b.l.9). Atsakovas 2011 02 08 pateikė ieškovui komercinį pasiūlymą, kuriame nurodė, kad plieninių lengvų konstrukcijų pastato kaina, tik medžiagų komplektas be montavimo darbų ant esamų pamatų sudarytų 53 700 Lt plius PVM (b.l.10-12). 2011 02 11 atsakovas elektroniniu laišku pasiūlė įmokėti 1500 Lt plius PVM avansą, nurodydamas, kad ši suma yra įskaičiuota į pasiūlymą ir po savaitės ieškovas gaus savo angaro fasadus, planą ir ankerių išdėstymą pamate. Taip pat atsakovas nurodė, kad nutaręs užsakyti užsakovas turi pasirašyti sutartį, pagal kurią įmoka 50 procentų sutarties vertės, minus 1500 plius PVM avansinę įmoką gamybai pradėti (b.l.14). Ieškovas 2011 02 17 sumokėjo atsakovui 1815 Lt (b.l.17), tačiau gavęs atsakovo paruoštą statinio projektinę medžiagą nesutiko pasirašyti su atsakovu sutarties dėl angaro, nes joje nurodyta kaina buvo didesnė už nurodytą pasiūlyme (b.l.18,38-44).
CK 6.165 str. nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006 m. lapkričio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, aiškindama preliminariosios sutarties sampratą, išskyrė tokius šios sutarties bruožus: aiškus šalių susitarimas sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; šalių susitarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str. 1, 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.). Rašytinė sutartis dėl metalinių konstrukcijų angaro tarp šalių sudaryta nebuvo, todėl negalima taikyti šalių santykiams CK 6.165 str. nuostatų (CK 1.72 str. 2 d., 6.165 str. 2 d.).
Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė ikisutartiniai santykiai dėl rangos teisinių santykių sukūrimo, t.y. dėl plieninių lengvų konstrukcijų pastato statybos. Šalims pradėjus derybas dėl tam tikros sutarties sudarymo, tarp jų susiklosto tam tikri (ikisutartiniai) santykiai. Ikisutartiniai šalių veiksmai bei susiklostę santykiai tampa reikšmingi tais atvejais, kai tokios derybos nepasibaigia sutarties pasirašymu. Ikisutartiniams santykiams yra svarbus sąžiningumas, nes tik sąžiningai šalims elgiantis ikisutartinių santykių stadijoje galima tikėtis, kad šie santykiai transformuosis į sutartinius. Dėl to, nors ir nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrįstą pagrindą tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-592/2007). Atsakovui pateikus komercinį pasiūlymą, jo sąlygos ieškovą tenkino ir jis per pasiūlyme nurodytą terminą sumokėjo atsakovui 1815 Lt avansinę įmoką, kurią atsakovas traktuoja kaip atlyginimą už statinio projektinės medžiagos su konkrečiais išmatavimais parengimą.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad sutartį su atsakovu atsisakė sudaryti dėl išaugusios sutarties kainos. Pagal byloje esančius įrodymus kaina išaugo ne 10 000 Lt, bet 2300 Lt plius PVM (t.y. nuo „53700 Lt plius PVM“ iki „56000 Lt plius PVM“), t.y. apie 4,11 % visos statinio kainos (b.l.12,44). Ieškovas nurodė, kad pasinaudojo UAB „Angarų centras“ komerciniu pasiūlymu, kuriame nurodyta statinio kaina – 51 376 Lt plius PVM, transportavimo išlaidos – 6500 Lt (b.l.13), t.y. viso 57876 Lt be PVM. Lyginant su atsakovo kaina 56000 Lt be PVM darytina išvada, kad statinio kainos padidėjimas (4,11 %) nebuvo pakankamai reikšminga aplinkybė, paskatinusi ieškovą atsisakyti ketinimų sudaryti su atsakovu sutartį. Atsakovas kainos išaugimą aiškina atliktais projektiniais pakeitimais pagal ieškovo pageidavimą, atlikti pakeitimai aptarti 2011 03 14 sutarties projekte (b.l.44).
Ieškovas, reikšdamas ieškinį CK 6.237 str. pagrindu, teigia, jog pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl atsakovas nepagrįstai praturtėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje teigiama, kad nepagrįsto praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiškas civilinės teisės institutas (CK 6.237-6.242 str.), teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip prievoliniai nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai tik esant atitinkamoms įstatyme nustatytoms prielaidoms. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau šis pagrindas išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 02 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 03 26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-166/2008; 2008 12 16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008, 2009 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-111/2009, 2010 03 01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-60/2010).
Šalis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sąžiningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus (CK 6.163 str. 3 d.). Ieškovas nurodo, kad pakilus statinio kainai jam „atsakovas pasirodė nepatikimas partneris“, „architektas liepė nutraukti sutartį, nes jo ilgamete praktika, tokios firmos nepatikimos“ (b.l.65-66). Įvertinus atsakovo ir UAB „Angarų centras“ siūlomas statinio kainų skirtumą, bei atsižvelgiant į tai, kad sprendimą nesudaryti sutarties su atsakovu ieškovas priėmė vadovaudamasis spėjimais apie atsakovo nepatikimumą, darytina išvada, kad derybose dėl sutarties sudarymo elgėsi nesąžiningai. Abi derybų šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti savo veiksmų pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, todėl atlikdamas pavedimą atsakovo naudai ir taip išreikšdamas sutikimą sudaryti sutartį atsakovo pasiūlytomis sąlygomis bei atsisakydamas sudaryti sutartį, ieškovas veikė išimtinai savo rizika. Atsakovas pagrįstai laikė, kad atlikta įmoka yra atlyginimas už jo atliktą statinio projektinės medžiagos su konkrečiais išmatavimais parengimą. Juolab, kad 2011 02 08 komerciniame pasiūlyme ieškovui buvo nurodyta, jog į statinio kainą įeina konstruktyviniai „BORGA“ plieno statinio brėžiniai, bei statiniai pagrindinių konstrukcijų skaičiavimai anglų kalba, transportavimas į statybos aikštelę, pastato papildoma įranga, pagal punktą Nr.2.5 aukščiau (b.l.12). Įmokėdamas avansą, ieškovas konkliudentiniais veiksmais sutiko su komerciniame pasiūlyme išdėstytomis sąlygomis, taip pat ir atlyginimu už statinio projektinės medžiagos parengimą. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas parengė statinio projektinę medžiagą ir ją perdavė ieškovui. Pagal CK 6.242 str. 3 d. praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jei jis atsirado dėl tokio prievolės vykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir rizika. Ieškovas nesąžiningai elgėsi derybų metu, atsisakydamas sudaryti sutartį be rimtos priežasties, nesugebėjo savo teisių įgyvendinti taip, kad nuostolių būtų išvengta. Todėl ieškovo reikalavimas atsakovui dėl avanso priteisimo CK 6.237 str. pagrindu atmestinas kaip neteisėtas. Atitinkamai atmestini ir reikalavimai dėl palūkanų CK 6.240 str. 1 d. pagrindu bei procesinių palūkanų priteisimo.
Atmetus ieškinį, iš atsakovo priteistina 900 Lt išlaidų už teisinę pagalbą ieškovo naudai (CPK 93 str., 98 str. 1 d., b.l.58-61).
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ūkininko V. P. (a.k.(duomenys neskelbtini)) 900 Lt (devynis šimtus litų) teisinės pagalbos išlaidų UAB „Borgalita“ (į.k.125516812) naudai.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.