Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – išsiskyręs, senatvės pensininkas, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. kaltę pripažino. Parodė, kad tą vakarą pasielgė netinkamai, vėliau tai suprato. Pradėjo triukšmauti petardos, degantys objektai ėmė skristi į jo namo pusę, susijaudino per daug, mačiau, kad ten daug yra žmonių ir triukšmauja, padarė neapgalvotai, turėjo su jais pasikalbėti. Nėjo į lauką, prasidarė antrame aukšte balkono duris, sniegas buvo nutirpęs, bet ant balkono grindų buvo ledo sluoksnis, įkėlė koją, ir 45 laipsnių kampu iššovė į aukštį du kartus. Galėjo būti toks atvejis, kad ginklas yra pusiau automatinis, spaudi gaiduką ir viskas. Po pirmo šūvio gavo atatranką, gal kairė koja slystelėjo ir antras šūvis galėjo žemiau išsišauti, tai buvo nesąmoningai, jis nešovė į duris, įvyko atsitiktinumas. Po kiek laiko atvyko policija, pradėjo jį kaltinti, kad peršovė duris, nesuprato, nes į duris nešovė, bet paskui pasakė, jog šovė į viršų, o į duris nešovė. Pripažįsta, kad šauti jam nereikėjo, padarė negerai, turėjo imtis kitų priemonių. Buvo 31 dieną, kaimynų naujų nepažinojo, jie buvo ką tik atsikraustę, manė, jog jie išgėrę, tad nenorėjo eiti su jais aiškintis, bet gal turėjo eiti aiškintis, atsiprašė, kad taip padarė, ateity turi pasverti viską ir tada tik daryti. Atsakydamas į klausimus patikslino, kad ikiteisminiame tyrime kaltės nepripažino, nes turėjo teisę gintis, nes turėjo dujinį katilą ir petardos lėkė tiesiai į tai, bijojo sprogimų. Norėjo užgniaužti tai, kad nieko neįvyktų, bet tai turėjo padaryti kitais būdais, padarė netinkamai. Gyvena nuosavame name, šovė iš antro aukšto balkono. Namas, iš kur sklido triukšmas, buvo sklype, jų sklypai nesiribojo. Atstumas nu jo namo iki to namo buvo apie 30 metrų. Kaimynai kieme triukšmavo, juos persėjo balsu, bet jo negirdėjo gal. Jie šaudė petardas, triukšmas buvo didelis, vaizdo medžiagos ištraukas pateikė tyrimui. Ginklus turi: dujinį ir tą ginklą, kurį paėmė turėjo. Ginklas - pusiau automatinis, jo veikimo principas: spaudi gaiduką ir eina šūvis, jis kokiai kategorijai priskiriamas, nežino, ginklą įsigijo 2009-2010 metais, jį įsigijo savigynai, nes turėjo individualų verslą, galėjo būti visokių situacijų, bet nieko nebuvo. Psichologinė būsena yra įvertinama, paskutinį kartą buvo pas gydytoją 2023 metais, pats sveikatą vertina gerai, yra absoliučiai sveikas. Kas gyvena kaimynystėje nežinojo, ten keisdavosi gyventojai dažnai. Nežinojo kur pataikė. Jam tik pasakė policija, kad pataikė į duris. Į duris sąmoningai nešovė, bet galbūt pataikė, bet tyčia į jas nešovė. Nuo atatrankos galėjo pasikeisti šūvio kryptis. Tuo metu kai šovė, apie padarinius nepagalvojo. Iš pradžių norėjo eiti kalbėti, bet kai pamatė daug žmonių, atliekančių tokius veiksmus, pamanė, jog jie - išgėrę. Jie šaudė petardas, gal šaudė iš ginklų ne tik iš petardų. Pripažįsta, kad nukentėjusi patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Iki šio įvykio nukentėjusiosios nepažinojo, buvau visiškai blaivas. Gyvena vienas, tuo metu pas jį namuose nebuvo nieko. Dujinis ginklas buvo garaže mašinoje, užrakintas, tad jo nepanaudojo, o šis ginklas buvo namų seife, jį greičiau pasiėmė, tad šovė iš jo. Šaudamas norėjo atsakyti garsu į garsą. Kai iššovė, tuomet pas kaimynus baigėsi šaudymai. Jei būtų žinojęs, jog pataikė į duris, pats būtų nulėkęs ir atsiprašęs, nes tikrai nenorėjo pataikyti į duris. Savo veiksmus vertina neigiamai. Daugiau taip nepasielgtų, po to, kas įvyko ginklo daugiau nebeišsitrauktų. Netinkamai pasielgė. Nukentėjusios atsiprašė, labai gailisi, tokių situacijų vengs ateity. Kaimynai - normalūs žmonės, ta naujametinė naktis buvo viskas kitaip. Jie linksmi žmonės laksto ir dabar, bet geri žmonės. Nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusios. Suvokia, kad gal jo kulka praskrido pro duris, pasekmės galėjo būti žiaurios. Naudojo ginklus ne prieš kaimynus, ne į jų turtą, tiesiog, turėjo nueiti ir pasakyti, kad nešaudytų, bet tai išreiškė garsu, pasielgė labai netinkamai.

3. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo E. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

5. 2023-12-31 gautas S. T. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-12-31 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 18:15 val., išgirdo garsą panašų į stiklų dūžius. Tada nuėjusi prie namų lauko durų, pastebėjo, kad matyti ištrupėjusi gipso siena netoli durų. Po to pastebėjo skylę duryse. Suprato, kad kažkas peršovė jos namų duris. Kas galėjo taip pasielgti ji nieko neįtaria. Padarytą turtinę žalą patikslins vėliau tyrimo metu. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenys įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.b.l. 13-17).

6. 2023-12-31 surašytas įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Nustatyta, kad Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamas namas. Šis gyvenamas namas yra žalios spalvos, stogas raudonos spalvos. Į vidinį kiemą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) . gatvės šiaurės kryptimi. Patekus į kiemą, dešinėje pusėje matyti įėjimas į namo vidų. Užlipus dviejų pakopų laiptais į viršų, dešinėje pusėje matyti metalinės durys, kurių apatinėje dalyje, nuo žemės 40 centimetrų aukštyje atstumu matyti skylė (kiaurymė). 1x2 cm. pločio. Toliau matyti į sieną įstrigęs daiktas panašus į kulką. Iš įvykio vietos daiktas panašus į kulką paimtas, ir pridėtas prie bylos. Įvykio vieta fotografuota. Apžiūros metu paimta kulka (1 t., b.b.l. 18-20; 21-25).

7. 2023-12-31 surašytas įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas. Nustatyta, kad Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis dviejų aukštų namas yra iš baltų plytų. Jis yra aptvertas metaline tvora. Į namą patenkama pro šarvines duris. Vakarinėje sienos pusėje, antrame aukšte yra balkonas. Pirmame aukšte plastikinės durys ir vienas langas. Šalia vakarinės sienos ant žemės auga veja. Apie 1.40 m., atstumu nuo vakarinės sienos link vakarų pusės vejoje yra šovinio gilzė. Nuo jos pietų kryptimi apie 1.50 m., atstumu nuo vakarinės sienos, vejoje yra šovinio gilzė. Įvykio vieta fotografuota ir filmuota „body“ kameromis. Apžiūros metu paimti objektai - šovinio gilzė, 2 vnt. (1 t., b.b.l. 26-28; 29-32).

8. 2024-05-15 surašytas papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas. Apžiūros vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - gyvenamasis namas ir aplinka. Apžiūros atlikimo eiga: papildoma įvykio vietos apžiūra atliekama siekiant nustatyti šūvio trajektoriją. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namas. Namas yra vieno aukšto su mansarda, kurio sienos nudažytos žalios spalvos dažais (žr. pav. Nr. 1, 2, 3). Įėjimas į namą yra iš šiaurinės pusės. Įėjimo durys į namą yra po pastoge, esančia šiaurės rytiniame namo kampe. Namo durys yra palipus dviejų laiptų pakopomis. Namo durys yra metalinės, nudažytos rudos spalvos (žr. pav. 4, 5). Durų apatinėje išorinėje dalyje yra matomas mechaninis kiauryminis pažeidimas (žr. pav. Nr. 6, 7, 8, 9). Iš lauko pusės duryse mechaninis pažeidimas yra 298 mm atstumu nuo durų apatinio krašto ir 292 mm atstumu nuo dešiniojo. Durų vidinėje (kambario) pusėje pažeidimas yra 291 mm atstumu nuo durų apatinio krašto, 373 mm atstumu nuo dešiniojo krašto (žr. pav. 10-11). Šūvio įėjimo skylės dydis išorinėje durų dalyje, yra 8,8mm, išėjimo skylės dydis, vidinėje durų pusėje – iki 10,3mm (žr. pav. 12-13). Įėjus į namo koridorių, kairėje pusėje, prie įėjimo durų, yra matoma betoninė nešančiosios sienos dalis (žr. pav. 14), apkalta gipskartoniu, kuris apklijuotas popieriniu tapetu. Šioje sienos dalyje, yra kiauryminis pažeidimas, einantis per minėtos sienos kampą, link rytinės sienos (žr. pav. Nr. 15-17). Pažeidimas sienos kolonoje yra 299mm nuo durų staktos ir 244mm nuo grindų. Pažeidimas yra kiauryminis (žr. pav. 17). Skylės įėjimo pažeidimo dydis sienos kolonoje yra 14,8 mm, išėjimo - 15,5mm. Nuo sienos kolonos, 95 mm į dešinę ir 205mm nuo grindų, yra rytinės namo sienos pažeidimas, kurio dydis 81x68mm (žr. pav. Nr. 18, 19). Atliekant šūvio pėdsakų trajektorijos nustatymo veiksmą, panaudojant šūvio krypties nustatymo rinkinį, buvo nustatyta pažeidimų kryptis (žiūrėti pav. Nr. 20, 21, 22, 23, 24). Kryptis nustatyta šiaurės vakarų pusės link, kur yra (duomenys neskelbtini) namas (žiūrėti pav. Nr. 25-30). Atliekant geometrinius matavimus, nustatyta, kad pažeidimų visumos kampas yra apie 10 laipsnių. Matavimo rezultatai ir kryptis yra pavaizduoti fotolentelėje Nr. 2, pridedamoje prie papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo. Fotolentelės Nr. 2 pav. 1 yra pavaizduotas bendras planas-schema, kuriame atvaizduotas vaizdas iš viršaus. Matavimuose nurodyta, kad atstumas nuo (duomenys neskelbtini) g. namo iki (duomenys neskelbtini) g. namo yra 46,5m. Pav. 2-3 yra pavaizduotas abiejų minėtų namų pjūvių vaizdas, kuriuose pavaizduotas šūvio trajektorijos nustatymo kampas (1 t., b.b.l. 35-37; 38-39; 40-56).

9. 2024-05-14 surašyta Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvada Nr. 11K-163 (24), kurioje nurodyta, kad : tyrimas buvo atliekamas pagal standartinio tyrimo procedūros aprašymą „Vaizdų tyrimai LTEC-STPA-R-77, leidimas Nr. 2.0 ir „Įvykio vietos ortomozaikos sudarymas“ LTEC-STPA-R- 273, leidimas Nr. 1.0.

- Tyrimui atlikti buvo naudojama „BENTLEY CONTEXT CAPTURE“. „PHOTOSHOP CS6“, „AGISOFT METASHAPĖ“ programinė įranga ir vaizdų tyrimo darbo vieta.

- 2024-05-10 papildomos įvykio vietos apžiūros metu buvo išmatuoti atstumai tarp trijų laisvai pasirinktų kontrolinių taškų/žymeklių, atstumas tarp žymeklių 1 ir 2 yra lygus 5,20 m, tarp žymeklių 2 ir 3 yra lygus 14,10 m.

- Programine įranga užfiksuoti skaitmeniniai atvaizdai buvo apdoroti, suformuota įvykio vietos mastelinė ortomozaika, atliktas pirminis įvykio vietos situacinis trimatis modeliavimas, trimatis modelis susietas su vietovės koordinatėmis.

- Suformuota 2023-12-31 įvykio vietos schema, mastelinė ortomozaika, 3D modelis, 3D mo - delio peržiūros programinė įranga įrašyti į optinę duomenų laikmeną, kuri yra pridedama prie specialisto išvados, įrašytų duomenų ir tarnybinės informacijos kontrolinė failų suma pagal algoritmą MD 5 (128bit) yra lygi „162AD0B519DF70263E480271D8BS0CEF“ (1 t., b.b.l. 60; 61; 62-66).

10. 2024-01-01 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas, dėl gauto pranešimo, ROIK: 0123000789334, kuriame nurodyta, kad 2023-12-31 dirbau kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyr. patrule A. N. pagal gautą pranešimą, roik: 0123000789334. Apžiūrint įvykio vietą, įvykio vietoje buvo rasta kulka kurios trajektorija tikėtina, kad buvo iš šalia esančio pastato (duomenys neskelbtini). Per polis II bazę patikrinus kaimynystėje esantį pastatą adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad jame gyvena E. K. gim. (duomenys neskelbtini) kuris turi registruotus šaunamuosius ginklus: pistoletas Heckler Koch P30 ir dujinis pistoletas Walther P22. Nuvykus minėtu adresu su kolege A. N. bei Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS tyrėju D. J., mus pasitiko namo savininkas E. K.. Asmens buvo paklausta ar turi šaunamuosius ginklus ir ar juos šiandien naudojo. E. K. atsakė, kad ginklus turi ir, kad jie yra seife, todėl jo buvo pareikalauta ginklus parodyti, kad įsitikintume ar ginklai yra laikomi saugiai. Užėjus į asmens namus, seifo durys buvo neužrakintos, tačiau seifo viduje esančios kitos durelės buvo užrakintos, todėl jas atrakinus į seifą buvo įdėtas pistoletas Heckler Koch P30 su įstatyta dėtuve kurioje buvo 13 šovinių (9mm), (ginklas buvo neužtaisytas), taip pat seife buvo dėtuvė su joje esančiais 15 vnt. (9 mm) šovinių. E. K. buvo pasiteirauta kur yra kitas jo ginklas, asmuo atsakė, kad dujinis pistoletas yra jo automobilyje, todėl buvo nueita iki asmens transporto priemonės kurioje buvo rastas dujinis pistoletas Walther P22 su įstatyta dėtuve, jo vamzdyje buvo šovinys. Ginklas buvo ištaisytas, iš dėtuvės išimti šoviniai, iš viso dujinio pistoleto šoviniai 7 vnt. (9 mm.). Pasiteiravus E. K. ar jis panaudojo savo bent vieną ginklą, jis atsakė, kad kiekvienais metais per gruodžio 31 d. išeina į lauką ir naujų metų proga pašaudo ginklu. Paklausus asmens ar jis šiandien naudojo šaunamąjį ginklą, jis teigė, kad ginklo nenaudojo, todėl buvo nuspręsta apžiūrėti gyvenamojo namo teritoriją. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo teritoriją, jo rytinėje pusėje ant šlapios žolės buvo rastos dvi 9 mm. sausos šovinio tūtelės, todėl paklausus E. K. kodėl šlapioje pievoje yra sausos šovinio tūtelės, jis atsakė, kad jam nepatiko kaip kaimynai išėję į lauką gatvėje sprogdina fejerverkus, todėl šiandien pasiėmęs ginklą juo šovė į kaimynų pusę (duomenys neskelbtini), tačiau nei sužaloti kaimynų nei apgadinti jų turto nenorėjo. Iš E. K. buvo paimti minėti ginklai bei šoviniai. E. K. įteiktas šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą (1 t., b.b.l. 67-69).

11. 2023-12-31 surašytas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo E. K. pateikė pistoletą Geckler Kockler Koch P30, 9x19. Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 vnt dėtuvėmis ir dujinį pistoletą Walther P22 su 1 dėtuve, bei 9x19 28 vienetus šovinius ir 7 vienetai 9 mm., šovinius. Ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.b.l. 76-78; 79).

12. 2024-01-15 surašytas dujinis pistoleto WALTHER P22, Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas. Nustatyta, kad apžiūrai ginklas: pistoletas „WALTHER P22“, Nr. (duomenys neskelbtini) su šovinių dėtuve pateikti popieriniame voke, įpakavimas nepažeistas, ant voko yra vardinis spaudas K, paaiškinamieji užrašai:“ ginklas „WALTHER P22“. Atidarius spec. paketą, jame rastas pistoletas „WALTHER P22“ ir jo dėtuvė, Nt. (duomenys neskelbtini), 2023-12-31. Atidarius voką, jame rastas pistoletas WALTHER P22 su šovinių dėtuve (žiūrėti foto Nr.1).

- Apžiūrai pateiktas pistoletas „WALTHER P22“ Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytas iš vamzdžio, rėmo, užrakto, paleidžiamojo-skeliamojo mechanizmo, saugiklio, taikymo įrenginių, dėtuvės ir rankenos su juodos spalvos plastikinėmis kriaunomis. Ginklą charakterizuoja: bendras ilgis – 157mm, aukštis – 125mm, vamzdžio ilgis –85mm, vamzdžio kanalo skersmuo laibgalyje –7mm.

- Ginklas yra pusiau automatinis. Jo automatikos principas pagrįstas laisvojo užrakto atatranka. Užrakinimo mechanizmas – grąžinamosios spyruoklės remiamas laisvas užraktas. Grąžinamasis mechanizmas sumontuotas po vamzdžiu. Paleidžiamasis-skeliamasis mechanizmas – dvejopo veikimo. Skeliamasis mechanizmas – atviro gaiduko ir skiltuvo derinys. Pistoletas turi saugiklį. Ginklo vamzdyje yra neišimama pertvara neleidžianti šaudyti kietu užtaisu. Pagrindinės pistoleto dalys pagamintos iš magnetinėmis savybėmis nepasižyminčio metalo.

- Detaliai apžiūrėjus pateiktą apžiūrai ginklą, nustatyta, kad perdirbimo ar kokių nors kitokių konstrukcijos pakeitimų nėra.

- Ant ginklo kairės pusės yra nurodyta firma gamintoja „WALTHER“ ginklo modelis – P 22, šalis gamintojas-Made in Germany, dešinėje pusėje-P22 WALTHER, Vokietijos techninio fizikinio biuro bandymo ženklas (duomenys neskelbtini) cal.9mm P.A.K., ant rėmo ginklo numeris - (duomenys neskelbtini), užrašas-WARNING READ SAFETY MANUAL, ant rankenos-WALTHER, ant plastikinio šovinių dėtuvės dangtelio -P22 WALTHER.

- Lyginant ginklo pagrindinių dalių matmenis ir jo konstrukcinius ypatumus gretinimo būdu su ginklų duomenimis pateiktais turimuose žinynuose rodo, kad tai yra pramoninės gamybos 9mm kalibro, dujinis, pusiau automatinis pistoletas WALTHER P22, Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija), skirtas šaudyti 9mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais.

- Remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams (1 t., b.b.l. 88-90; 91-92).

13. 2024-02-14 surašyta Policijos departamento Prie LR Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-442449-24, kurioje nurodyta, kad:

- Tirti pateiktas pistoletas "Heckler Koch P30" Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamas šaudyti.

- Tirti pateikti 28 vnt. pirmos rūšies šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro Luger (9x19) šoviniai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra A ir B kategorijų ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai yra skirti šaudyti iš 9 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, jie taip pat skirti šaudyti ir iš tirti pateikto pistoleto "Heckler Koch P30" Nr. (duomenys neskelbtini), jie nėra skirti šaudyti iš pramoninės gamybos dujinio pistoleto "Walther P22".

- Tirti pateikti 6 vnt. antros rūšies šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai pistoletiniai šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai yra skirti šaudyti iš 9 mm kalibro daugelio modelių dujinių šaunamųjų ginklų (pistoletų), jie taip pat skirti šaudyti iš pramoninės gamybos dujinio pistoleto "Walther P22", jie nėra skirti šaudyti iš tirti pateikto pistoleto "Heckler Koch P30" Nr. (duomenys neskelbtini).

- Tirti pateikti 2 vnt. pirmos rūšies tūtelių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro LUGER (9x19) šovinio šautos tūtelės, kurios yra šaudmenų dalys. Tirti pateikti 2 vnt. pirmos rūšies tūtelių buvo šautos tirti pateiktame "Heckler Koch P30" Nr. (duomenys neskelbtini) pistolete (teigiama identifikacija).

- Tirti pateikta antros rūšies tūtelė yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinio pistoletinio šovinio šauta tūtelė, kuri yra šaudmens dalis. Tirti pateikta antros rūšies tūtelė negalėjo būti šauta tirti pateiktame pistolete "Heckler Koch P30" Nr. (duomenys neskelbtini).

- Tirti pateikta viena kulka yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinio iššauta kulka, kuri yra šaudmens dalis. Nustatyti ar tirti pateikta kulka buvo iššauta iš pistoleto "Heckler Koch P30" Nr. 129001508, nėra galimybės (negalima identifikacija).

- Nustatyti ar viena iš tirti pateiktų pirmos rūšies tūtelių ir tirti pateikta kulka prieš šūvį sudarė vieną visumą (šovinį) nėra galimybės.

- Antros rūšies tūtelė ir kulka prieš šūvį negalėjo sudaryti vieną visumą (šovinį) (1 t., b.b.l. 97-107).

14. 2024-07-02 surašytas nutarimas, kuriuo objektai: 1. Kartotinis vokas, 1 vnt., kuriame ginklas WALTHER P22 (su dėtuve, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini));1. Kartoninė dėžė, 1 vnt., kurioje pistoletas "Heckler Koch P30" Nr. (duomenys neskelbtini), 25 vnt. 9 mm kalibro Luger šovinių, 6 vnt. 9 mm kalibro dujinių šovinių, 2 vnt. 9 mm kalibro Luger tūtelių, viena 9 mm kalibro dujinio šovinio tūtelė ir viena kulka, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių. Kvitas B 2024-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.b.l. 108-109; 110).

15. Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje esančio ginklo pažyma, iš kurios matyti, kad dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini) Savininkas E. K.. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.b.l. 105).

16. Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje esančio ginklo pažyma, iš kurios matyti, kad pistoletas P30, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) Savininkas E. K.. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.b.l. 106).

17. 2024-01-02 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-4789-24, dėl BPC garso įrašo, kuriame nurodyta, kad Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49889-23 pagal LR BK 187 str. 2 d. Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0123000789334, esantis BPC garso įrašas pridedamas prie šio tarnybinio pranešimo, įkeliant į IBPS. PRIDEDAMA: garso įrašas, 1 vnt. (1 t., b.b.l. 111-114; 115).

18. 2024-02-22 surašytas BPC garso įrašo, pridėto prie 2024-01-02 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-4789-24, apžiūros protokolas. Nustatyta, kad apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-12-31 18_26_05)''. Įrašo trukmė - 2 min. 27 s. Įjungus garso įrašą, pasigirsta signalas. Po to atsiliepia operatorė: -112. Pranešėja - labas vakaras. Operatorė - labas vakaras. Pranešėja - galite, galima išsikviesti policiją į (duomenys neskelbtini). Operatorė - koks miestas? Pranešėja - (duomenys neskelbtini). Operatorė - (duomenys neskelbtini)? Pranešėja - Taip, bet čia gatvė (duomenys neskelbtini). Operatorė - čia nuosavas namas? Pranešėja - taip. Operatorė - dėl ko policija reikalinga? Pranešėja - žinokit buvo visi kambary, vyras lauke kepa šašlykus, ir nesuprantam iš kur atskrido kuka, prašovė duris, sieną. Ir į sieną įstrigo. Koridoriuj. Ir jam per kojas, nepataikė bet. Operatorė - nesupratau. Kas čia taip šovė? Pranešėja - mes nežinom kas. Mes nesuprantam kas. Iš kur čia atsirado. Ar čia iš kur kas, nežinom. Operatorė - ta prasme, sėdint namuose, pro sieną prašovė kulka ir pataikė į žmogų? Pranešėja - ne į žmogų, į sieną. Pro duris, šovė į duris, ir pataikė į. Operatorė - prieš kiek laiko čia buvo? Pranešėja - prieš kokį 10, 15 minučių. Operatorė - jums būnant namuose, taip? Pranešėja - taip. O vyras buvo lauke ir kepė šašlykus. Ir jam grynai per kojas perėjo. Operatorė - šovė į namą, aš taip suprantu? Pranešėja - į duris. Ir tas šarvas, kulka ar kas ten, įlindo į sieną. Operatorė - kulka įlindo į kambario sieną? Pranešėja - taip. Ir jinai va dar yra tenai dabar. Bet mes neliečiam. Nejudinam, nes nesuprantam kas čia buvo. Operatorė - supratau. Bet ten nieko nesužalojo, ta prasme žmonių, nieko? Pranešėja - ne. D. D. nieko, žinokit. Operatorė - supratau, jūs vietoj dabar taip? Pranešėja - taip. Operatorė - supratau, vardas pavardė jūsų? Pranešėja - S. T.. Operatorė - S. T.? Pranešėja - taip. Operatorė - šiaip nieko, konflikto nebuvo? Pranešėja - ne. Operatorė - tiesiog atskriejo kulka ir į sieną pataikė, taip? Pranešėja - jo jo. Operatorė - supratau, gerai informuojame policiją, laukite. Pranešėja - gerai. Ačiū. Operatorė - viso. Įrašas baigiasi (1 t., b.b.l. 116-118).

19. 2024-02-22 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-4789-24, dėl tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų, kuriame nurodyta, kad Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-520763-24 pagal LR BK 284 str. Reaguojant į minimą įvykį, buvo naudojamos tarnybinės kūno kameros. Gauti vaizdo įrašai pridedami prie atliekami ikiteisminio tyrimo, įkeliant į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo. PRIDEDAMA: Vaizdo įrašai, 2 vnt. (1 t., b.b.l. 119-120; 121).

20. 2024-02-23 surašytas tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų, 2 vnt., pridėtų prie 2024-02-22 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-520763-24, apžiūros protokolas. Nustatyta, kad:

- 1 vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20231231-193236UTC+0200''. Įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše pareigūnai atvyksta prie gyvenamojo namo tvoros vartų.

- Įrašo 03:03 minutę per tvorą su pareigūnais bendrauja vyriškis pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip įtariamasis E. K..

- Pareigūnai informuoja apie peršautas kaimynų duris, duomenų bazės rodo jo adresu registruotus du ginklus, kuriuos reikalinga patikrinti. E. K. teiraujasi kokios durys, pareigūnai paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje.

- E. K. atidaro vartus, pareigūnams patvirtina, kad ginklus turi. Patikrinti galima. Pareigūnams paklausus ar nešaudė, E. K. nurodo, kad jie ten šaudėsi. Jie 6-tą valandą pradėjo pliaukšėti. Gal patys persišovė. Pareigūnams paklausus ar nešovė į žmogų, į žemę, orą, E. K. pasako, kad nesusideda su tokiais idiotais. Kodėl 6-tą valandą šaudo. Kam gali patikti. Į žmones niekas nešaudo. Į daiktą niekas nešaudo.

- Pareigūnui paklausus ar į orą šovė, E. K. neatsako.

- Einama patikrinti ginklų.

- E. K. įeina į namų vidų, už paskos pareigūnai. Įeinama į vidų, į kambarį kuriame yra biliardo stalas. Pasukama į kairę. Prieinama prie seifo, E. K. atidaro duris.

- E. K. - jis dažnai būna atrakintas. E. K. ištiesia ranką link seifo vidaus, pasako, kad be specialaus rakto neatidarys, ten yra daugiau dalykų.

- Pareigūnai paaiškina, kad yra įjungtos kameros, filmuojama.

- Pareigūnai, E. K. atidarius seifą, paprašo jo nieko daugiau neliesti. Pareigūnas (D. J.) paima ginklą su įdėta dėtuve, dėtuvėje matyti šaudmenys. Ginklas ištaisomas. Pareigūnas (D. J.) apžiūri dėtuves. Pasako, kad vienoje 13, kitoje 15-ka kulkų. Trūksta 2 šovinių.

- Pareigūnai paprašo ginklui leidimo, bei kito ginklo, yra dujinis.

- E. K. iš seifo ima dokumentus, pasako, kad dujinis ginklas mašinoj.

- Į klausimus E. K. ar šovė ar nešovė, neatsako.

- E. K. pasako, kad yra blaivus.

- Pareigūnai paaiškina E. K. apie ginklo paėmimą. Dėl dokumentų pildymo.

- Išeinama iš gyvenamojo namo. E. K. įeina į garažą. Įeina pareigūnas (R. K.). paimamas antras ginklas. Einama į tarnybinį transportą. Pildomi dokumentai kompiuteriu. Tikrinamas E. K. neblaivumas alkotesteriu. Nustatyti nuliai.

- Toliau vaizdo įraše reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta.

- 2 vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20231231-200237UTC+0200''. Įrašo trukmė 30 min. Įjungus vaizdo įrašą, matyti , kad dirbama kompiuteriu. Įrašo 23 minutę apžiūrima įvyko vieta E. K. gyvenamu adresu. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. 91 t., b.b.l. 122-124)

- 2024-03-07 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-667594-24, dėl Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS vyresniojo tyrėjo R. K. įvykio metu naudotos tarnybinės kūno kameros vaizdo įrašo, kuriame nurodyta, kad Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49889-23 pagal LR BK 284 str. Reaguojant į minimą įvykį, buvo naudojama tarnybinė kūno kamera, vaizdą fiksuojanti nuo Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS vyresniojo tyrėjo R. K.. Gautas vaizdo įrašas pridedami prie atliekamo ikiteisminio tyrimo, įkeliant į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo. PRIDEDAMA: Vaizdo įrašai, 1 vnt. (1 t., b.b.l. 125-126; 127).

21. 2024-03-07 surašytas tarnybinės kūno kameros vaizdo įrašo, pridėto prie 2024-03-07 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-667594-24, apžiūros protokolas. Nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20231231-202339UTC+0200. Įrašo trukmė - 10 min. 47 s. Įrašo 3-ią min. 4 s., pasigirsta RS vyresniojo tyrėjo R. K. komentaras ,,Jūsų balkonas yra čia''. Toliau apžiūrima gyvenamojo namo teritorija. Įrašo 3-ią min. 33 s., R. K. sako - ,,va, ateikit, čia. Viena''. Prie R. K. prieina tyrėjas D. J.. R. K. pasako, kad reikia nusifotkint, mastelinė liniuotė yra tarp durų. D. J. nueidamas, šviečia žibintuvėliu į pievelę pasako, kad ,,va dar viena''. D. J. pasako, R. K. pabūti. D. K. sako šalia stovinčiam E. K.: - nustatysim, ar tai yra šviežios ar ne. E. K. - kur ta antra? R. K. - va. Tai bus nustatyta ar jos šviežios. Šiuo metu žolė yra šlapia. Kulkos yra sausos. Teisingai? E. K. - teisingai. R. K. - tai biškį buvo, ne? E. K. - ką? R. K. - biškį buvo? Šovėt? E. K. - na jei atvirai, kol visi negirdi, tai jie pradėjo pliauškėti (E. K. rodo ranka, kurioje matyti laikomas baltas galimai sulankstytas popieriaus lapas, link teritorijos tvoros, už kurios matyti gyvenamajame namo languose deganti elektra ). Aš iššoviau porą sykių. R. K. - tai kodėl jūs taip? Taigi suaugęs vyras. E. K. - kad triukšmo nekeltų. Jėzus Marija, šeštą valandą. Nei prie kompo negali sėdėt. R. K. - suaugęs vyras. Reikia kalbėtis su žmonėm. E. K. - ką su girtais kalbėsiesi. R. K. - nueinat, pasikalbat, vyrai, gal negalit, gal galit nešaudyt. Visa kitą. E. K. - jums sarmata irgi skambint. R. K. - nebijokit, visada paskambint geriau, neprisidaryti nemalonumų, geriau paskambint. E. K. - bet kad ten (vėl pakelia ranką ta pačia kryptimi) idiotizmas. R. K. - suprantat, jie sako, man pro kojas prašvilpė. E. K. juokiasi. R. K. -jie taip sako. E. K. - ištiesia ranką ta pačia kryptimi, sako - į viršų gi šoviau R. K. - ne, į duris. Peršautos durys. E. K. - na baikit. R. K. - galim nueiti pažiūrėti. E. K. - specialiai jie anekdotus krečia ir viskas. Grįžta pareigūnas D. J.. Fotografuoja. Pareigūnas R. K. išeina link tarnybinio transporto. Grįžta, pasako kolegai D. J., kad prisipažino, reikia šaukimą išrašyti. Nenigia, kad šaudė, tik nenorėjo durų peršauti. Apie šaukimo įteikimą paaiškina E. K.. Toliau vaizdo įraše reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (1 t., b.b.l. 128-130).

22. 2024-02-05 surašytas savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo Įtariamasis E. K. laisvanoriškai pateikė USB laikmeną, kuriame įrašai, kurie pridedami prie E. K. papildomos apklausos protokolo (1 t., b.b.l. 133-134; 135).

23. 2024-02-08 surašytas įtariamojo E. K. laisvanoriškai pateiktos USB laikmenos, kuriame įrašai, kurie pridėti prie E. K. papildomos apklausos protokolo, apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad:

- Kompiuterio pagalba atidarius UAB laikmeną, kurioje du failai, pavadinimais ,,foto'' ir ,,video''.

- 1 nuotrauka pavadinimu ,,dujų katilinė, langai bųna praviri dėl pastovaus vėdinimosi''. Nuotraukos pagaminimas - 2024-01-06 15:27:16. Nuotraukoje katilinės patalpa.

- 2 nuotrauka pavadinimu ,,foto dienos metu parodau kameros fiksavimo vaizdą'' . Nuotraukos pagaminimas - 2024-01-04 12:51 . Nuotraukoje aptvertos teritorijos dalis, prie tvoros matyti augantys medžiai. Toliau už aptvertos teritorijos matyti žalios spalvos namas.

- 3 nuotrauka pavadinimu ,,vaizdas į veiksmo vietą pro katilinės langą''. Nuotraukos pagaminimas - 2024-01-10 14:07 .

- 1 video pavadinimu ,,Nr.1. ištrauka, kada prasidėjo sprogdinimai jų kieme (kamera rodo vasarinį laiką)''. Įrašo trukmė 1 min. 2 s. Filmuojamas ekranas, kuriame matyti tamsaus paros meto vaizdas, apšvietimas dirbtinis. Įraše matyti vaizdas aprašytas nuotraukoje Nr. 2. Ekrano dešinėje viršuje rodoma data: 2023:12:31 19:1 (tolimesnių skaičių nesimato). Už tvoros esančio namo kieme nuo gyvenamo namo dega šviesa, matyti priešais namą stovintys du automobilis. Kieme vaikšto du žmonės. Kurie eina į minimo namo dešinę pusę. Toje pusėje, kur nuėjo minimi du asmenys, matyti 2 šviesos blykstelėjimai, po to skriejantis blyksnis į dešinę pusę tolyn ir blykstelėjimas. Du asmenys grįžta prie minimo namo apšviestos teritorijos, matyti nedidelis blykstelėjimas arti minimo namo. Toliau vaizdo įraše reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo kamera užfiksuotų galimų petardų sprogdinimų, garso nėra. Įrašas sukurtas 2024-01-04 12:58.

- 2 video pavadinimu ,,Nr.2. ištrauka, kai pradėjo mėtyti sprogmenis į mano namą''. Įrašo trukmė 27 s. Filmuojamas ekranas, kuriame matyti tamsaus paros meto vaizdas, apšvietimas dirbtinis. Įraše matyti vaizdas aprašytas nuotraukoje Nr. 2. Ekrano dešinėje viršuje rodoma data: 2023:12 (tolimesnių skaičių nesimato). Už tvoros esančio namo kieme nuo gyvenamo namo dega šviesa, matyti priešais namą stovintys du automobilis. Matomame kieme, matyti, vaikštantys galimai trys asmenys. Vienas iš asmenų eina prie automobilių. Šviesos žybsnis skrenda link teritorijos tvoros, link vaizdo kameros. Žybsnis nusileidžia nepasiekęs tvoros. Žybsnis užgęsta, toje vietoje matyti kylantys dūmai. Įrašas baigiasi. Vaizdo kamera užfiksuotų galimų petardų sprogdinimų, garso nėra. Įrašas sukurtas 2024-01-04 13:04.

- 3 video pavadinimu ,,Nr.2a. priartinta pagal Nr.2 20240101_151909.mp4''. Įrašo trukmė 37 s. Priartintas vaizdas aprašytas apžiūrint 2 video pavadinimu ,,Nr.2. ištrauka, kai pradėjo mėtyti sprogmenis į mano namą''. Įrašas sukurtas 2024-01-01 15:35.

- 4 video pavadinimu ,,Nr.3.apie pusvalandį vyko sprogdinimai prie mano garažo 20231231_235818''. Įrašo trukmė 9 s. Įraše matyti aptvertos teritorijos dalis, tvora. Už tvoros matyti kylantys dūmai bei fejerverkai. Fone girdisi fejerverkų garsai. Asmenų sprogdinančių fejerverkus nematyti. Įrašas sukurtas 2023-12-31 23:58 (1 t., b.b.l. 136-138; 139-144).

24. 2024-02-13 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK VS tyrėjo I. S. tarnybinis pranešimas, dėl pabendravimo su arti įvykio vietos gyvenančiais gyventojais, kuriame nurodyta, kad 2024-02-13 buvo nuvykta pabendrauti su netoli įvykio vietos gyvenančiais gyventojais. Pabendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoja Z. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, jog įvykio metu ji buvo bažnyčioje, todėl informacijos tyrimui neturi. Pabendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoju S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, jog įvykio metu jo tėvas A. P. jau miegojo, o jis pats buvo išvykęs, todėl informacijos tyrimui neturi. (duomenys neskelbtini) name, anot kaimynų, niekas šiuo metu negyvena. Taip pat pabendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoja V, gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri sakė, kad dėl amžiaus turi problemų su klausa ir nieko negirdėjo. Pabendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoju A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris jokių petardų ar šūvių įvykio metu negirdėjo, kad kažkoks įvykis buvo apskritai suprato iš to, kad buvo atvykusi policija pas kaimynus. Pabendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoju A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad įvykio dieną jo žmona sirgo, todėl įvykio dieną lauke nebuvo išėjęs. Jis matė tik pro langą kaip apskritai mieste sprogdino petardas, tai jie laiko įprasta dalyku Naujųjų metų išvakarių kontekste, sprogdintos petardos jiems jokių nepatogumų nesukėlė, o šūvių negirdėjo. Pabendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoja A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie informacijos tyrimui neturi, nieko negirdėjo. Taip pat buvo pabendrauta su (duomenys neskelbtini) namo gyventoju R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris informacijos tyrimui neturi, šūvių negirdėjo, taip pat paaiškino, jog kaimynystės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), name niekas negyvena. (duomenys neskelbtini) name gyvenančios D. G. įvykio metu nebuvo. Taigi, apibendrintai pasakytina, jog gyventojai, su kuriais buvo pabendrauta, tyrimui reikšmingos informacijos neturi (1 t., b.b.l. 153-155).

25. 2024-12-31 liudytoja S. T. parodė, kad 2023-12-31 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kieme buvo jos sutuoktinis E. T., gim. (duomenys neskelbtini), su broliais. Jie kieme kepė šašlykus ir girdėjo, kad ant gatvės sprogdino petardas. Tada apie 18:15 val., išgirdo garsą panašų į stiklų dūžius. Nuėjusi pažiūrėti pro langą, nieko įtartino nepastebėjo, po to nuėjusi prie namų pagrindinių durų, pastebėjo, kad matyti ištrupėjusi gipso siena esanti netoli durų. Vėliau pastebėjo skylę duryse. Durys yra metalinės. Suprato, kad kažkas peršovė jos namų duris. Kas galėjo taip pasielgti ji nieko neįtaria. Padarytą turtinę žalą patikslins vėliau tyrimo metu. Durys buvo peršautos kiaurai. Šiuose namuose pradėjo gyventi nuo šių metų rugsėjo mėnesio. Su kaimynais nesipyksta. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko negali (2 t., b.b.l. 9-10).

26. 2024-01-02 nutarimu S. T. pripažinta nukentėjusiąja ( 2 t., b.b.l. 11-13).

27. 2024-01-17 liudytoja S. T. papildomai parodė, kad parodymus dėl aptariamo įvykio ji jau yra davusi. Šiandien apklausos metu pasistengs savo parodymus patikslinti ir atsakyti į jai pateikiamus klausimus. Minimu adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2024 metų rugsėjo, o remontas namuose buvo atliekamas nuo 2023 metų birželio pabaigos. Minimu adresu gyvena su savo šeima: vyru E. ir dviem mažamečiais vaikais, 10 metų dukra, ir 3 metuku dukryte. Daugiau kitų asmenų minimu adresu negyvena. 2023-12-31 buvo Naujųjų metų sutikimas. Į svečius apie 17.30 - 18 atvažiavo broliai M. su šeima ir D. su šeima. Vyras šašlykynę jau buvo užkūręs apie 17 valandą, šašlykynė buvo namų kieme, priešais įėjimą į duris. Broliams atvažiavus, broliai ir E. išėjo į kiemą, kad kepti šašlykų, o ji su brolių žmonomis ir vaikais buvome namų viduje. Kadangi buvo viduje, išgirdo vienos petardos sprogimą. Kad tai sprogo petarda, suprato, nes broliai jų turėjo, o ir garsas buvo kaip petardos, yra girdėjusi jų garsų, o praėjus gal kokiai minutei, išgirdo tokį garsą, kaip stiklo dūžį. Ji priėjo prie virtuvės lango, atsidarė langą, ir paklausė savo vyro E, kuris stovėjo kaip tik prie lauko durų, broliai netoliese ties virtuvės langu. Paklausė, gal išprotėjo, stiklai dūžta. Dar broliai pasakė, gal koks automobilio lango stiklas. Vyras E. taip pat buvo pyktelėjęs, klausė brolių, kad ką jie čia šaudo, nes jam per kojas kažkoks oro srautas perėjo. Ji apžiūrėjo visus namų langus, jie buvo sveiki, automobilių langai taip pat buvo sveiki. Pasvarstė, kad galėjo būti netgi šauta, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Dar iki atvykus pareigūnams pamatė, kad yra peršautos lauko durys, bei pataikyta į durų koloną ir vidinę sieną. Pareigūnams atvykus, pareigūnai iš vidinės sienos ir kulką išėmė. Kulka buvo viena. Kaimynystėje, už tvoros gyvena močiutė, bet, kad iš ten būtų šauta, nes nekilo jokių minčių. Jei būtų šauta kur nuo žemės, tai priešais jos namų kiemą buvo sustatyti automobiliai, tai šūvis galbūt juos būtų kliudę. O šiuo atveju pažeidimai duryse buvo tokia trajektorija, kuri nukreipė į netoliese, bet kitoje gatvėje esantis 3 aukštų namas. Name yra balkonas, būtent į jos namų kiemą. Kas gyvena tame name nežinojo iki to laiko, iki kol nebuvo šitas įvykis. Dabar žino, kad ten gyvena vyras pavarde K. Jokių reikalų iki šio įvykio su minimu K. nėra turėjusi, jo nepažįsta, net kaip atrodo nežino. Jokių skundu jo adresu nėra teikusi ar gavusi iš jo savo atžvilgiu. Dėl sugadinto turto padaryta žala, draudimui atlyginti yra pateikta 1726 eurai, pagal meistrų pateiktą sąmatą. Dar draudimo sprendimo nėra, laukia žalos atlyginimo. Dėl moralinės - žalos atlyginimo apsispręs tyrimo eigoje. Pats įvykis tikrai nemalonus, sukeliantis daug neigiamų emocijų. dabar net nesaugiai jaučiasi savo namuose, savo namų kieme, taip pat pastebėjo, kad kas kart jai būnant namų kieme, minimo namo, kurį paminėjo 3 aukštų ir kuriame gyvena minimas asmuo K, atsidaro langai. Toks jausmas, kad yra stebima, nors už atidarytų langų nieko nesimato. langai atsidaro visada, nepriklausomai nuo dabartinių oro sąlygų (2 t., b.b.l. 21-24).

28. 2024-03-13 liudytoja S. T. papildomai parodė, kad parodymus šioje byloje ji jau davė. Šiandien papildomos apklausos metu nori informuoti, kad dėl 2023-12-31 įvykio, kai buvo peršautos namų durys, ji kreipėsi į draudimą. Draudimui pateikė reikalingus dokumentus - 2024-01-08 (duomenys neskelbtini) LTU, MB išduotą defektinį aktą. Kadangi kai draudėsi būstą, būstas dar nebuvo perrašytas jos vardu, todėl draudimas buvo senesniojo savininko A. K. vardu. Draudimas jai atlygino dalį patirtos žalos, pervesdamas 723,62 eurus į minimo asmens sąskaitą, bet pinigus ji jau gavo. Viskas tvarkoje. Draudimas jai atlygino tik - 723,62 eurus, nors pateikta draudimui suma buvo pagal 2024-01-08 defektinį aktą - 1726,67 Eur. Ji nežino, kodėl draudimas neatlygino visos prašomos sumos, tačiau už išmokėtą sumą, jai net neišeina padorių durų nusipirkti. Kadangi draudimas jai atlygino tik 723,62 eurus, liko neatlyginta - 1003,05 eurų turtinė žala. Taip pat minimas įvykis labai išgąsdino, dar iki dabar jaučiasi nesaugi net savo namuose, savo namų kieme, dėl savęs dėl savo vaikų ir net dėl artimų ar pažįstamų, kurie atvyksta pas ją į namus. Jaučia nerimą ir nežinomybę, kad pykčio ir neapykantos ar dar kokių jausmų užvaldyti žmonės, gali padaryti bet ką, net iššaudami į jos gyvenamojo namo duris, už kurių gali būti vaikas, suaugęs žmogus. Savo išgyvenimus ji įvertina 2000 eurų sumai. Todėl teiks civilinį ieškinį 1003,05 eurų sumai turtinei žalai atlyginti bei 2000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti. Prie apklausos prideda banko išrašą bei 2024-01-08 defektinį aktą (2 t., b.b.l. 25-28; 29-30).

29. 2024-03-13 Nukentėjusiosios S. T. prašymas pripažinti civiliniu ieškovu 3003,05 Eur sumai (2 t., b.b.l. 31).

30. 2024-03-13 nutarimas pripažinti S. T. civiliniu ieškovu 3003,05 EUR sumai (2 t., b.b.l. 32-34).

31. 2024-06-20 liudytoja S. T. papildomai parodė, kad parodymus jau yra davusi šioje byloje, jie yra teisingi, prašo vadovautis jos ankstesniais duotais parodymais. Šiandien apklausos metu tik nori patikslinti savo patektą civilinį ieškinį 3003,05 eurų sumai turtinei bei neturtinei žalai atlyginti. Aptariamo įvykio metu buvo peršautos jos namų lauko durys, bei pataikyta ir į vidinę namų sieną. Durys bei siena sugadintos. Dėl sugadinto turto padaryta žala viso 1726,67 eurai, tai matyti pagal pagal jos prie ankstesnės apklausos pateiktą defektinį aktą. Sugadintų durų vertė - 850 eurų. Sugadintos vidaus sienos vertė – 108 eurai. Sugadintų durų ir sienos bendra vertė 958 eurai. Ši suma įskaičiuota į jos pateiktą minėtą defektinį aktą. Draudimas jai atlygino tik - 723,62. Liko neatlyginta - 1003,05 (vienas tūkstantis trys eurai 5 centai) . Dėl minimos turtinės žalos atlyginimo bei neturtinės žalos atlyginimo yra pateikusi civilinį ieškinį byloje (2 t., b.b.l. 35-38).

32. 2024-12-31 liudytojas E. T. apklausos metu parodė, kad 2023-12-31 buvau namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jis stovėjo kieme su žmonos broliais, tai yra D. R., bei M. S.. Jie kieme kepė šašlykus. Broliai su savimi turėjo mažas petardas, kurias sprogdino netoli kelio. Viena petarda susprogo, o kita petarda uždegusi nesprogo. Tada už 20 sekundžių išgirdo garsų trenksmą, koks tai buvo tiksliai trenksmas jis įvardyti negali, kai buvo šis sprogimas jis pajuto vėjo gūsį prie kojų, nes tuo metu stovėjo prie namų lauko durų. O ta nesprogusi petarda buvo numesta netoli kelio, kuri ir nesprogo. Tas trenksmas buvo lyg būtų du kartus kažkas sprogę. Po sprogimo iš namo vidaus prie lango priėjo žmona, kuri paklausė, kas čia dužo. Po to įėjęs į vidų pastebėjo, kad prie durų matyti išbirėjęs gipsas. Po kurio laiko pažiūrėjęs į duris pastebėjo, kad duryse yra skylė, kuri buvo apie 1 cm. dydžio. Durys buvo kiaurai peršautos. Jis pats nenukentėjo. Po to atvyko policijos pareigūnai, ir iš gipso sienos buvo išimta įstrigusi kulka. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko negali (2 t., b.b.l. 41-42).

33. 2024-01-17 liudytojas E. T. papildomai parodė, kad parodymus šioje byloje jau yra davęs, šiandien apklausos metu pasistengs patikslinti savo duotus parodymus ir parodo, kad 2023-12-31 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Minimu adresu su šeima gyvena nuo 2023 metų rugsėjo pradžios. Namai yra nupirkti jų, tik dokumentai iki galo nesutvarkyti ir notariškai nepatvirtinti. Iki įsikeliant į naujus namus juose atliko remontą. Kalbant apie Naujųjų metų sutikimą, tai buvo 2023-12-31. Į svečius iki 18 val., pas juos atvažiavo S. broliai M. ir D. su šeimomis. Jie kieme kepė šašlykus. Ji jau buvo iškurenta. Šašlikynė stovėjo namų kieme priešais gyvenamo namo duris. Broliai su savimi turėjo mažas petardas, kurias sprogdino netoli kelio. Viena petarda susprogo, o kita petarda uždegusi nesprogo. Viso jų išmetė berods dvi. Petardas metė nuo namų kiemo į kelio - (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Suprato, kad viena petarda neiššovė. Tuo metu kaip tik buvo pasilipęs prie gyvenamojo namo durų ir stovėjo ant laiptelių, kai pajuto ties savo kojų blauzdomis vėjo gūsį, tarsi virpesį staigų ir tuo pačiu metu du sprogimus. Pirma mintis buvo, kad sprogo petarda, ta kuri nesprogo. bet pagalvojo tuo pačiu, nuo kada petarda sprogsta du kartus. Po sprogimo iš namo vidaus prie lango priėjo žmona, kuri paklausė, kas čia dužo. Apėjo mašinas, langus, niekas nebuvo dužę. Tada jis įėjo į namų vidų. Atidarė duris ir pamatė, kad koridoriuje yra gipso dulkių, pakėlė akis nuo grindų ir ties durų apdaila pamatė apgadinimą ir po to apgadinimą vidinėje sienoje. Apgadinimas buvo maždaug iki 20 cm., nuo grindų. Pasisuko į lauko duris ir pamatė, kad duryse, šiek tiek daugiau nei 20 cm., aukštyje yra skylė. Vis dar nesuprato, kas įvyko. Tik suprato, kad tai tikrai ne petarda, juk buvo pramuštos durys, durų apdaila ir siena. Nusprendė iškviesti policijos pareigūnus, kuriems atvykus, buvo apžiūrėta įvykio vieta ir vidinėje sienoje pareigūnai rado ir išėmė vieną kulką, nors buvo šūviai du. Pareigūnai per šūvio vietą įkišo medinį iešmelį, ir nustatė apytikslią kryptį iš kur buvo iššauta. Kryptis buvo į 2 ar 3 aukštų gyvenamą namą, kitoje gatvėje, berods (duomenys neskelbtini). Tame name gyvena vyriškis pavarde K. Iki šio įvykio jokių reikalų, su minimu asmeniu nėra buvę, jokių konfliktų nieko. Vienintelis variantas ir motyvas, kodėl buvo šauta į jų namų kiemą, tik dėl to, kad pas juos kieme iššovė petarda. Bet tik viena petarda. Po minimo įvykio nei su juo nei su jo šeimos nariais niekas nesusisiekė, kuris būtų pripažinęs iššautus šūvius, kuris būtų atsiprašęs ir panašiai. Įvykis tikrai sukrėtė, tuo labiau, kad buvo šauta tiesiai į tą vietą, kur jis stovėjo, o stovėjo priešais namų duris ir tik atsitiktinumo dėka liko nesužeistas ar dar blogiau. Tikisi, kad kaltas asmuo bus nustatytas ir nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b.b.l. 43-46).

34. 2024-01-16 liudytojas M. S. apklausos metu parodė, kad S. T. yra jo sesuo. Adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena apie 3 mėnesius, ji yra įsigijusi minimą būstą. S. minimu adresu gyvena su šeima - vyras E. ir dvi dukros, jos mažametės. 2023-12-31 apie 17:30 - 18:00 jis su žmona I. ir savo dviem vaikais atvyko pas S. Ruošiasi pasitikti Naujuosius metus. Jam atvykus, pabuvo kieme, parūkė, švogeris E. užkūrė šalikinė. O jo žmona su vaikais įėjo į namų vidų. Tuo metų jokių petardų nešaudė. Kažkur apie 18 val., pas sesė atvažiavo ir jo brolis D. R.. Kai brolis atvažiavo, jie su E. buvom kambary, kur atėjo ir brolis su šeima. Jis, D. ir E. ėjo į lauką kept šašlykų. Šašlikynė kūrenosi kieme, priešais gyvenamojo namo įėjimą. Jiems išėjus trims į kiemą, visi kiti liko namų viduje. Išėjo į kiemą, prasidarė po skardinė alaus, jis turėjo vadinamų bombioškių ar petardų. Vieną petardą, uždegęs numetė link sesers kaimynystėje negyvenamo sklypo. Petarda sprogo. Kiek smarkiai šovė nepasakys, bet mano, kad garsas prilygo šautuvo šūviui. Tada brolis paprašė, kad ir jam vieną duotų, padavė. Jis uždegė antrą petardą, numetė. Petarda sprogo. O brolis uždegęs savo, numetė ta pačia kryptimi. Visi laukė tos antros petardos sprogimo, ir tuo pačiu išgirdo tu sprogimus vieną paskui kitą. Dar pagalvojo, kaip jo petarda sprogo du kartus. Sesuo S. priėjo prie lango ir paklausė, ar jie ką nors sudaužė, nes ji girdėjo garsą, kaip kažkokį dūžį. Jis tik išgirdo sprogimą du kartus, daugiau nieko kito nepajuto. Kai sesuo paklausė to klausimo, dar pamanė, gal kokie mašinos langai, nes petardas metėm į tą pusę, kur ir brolio mašina buvo. Tuo metu E. įėjo į kambarį, o jis su broliu nuėjo iki brolio D. automobilio. Nieko nerado, visi automobilių stiklai buvo sveiki. Jie su broliu sugrįžo atgal į kiemą E. išėjo į kiemą, sakydamas ką jie čia sprogdinam, nes peršautos durys, peršauta vidinė siena, matėsi, kad ištrupėjęs gipsas. Durų pažeidimas ir sienos buvo maždaug apie 20 - 30 cm., nuo grindų. Jis tik pasakė, kad tik bombioškę, bet tai juk buvo neįmanoma, juk bombioškes metė tolyn, jei būtų kas buvę, būtų kliudę automobilius ir panašiai. Vaikščiojom po kiemą, žiūrinėjo, jis pasvarstė, kad galbūt šauta. Jis dar nuėjo pažiūrėti į tą vietą, kur brolis metė savo petardą ir kurios šūvio laukė ir jis surado petarda, ji nebuvo sprogusi. Tada garsiai pasvarstė, kad buvo šauta. Iškvietė policiją, ji atvyko. Apžiūrėjo sieną ir apžiūrėję sieną, sienoje rado kulką. Kulka buvo viena. Pareigūnai su mumis, kas galėjo iššauti, nediskutavo. Jis ir pats nusprendė, kad vienintelė trajektorija galėjo būti iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės kampo esančio namo, kokiu numeriu namas pažymėtas, jis nežino, namas dviaukštis, galbūt ir trijų. Minimo namo balkonas nukreiptas į j o sesers namus. Kas tame name gyvena jis nežino, pats jokių konfliktų su asmenimis gyvenančiu tame name, jis nėra turėjęs niekada. Įvykio metu kaip ir šviesos degė tame name. Taip pat ir sesuo, kadangi gyvena ten neseniai, konfliktų su niekuo neturi. Gal kam nepatiko sprogdinamos bombioškės, bet jus buvome blaivūs, galėjo gražiai pasakyti. Įvyksi buvo netikėtas, nemalonus, tuo labiau, kai ateina supratimas, kad nebuvo šauta aukštyn, šūvis nukreiptas tiesiai į namų duris. Be to buvo ne vienas šūvius, jų buvo du, kurių vienas pataikė į gyvenamojo namo duris, jas peršovė, o už durų namuose galėjo eiti bet kuris jų namuose buvęs vaikas (1 t., b.b.l. 49-52).

35. Savo parodymus liudytojas M. S. patvirtino 2024-06-03 parodymų patikrinimo vietoje, metu (2 t., b.b.l. 53-54; 55; 56-60).

36. 2024-01-16 liudytojas D. R. apklausos metu parodė, kad 2023-12-31 jis svečiavosi pas S. T., jis gyvenamu adresu gyv., (duomenys neskelbtini). Pas S. jis atvažiavo prie 18 val. Svečiavosi, kad sutikti Naujuosius metus. S. minimu adresu gyvena nuo 2023 metų vasaros, iki minimo įvykio buvo lankęsis pas S, kuri nepaminėjo, yra jo sesuo, tačiau jokių konfliktų su jos kaimynais nėra buvę, jis jos kaimynų net ir nepažįsta. jam atvažiavus kartu su broliu M, jie išėjo į kiemą, kad kepti mėsą. Kadangi buvo tas metas, Naujųjų metų išvakarės, išmetėm dvi vadinamas bombioškes link gatvės, kurių viena sprogo kita nesprogo. Vienai susprogus, o garsas bombioškės sprogimo visai pakankamas, o antrai nesprogus, laukė kol sprogs. Ir gal po 10 sekundžių išgirdo du sprogimus, gal taip juos apibūdins. Jie buvo panašūs į sprogstančios bombioškės, bet nustebo, kad sprogimai du, nes viena bombioškė buvo jau susprogusi, o tik viena ne. Tuo momentu virpesio jis nepajuto, o E. pakomentavo, kad ką jie čia sprogdinam, nes virpesiai jam net pro kojas praėjo. Dar pasprendė, kaip ta bombioškė taip galėjo sprogti. Jie buvome namo kieme, priešais išėjimą, E. stovėjo ant namo įėjimo laiptelių, o jis su M. šalia. Pasvarsčius apie tą bombioškė, E. ėjo į kambarį, ir pasakė, kad ką jie čia sprogdinam, kad siena peršauta, durys peršautos. Jis pašvietė į sieną ir matė, kad už lauko durų, vidinėje sienoje kažkas įstrigę, kad kulka, iš pradžių nesuprato. Suprato, kad tokie apgadinimai nuo bombioškės neatsirastų. Kas yra sienoje, nekrapštė, o dar nuėjo pažiūrėti tos antros bombioškės, ją rado, ji buvo nesprogusi. Tada buvo nuspręsta, kad reikia paskambinti į policiją. Pareigūnams atvykus, apžiūrėjus įvykio vietą, vidinėje sienoje rado kulką. Suprato, kad į sesers kiemą buvo šauta. Jis apžvelgęs kaimynus, matė kad kitoje pusėje gatvės yra dviaukštis namas, kuriame šviesos degė, o po šūvių jos užgeso, minimo namo balkonas yra būtent į sesers namo kiemą. mano, kad ten gyvenanti asmuo ir galėjo šauti į sesers kiemą būtent iš balkono, ar iš antro aukšto. Pats E. K. nepažįsta, jokių reikalų, konfliktų nėra su juo turėjęs. Kiek žino sesuo su minimu asmeniu taip pat jokių konfliktų nėra turėjusi. Taip pasielgęs žmogus, turėjo tikrai suvokti, kad šaudamas į kiemo pusę, kuriame yra žmonių, gali juos sužeisti, sužaloti. Bet to buvo šauta tikrai du kartus. Tik laimės dėka, kad nepataikė. Minimas įvykis tikrai sukrėtė, o norėdamas pagąsdinti, minimas asmuo būtų šovęs į aukštį, o ne nukreipęs ginklą į kiemą, kuriame žmonės. Tuo labiau, kad namo viduje buvo mažamečių vaikų. Bet koks vaikas eidamas į tualetą koridoriumi, kurio sienoje buvo kulka, galėjo būti sužeistas, ar net baisiau. Jis pas seserį atvyko apie 18 val., o įvykis po 18 val., nebuvo taip, kad kieme būtų ilgą laiką triukšmaujama ar panašiai. Toks ginklo panaudojimas tikrai neatleistinas (2 t., b.b.l. 63-66;67).

37. Savo parodymus liudytojas D. R. patvirtino 2024-06-03 parodymų patikrinimo vietoje, metu (2 t., b.b.l. 6-69; 70; 71-74).

38. 2024-03-07 liudytojas R. K. apklausos metu parodė, kad E. K. jis nepažįsta, jį žino kaip asmenį suujusį su įvykių apie kurį duos parodymus. Jis Dirba Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023-12-31 dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2023-12-31 dirbo kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyr. patrule A. N., gavę pranešimą iš budėtojo, kad galimai peršauta siena ar durys, nuvyko pagal gauto pranešimo adresą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pats numerio neprisimena, tai turėtų būti užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Nuvykus, minimu adresu buvo apžiūrėta įvykio vieta, rasta sienoje kulka, jis apžiūrint įvykio vietą nedalyvavo, kolega D. J. per duomenų bazes nustatė, kad ginklą turi asmuo, gyvenantis kaimynystėje, galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat naudojamų tarnybinių duomenų bazių pagalba buvo nustatyta, kad minimu adresu gyvena E. K., su kuriuo jo tarnybos metu nebuvo tekę susidurti, taip pat tokio asmens asmeniškai taip pat nepažįsta. Pagal duomenų bazes buvo matyti, kad E. K. turi savo vardu registruotus du ginklus. Aiškintis įvykio aplinkybių vyko pas E. K.. Į jo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), namo numerio taip pat neprisimena. Kur juos pasitiko namo savininkas E. K.. Jo buvo paklausta ar turi šaunamuosius ginklus ir ar juos šiandien naudojo. E. K. atsakė, kad ginklus turi ir, kad jie yra seife, todėl jo buvo pareikalauta ginklus parodyti, kad įsitikintume ar ginklai yra laikomi saugiai. Iš pradžių E. K. teigė, kad ginklų turimų nenaudojo. Užėjo į E. K. namus, kad patikrinti, matė kad seifo pagrindinės durys buvo neužrakintos, tačiau seifo viduje esančios kitos durelės buvo užrakintos. Pats E. K. atrakino seifą, tačiau kolega D. J. iš seifo išėmė iš ten buvusį ginklą - pistoletą ir dvi jo dėtuves, prisimena, kad vienoje dėtuvėje trūko 2 šovinių, jų trūko būtent toje dėtuvėje kuri buvo įstatyta į pistoleto rankeną. Paklausė E. K. , kodėl trūksta 2 šovinių dėtuvėje, tai E. K. atsakymas buvo toks, kad jis visada šaudo per Naujus metus. Išeina į balkoną ir šauna į orą. Antro ginklo seife nebuvo, paklausė kur antras ginklas. E. K. atsakė, kad garaže, automobilyje. Nuėjo iki garažo, iš kur E. K. iš automobilio atnešė dujinį pistoletą su įstatyta dėtuve, dėtuvė buvo su dujiniais šoviniais. Vienas šovinys buvo įstrigęs lizde, tačiau jie jį prieš supakuojant išėmė. Ginklas buvo ištaisytas, iš kaip jau sakė dėtuvės išimti šoviniai. Paklausus dar kartą E. K., ar jis šiandien naudojo šaunamąjį ginklą, jis teigė, kad ginklo nenaudojo, todėl buvo nuspręsta apžiūrėti gyvenamojo namo teritoriją. E. K. taip įdomiai kartojo, kad tai naudojo ginklą, tai nenaudojo, tai sakė, kad šaudo per Naujus. Sakė, kad Naujųjų dar nebuvo, šaudyti negalėjo, tai sakė, kad nuo praeitų metų ir sakė. Viso šio pokalbio metu buvo užsiminta apie pranešėjos - kaimynų namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. K. užsiminė, gal jie šaudo, šaudo fejerverkus, gal jie su ginklais šaudo vieni į kitus, jie neseniai atsikraustėt ir gal pradėjo šaudytis. Bet jokių pretenzijų tuo kaimynų adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, E. K. tada dar neišsakė. Kaip jau ir minėjo, buvo nuspręsta apžiūrėti E. K. gyvenamos vietos teritoriją. Apžiūrėjo pievelę, kuri buvo būtent į pranešėjos namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, pusę, ir ant šlapios pievelės rado dvi sausas tūteles. Tokio pat kalibro kaip ir pistoleto šoviniai. E. K. buvo kartu ir tai matė. D. J. nuėjo pasiimti mastelinės liniuotės, E. K. liko su juo, sakė jam, kad nėra ko meluoti, ekspertizė pasakys kas ir kaip. Tai E. K. jam pasakė, kad pasakys jam tiesą, kad šovė į kaimynų pusę du kartus, šovė todėl, kad norėjo juos pagąsdinti, nes jie sprogdino petardas ir jam teugdė ilsėtis. Norėjo tik pagąsdinti, bet nesužalotai, tiesiog norėjo juos pagąsdinti, kad nesprogdintų petardų. Jis kalbėjo labai tyliai, o kai atėjo D. J. apie tai pasakė, kolegai. Daugiau E. K. jokių komentarų apie šaudymą neišsakė, nei iš kurios vietos būdamas šovė, nei kuria kryptimi, tiesiog sakė, kad į kaimynų pusę ir viskas. Tūtelės buvo paimtos, surašyta įvykio vietos apžiūra. E. K. įteiktas šaukimas atvykti apklausai (2 t., b.b.l. 77-80).

39. 2024-06-10 liudytojas R. K. papildomai parodė, kad šioje byloje parodymus jis jau yra davęs, jo parodymai yra teisingi, todėl prašo jais vadovautis. Pirmos apklausos metu jis pasakė, kad po pokalbio su E. K., buvo nuspręsta apžiūrėti E. K. gyvenamos vietos teritoriją. Su kolega D. J. apžiūrėjo pievelę, kuri buvo būtent į pranešėjos namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, pusę, ir ant šlapios pievelės rado dvi sausas tūteles. Tokio pat kalibro kaip ir pistoleto šoviniai. E. K. buvo kartu ir tai matė. Šiandien, šios apklausos metu, apklausą atliekančiai tyrėjai paaiškinus, jam buvo pateikta 2023-12-31 suformuota įvykio vietos schema prie 2024-05-14 specialisto išvados nr. 11K-163 (24). Minimoje schemoje jis savo ranka pažymėjo: (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę. E. K. gyvenamąjį namą, pareiškėjos S. T. gyvenamąjį namą. Vietą, kur buvo surastos bei paimtos dvi tūtelės E. K. gyvenamojo namo teritorijoje (2 t., b.b.l. 81-84; 85).

40. 2024-03-04 liudytojas D. J. apklausos metu parodė, kad jis dirba Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2023-12-31 dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su to paties skyriaus vyresniuoju tyrėjo R. K. bei to paties skyriaus vyr. patrule A. N.. 2023-12-31 buvo gautas pranešimas, kad 2023-12-31 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) g. asmuo peršovė namo lauko duris, kulkai įstrigus vidinėje namo sienoje, buvo apgadinta siena. Jų ekipažas reagavo į minimą įvykį. Nuvyko pagal gautą iškvietimą, kurio pranešėja buvo S. T.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, apžiūrėdami įvykio vietą (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., minimu adresu rado kulką, kuria galimai buvo peršautos gyvenamojo namo durys ir kulka įstrigusi į gyvenamojo namo vidinę sieną. Atsižvelgus į rastos kulkos trajektoriją, su kolegomis padarė išvadą, kad minima kulka buvo iššauta iš šalia esančio pastato (duomenys neskelbtini) g. Per polis II bazę patikrino kaimynystėje esantį pastatą adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad jame gyvena E. K., asmens duomenų nepamena, bet kad jis turi savo vardu registruotus du ginklus, kovinį pistoletą ir dujinį pistoletą. Kitų asmenų gyvenančių netoliese ir turinčių ginklų, duomenų bazių pagalba nenustatė. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, nuvyko minimu adresu (duomenys neskelbtini). Minimo adreso gyvenamasis namas buvo matyti nuo pranešėjos kiemo. Minimo adreso teritoriją juosė tvora, prie vartų juos pasitiko teritorijos ir namų šeimininkas E. K.. E. K. paaiškinus atvykimo priežastį, jo buvo paklausta ar turi šaunamuosius ginklus ir ar juos naudojo būtent nurodytu laiku 2023-12-31 po 18 val., ar naudojo juos šiandien (įvykio dieną). E. K. atsakė, kad ginklus turi ir, kad jie yra seife ir, kad tokią dieną visi šaudo. E. K. pareikalavo ginklus parodyti. Jis ir vyresn. tyrėjas užėjo į E. K. namus, E. K. nuvedus į kambarį, kuris buvo pirmame aukšte ir kuriame yra seifas, buvo matyti, kad seifo durys buvo neužrakintos, tačiau seifo viduje esančios kitos durelės buvo užrakintos. E. K. atrakino minimas dureles, tada jo paprašė nuo seifo atsitraukti ir iš seifo jis išėmiau kovinį pistoletą, tikslaus pavadinimo nepamena, jis turi būti užfiksuotas procesiniuose dokumentuose. Į minimą pistoletą buvo įstatyta dėtuvė kurioje buvo 13 šovinių (9mm), ginklas buvo neužtaisytas. Kaip jau minėjo, dėtuvėje buvo 13 šovinių, nors į ją telpa 15-ka. Taip pat iš seifo išėmė dar vieną to paties ginklo dėtuvę, kuri buvo pilna, joje buvo 15 vnt. (9 mm) šovinių. E. K. pasiteiravo kur yra kitas jo ginklas, jis jiems atsakė, kad dujinis pistoletas yra jo automobilyje, todėl kartu su E. K. nuėjo iki garažo, kuriame buvo automobilis, ir iš kurio jis jiems pateikė dujinį pistoletą su įstatyta dėtuve. Jo vamzdyje buvo šovinys. Ginklas buvo ištaisytas, iš dėtuvės išimti šoviniai, iš viso dujinio pistoleto šoviniai 7 vnt. (9 mm.). Visą šį laiką, kol bendravo su E. K., jo teiravosi, tiek jis tiek kolega, ar jis panaudojo savo bent vieną ginklą. Tikslaus atsakymo iš pradžių negavo, pirma, jis sakė, kad jis atsakė, kad kiekvienais metais per gruodžio 31 d. išeina į lauką ir Naujų metų proga pašaudo ginklu. Ir neigė šaudęs iki pareigūnų atvykimo, todėl buvo priimtas sprendimas apžiūrėti E. K. gyvenamojo namo teritoriją. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo teritoriją, jo rytinėje pusėje ant šlapios žolės buvo rastos dvi 9 mm. sausos šovinio tūtelės. Kol jis formino rastus objektus, kolega R. K. atokiau bendravo su E. K., pats jų pokalbio negirdėjo, tačiau po kiek laiko prie jo priėjo kolega R. K., kuris jam pasakė, kad E. K. pripažino, kad savo pistoletu šovė į kaimynų pusę. E. K. nepatiko kaip kaimynai išėję į lauką gatvėje sprogdina fejerverkus, todėl paėmė savo ginklą juo šovė į kaimynų adresu (duomenys neskelbtini) pusę, tačiau nei sužaloti kaimynų nei apgadinti jų turto nenorėjo. Jis pats šio prisipažinimo, nors ir žodinio negirdėjo. Jos tai pasakė kolegai R. K.. Po to tęsė įvykio įforminimą, paėmė iš jo turimus abu ginklus, surašė įvykio vietos apžiūrą, paėmė tūteles, atliko kitus reikalingus veiksmus (2 t., b.b.l. 88-90).

41. 2024-05-29 liudytojas A. S. apklausos metu parodė, kad papildomai prie 2024-02-14 specialisto išvados Nr. IBPS-V-442449-24, noriu paaiškinti, kad tirti pateikta kulka buvo šauta. Apžiūrėjus tirti pateiktą kulką, buvo nustatytą, kad ant jos esantys ginklo vamzdžio kanalo pėdsakai turi silpnai išreikštų smulkių nepastovių visame pėdsakų ilgyje varijuojančių trasų srautų pavidalą. ,,Tokie pėdsakai yra būdingi kulkoms, iššautoms iš ginklo vamzdžio, turinčio poligonalinio profilio graižtvas''. Kaip tik tokio tipo graižtvas turi tirti pateikto pistoleto "Heckler Koch P30" . Apibendrinus viso atlikto tyrimo rezultatus, galima tvirtinti, tik tai, kad tirti pateikta kulka iššauta iš 9mm kalibro ginklo su šešiomis dešiniosios krypties poligonalinio profilio graižtvomis, vamzdžio. Analogiškos charakteristikos būdingos ir tirti pateikto 9 mm kalibro pistoleto "Heckler Koch P30" . Klausimas ekspertui: ar galite atsakyti į klausimą, kiek yra 9 mm kalibro šaunamųjų ginklų su šešiomis dešiniosios krypties poligonalinio profilio graižtvomis? Eksperto atsakymas: pagal jų turimas duomenų bazes yra baigtinis sąrašas šaunamųjų ginklų, tačiau jis yra gana ilgas, todėl prie apklausos prideda minimą sąrašą iš 3 lapų. Šitame sąraše yra ir ištirtas pistoletas „Heckler Koch P30“ (2 t., b.b.l. 93-95; 96-98; 99).

42. 2024 spalio 16 d. pateiktas prašymas dėl susitaikymo baudžiamajame procese (3 t. b.l. 68).

43. Iš 2024-10-09 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad E. K. pervedė S. T. 3003,05 Eur (3 t. b.l. 69).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

44. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Tai tokio pobūdžio veiksmai, kurie yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiūriu aiškiai nepriimtini, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. K-310-942/2016; 2K-159-976/2021).

45. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).

46. Teismų praktikoje viešoji vieta pripažįstama gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai, ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namai, bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistojo gyvenamosios patalpos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitokios šventės, įsibrovė nekviesti svečiai sukelia muštynes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241/2009, 2K-152-689/2021).

47. E. K. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad iš savo gyvenamojo namo antro aukšto balkono paleido du šūvius, matė ir girdėjo, kad gretimame kieme yra žmonės ir sąmoningai tokiu būdu norėjo atkreipti jų dėmesį, sustabdyti galimą triukšmavimą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. T. parodė, kad būdama namie su savo brolių žmonomis ir vaikais išgirdo garsą, tarsi stiklo dūžį, dėl to ėjo teirautis vyro, kuris buvo lauke, kas vyksta. Vyras buvo pyktelėjęs, klausė jos brolių, ką jie šaudo, gal išprotėjo, stiklai dūžta, oro srautas perėjo. Liudytojas E. T. nurodė, kad pajuto ties kojų blauzdomis oro gūsį, staigų virpesį ir išgirdo du sprogimus, apėjo mašinas, langus, žvalgėsi, kas įvyko. Liudytojai M. S. ir D. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įvykio metu jie buvo kieme, išgirdo du sprogimus, ėjo žiūrėti, kas dužo, rado peršautas duris.

48. Šioje byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad E. K. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės teritorijoje, iš savo namų teritorijos, tyčia nukreipdamas žmogaus sveikatai ir gyvybei pavojų keliantį daiktą - savo vardu registruotą šaunamąjį ginklą į S. T. kiemą bei ne mažiau kaip du kartus iššaudamas, pataikydamas į S. T. priklausančio gyvenamojo namo duris ir vidinę sieną, sugadino nukentėjusiajai jai priklausantį turtą, taip vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

49. Tokie kaltinamojo veiksmai, atlikti viešoje vietoje, laikytini vandališkais. Kaip nustatyta iš nukentėjusiosios, liudytojų E. T., M. S., D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, iki šio įvykio jie vakarojo savo namuose su šeima. Po kaltinamojo atliktų veiksmų, asmenys sunerimo, ėmė ieškoti, kas įvyko, kas yra dužę ar sprogę, buvo kviečiami policijos pareigūnai, akivaizdu, kad asmenų poilsis minimą vakarą buvo sutrukdytas. Taigi, teismo vertinimu, aptartais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

50. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad šis nusikaltimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

51. Aukščiau aptartas kaltinamojo elgesys patvirtina, kad jis, pasirinkdamas tokį elgesio variantą, suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

52. Kaltinamasis E. K. ir nukentėjusioji S. T. pateikė teismui prašymą dėl susitaikymo, kuriame nurodo, kad kaltinamasis dėl įvykio, kuris nagrinėjamas baudžiamojoje byloje, savo kaltę pripažįsta, atlygino nukentėjusiajai turtinę ir neturtinę žalą. Nukentėjusioji patvirtina, kad turtinė ir neturtinė žala jai atlyginta, pretenzijų neturi, sutinka su kaltinamuoju susitaikyti.

53. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

54. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje, dėl ko kaltinamasis negalėtų būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį – asmuo nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tais pačiais pagrindais. E. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę dėl šios veikos visiškai pripažino, gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, kaip neatsakingą poelgį. Taigi, asmuo atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą sąlygą.

55. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 3003,05 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (2 t. b.l. 32-34). Kaip matyti iš teismui pateikto susitarimo, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė dėl žalos, padarytos šio įvykio metu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atliktas 3003,05 Eur mokėjimas į nukentėjusiosios sąskaitą. Be to, teismui pateiktame susitarime nurodyta, kad E. K. ir S. T. susitaikė, šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis bei nukentėjusioji. Taigi, nustatytos antra ir trečia sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte.

56. Pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra viena iš esminių būtinų, lemiamų sąlygų, kuriai esant asmeniui gali būti taikomas aptariamas institutas. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, vertintina tai, kad kaltinamasis yra neteistas, kaltę visiškai pripažino, apgailestavo dėl savo elgesio, atlygino žalą nukentėjusiajai. E. K. yra baustas administracine tvarka, tačiau padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, visos paskirtos baudos yra sumokėtos, yra senatvės pensininkas. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

57. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis išvadas dėl savo netinkamo elgesio padarė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis 4 punktas). Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra sąlyginis, kaltinamasis privalės stengtis gyventi pagal nusistovėjusias visuomenėje taisykles, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nes, priešingu atveju, jam gali tekti atsakyti už šią nusikalstamą veiką ir atlikti bausmę. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. Dėl civilinių ieškinių

58. S. T. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš kalto asmens 3003,05 Eur žalą. 2024 m. spalio 9 d E. K. atliko 3003,05 Eur pavedimą į nukentėjusiosios sąskaitą, taigi žalą atlygino. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

VI. Baudžiamojo poveikio priemonės, kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

59. BK 72 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančios pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje nustatyta, kad E. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ginklu – Heckler Koch P30, tai yra šis ginklas yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis. Esant tokioms aplinkybėms, ginklas – Heckler Koch P30 konfiskuotinas ir perduotinas Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

60. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis tam tikromis specialiomis teisėmis, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą.

61. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. buvo išduotas leidimas įsigyti ir laikyti ginklus, taigi jis šaunamąjį ginklą Heckler Koch P30 laikė ir nešiojo naudodamasis jam suteikta specialia teise. Kaip minėta, BK 68 straipsnyje nurodyta tik viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog E. K. BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis konkrečia specialia teise – leidimu laikyti (nešioti) ginklus, taip pat atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veiką pobūdį ir pavojingumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga ne tik konfiskuoti šaunamąjį ginklą Heckler Koch P30 kaip padarytos minėtos nusikalstamos veikos įrankį, bet ir uždrausti E. K. naudotis minėta specialia teise, kadangi ši prevencinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė padės užkirsti kelią ir (arba) pašalinti sąlygas naujų panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų darymui, t. y. padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principo reikalavimą, ši baudžiamojo poveikio priemonė taip pat tarpusavyje suderinama su nuteistajam jau paskirta baudžiamojo poveikio priemone – turto (šaunamojo ginklo) konfiskavimu. Dėl nurodytų aplinkybių E. K. paskiriama BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise įsigyti, laikyti ir nešioti ginklą trejiems metams.

62. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę, kitas E. K. priklausantis ginklas – WALTHER P22 (su dėtuve, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)) turi būti perduodamas policijos įstaigai (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

63. Kaltinamajam E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

64. Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, iš kaltinamojo E. K. išieškomos proceso išlaidos – teismo byloje turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 16,61 Eur.

65. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

- Kartoninis vokas, 1 vnt., kuriame ginklas WALTHER P22 (su dėtuve, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) ) – perduodamas policijos įstaigai.

- Kartoninė dėžė, 1 vnt., kurioje pistoletas „Heckler Koch P30“ Nr. (duomenys neskelbtini), 25 vnt. 9 mm kalibro Luger šovinių, 6 vnt. 9 mm kalibro dujinių šovinių, 2 vnt. 9 mm kalibro Luger tūtelių, viena 9 mm kalibro dujinio šovinio tūtelė ir viena kulka - iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių. Kvitas B 2024-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.b.l. 108-109; 110) – konfiskuojami ir perduodami Išteklių agentūros prie LR vidaus reikalų ministerijos ginklų skyriui.

- Ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti E. K. 2023-12-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.b.l. 79) - perduodami Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

- USB laikmena, pateikta E. K. 2024-02-05 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu – paliekami baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K., vadovaujantis BK 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį atleisti, E. K. ir nukentėjusiajai S. T. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusios S. T. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, E. K. priklausantį šaunamąjį ginklą „Heckler Koch P30“ Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklą 3 (trejiems) metams.

E. K. taikomą kartomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

- Kartoninį voka, 1 vnt., kuriame ginklas WALTHER P22 (su dėtuve, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)) – perduoti policijos įstaigai pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

- Kartoninę dėžę, 1 vnt., kurioje pistoletas „Heckler Koch P30“ Nr. (duomenys neskelbtini), 25 vnt. 9 mm kalibro Luger šovinių, 6 vnt. 9 mm kalibro dujinių šovinių, 2 vnt. 9 mm kalibro Luger tūtelių, viena 9 mm kalibro dujinio šovinio tūtelė ir viena kulka - perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių. Kvitas B 2024-07-03 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.b.l. 108-109; 110) – konfiskuoti ir perduoti Išteklių agentūros prie LR vidaus reikalų ministerijos ginklų skyriui.

- Ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktus E. K. 2023-12-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.b.l. 79) - perduoti Išteklių agentūros prie LR vidaus reikalų ministerijos ginklų skyriui.

- USB laikmeną, pateiktą E. K. (t., b.b.l. 135) – palikti baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš E. K. 16,61 Eur (šešiolika eurų 61 centą) proceso (pašto) išlaidų valstybei.

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.