Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Ž. ieškinį atsakovams J. O., L. O. ir T. O. dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

3. Todėl 2018 m. birželio 15 d. ieškovas ir D. O. sudarė Žemės sklypo nuomos sutartį, kuria D. O. 1 m. ir 6 mėn. terminui išnuomojo ieškovui Žemės sklypą. Pasibaigus šiam terminui, šalys nutarė dar atidėti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties pasirašymą ir 2019 m. gruodžio 10 d. ieškovas ir D. O. sudarė dar vieną Žemės sklypo nuomos sutartį, kuria D. O. nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. išnuomojo ieškovui Žemės sklypą.

4. Iš atsakovų ieškovas sužinojo, kad D. O. Mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovai yra D. O. įpėdiniai (sūnūs), lygiomis dalimis paveldėję Žemės sklypą. 2021 m. sausio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovų J. O. ir L. O. buvo sudarytas Žemės sklypo nuomos sutarties pratęsimas, kuriuo Žemės sklypo nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2022 m. birželio 1 d.

6. Kadangi Žemės sklypas ieškovui nebuvo parduotas, ieškovui turi būti grąžinta už Žemės sklypą sumokėta kaina. Atsakovai, priėmę D. O. palikimą, už D. O. skolas atsako savo turtu solidariai. Atsakovai taip pat turi sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas už 37 000 Eur, skaičiuojamas nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. imtinai, iš viso 8 185,62 Eur.

9. Sutartyje nėra numatytas terminas, per kurį turi būti sudaryta Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis. Ieškovo ir D. O. sudarytos Žemės sklypo nuomos sutartys patvirtina, kad ieškovas ir D. O. neketino sudaryti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties ankščiau, nei baigsis Žemės sklypo nuomos terminas, t. y. ankščiau nei iki 2020 m. gruodžio 31 d. Po D. O. mirties ieškovui ir atsakovams J. ir L. O. pratęsus Žemės sklypo nuomos sutartį, ieškovas neturėjo pagrindo tikėtis, kad Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis bus sudaryta ankščiau nei iki 2022 m. birželio 1 d.

10. Sutartyje nėra susitarta dėl jos nutraukimo pagrindų. Ieškovas nėra nutraukęs Sutarties įstatyme nustatytais bendraisiais sutarčių nutraukimo pagrindais. Kadangi Sutartyje nenustatytas terminas, per kurį turi būti sudaryta Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, ir Sutartis nėra nutraukta, ieškovas neturi pagrindo reikalauti grąžinti neva pagal Sutartį D. O. perduotų pinigų.

11. Atsakovai J. Ir L. O. neatsisako parduoti ieškovui Žemės sklypą, tačiau iki šiol dėl Žemės sklypo pardavimo šalims susitarti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 15 d. ieškovas ir D. O. sudarė rankpinigių sutartį (Sutartis). Sutarties 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalys patvirtina, jog yra sudariusios D. O. nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Siekdamas užtikrinti pirkimo pardavimo sutarties įvykdymą, ieškovas pagal pirkimo pardavimo sutartį mokėtinų sumų sąskaita sumoka D. O. 37 000 Eur per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo (Sutarties 1 straipsnio 2 dalis). 2018 m. birželio 15 d. ieškovas ir D. O. sudarė Žemės sklypo nuomos sutartį, kuria D. O. 1 m. ir 6 mėn. terminui išnuomojo ieškovui Žemės sklypą. 2019 m. gruodžio 10 d. ieškovas ir D. O. sudarė dar vieną Žemės sklypo nuomos sutartį, kuria D. O. nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. išnuomojo ieškovui Žemės sklypą.

13. D. O. Mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovai yra D. O. įpėdiniai, lygiomis dalimis paveldėję Žemės sklypą. 2021 m. sausio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovų J. O. ir L. O. buvo sudarytas Žemės sklypo nuomos sutarties pratęsimas, kuriuo Žemės sklypo nuomos terminas buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 1 d. Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis tarp šalių nėra sudaryta.

14. Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio. Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo (toliau – ŽŪPŽIĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, turintys pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę už kainą, už kurią ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sąlygomis. ŽŪPŽIĮ 5 straipsnio 3-6 dalyse nustatytos procedūros, kaip asmenys, turintys pirmumo teisę įsigyti privačią žemės ūkio paskirties žemę, turi būti informuoti apie parduodamą žemės ūkio paskirties žemę ir pareikšti pageidavimą (atsisakymą) pirkti žemę. ŽŪPŽIĮ 5 straipsnio 8 d. dalyje nustatyta, kad jei žemės ūkio paskirties žemės sklypas parduodamas neatliekant 5 straipsnio 3-6 dalyse nustatytų procedūrų, suinteresuotas asmuo turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Žemės sklypas parduodamas neatliekant 5 straipsnio 3-6 dalyse nustatytų procedūrų, jei pasirinktas pirkėjas atitinka 5 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus ir nėra aukštesnės eilės pirmumo teisę turinčių asmenų.

15. Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų, ieškovas neturėjo nei viename ŽŪPŽIĮ 5 straipsnio 1 dalies punkte nustatytos pirmumo teisės įsigyti Žemės sklypą, tačiau buvo asmenų, turinčių pirmenybės teisę. Todėl ieškovas ir D. O. susitarė sudaryti Žemės sklypo nuomos sutartį, kad ieškovas, kaip Žemės sklypo naudotojas, po metų įgytų ŽŪPŽIĮ 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pirmumo teisę pirkti Žemės sklypą.

16. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį.

17. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Tais atvejais, kai būtina atskirti preliminariąją sutartį nuo pagrindinės, dėl kurios šalys galėjo tartis preliminariojoje sutartyje, lemiamą reikšmę turi susitarimą sudariusių šalių valia. Civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iš karto, o numatyti, kad ją sudarys ateityje (tokiomis priežastimis gali būti, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimas, subjektinės teisės į daiktą neturėjimas, nepakankamas daikto parengimas parduoti ir pan.). Nustačius, kad išreikšta šalių valia aiškiai rodo jų susitarimą ateityje sudaryti kitą, t. y. pagrindinę, sutartį, konstatuotinas ikisutartinių santykių etapas ir preliminariosios sutarties sudarymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

18. Nors Sutartis yra pavadinta rankpinigių sutartimi, o Sutarties 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškovas ir D. O. yra sudarę D. O. nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, Sutartis kvalifikuojama kaip preliminarioji sutartis. Sutarties sudarymo metu nebuvo galimybės sudaryti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, nes ieškovas neturėjo pirmenybės teisės pirkti Žemės sklypą ir nebuvo atliktos ŽŪPŽIĮ 5 straipsnio 3-6 dalyse nustatytos procedūros Žemės sklypui parduoti, ieškovui bei D. O. ši kliūtis sudaryti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį buvo žinoma Sutarties sudarymo metu, šiai kliūčiai pašalinti buvo sudarytos Žemės sklypo nuomos sutartys. Taigi, Sutartimi ieškovas ir D. O. susitarė ateityje, ieškovui pagal Žemės sklypo nuomos sutartis įgijus pirmenybės teisę pirkti Žemės sklypą, sudaryti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį.

19. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti; jei šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.

20. Nors Sutartyje nėra nustatytas terminas Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti, vertinama, kad dėl šio termino ieškovas ir D. O. susitarė raštu, sudarydami 2018 m. birželio 15 d. Žemės sklypo nuomos sutartį ir 2019 m. gruodžio 10 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, kuria Žemės sklypas ieškovui buvo išnuomotas iki 2020 m. gruodžio 31 d. Ieškovas paaiškino, kad, pasibaigus 2018 m. birželio 15 d. Žemės sklypo nuomos sutartyje nustatytam nuomos terminui, ieškovas dar nebuvo pasiruošęs sudaryti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, todėl su D. O. buvo sudaryta 2019 m. gruodžio 10 d. Žemės sklypo nuomos sutartis, kad būtų išlaikyta ieškovo įgyta pirmumo teisė pirkti Žemės sklypą.

21. Pagal CK 6.128 straipsnio 1 dalį, kai skolininkas miršta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui ar kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusi su kreditoriaus asmeniu.

22. D. O. prievolė pagal Sutartį nėra asmeninė, todėl yra paveldima ir ją turi vykdyti Žemės sklypą paveldėję atsakovai. Iki 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovui ir D. O. ar atsakovams nesudarius Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties, prievolė sudaryti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį pasibaigė (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Todėl nėra pagrįsti atsakovų teiginiai, kad Sutartis nebuvo nutraukta, terminas sudaryti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį nėra pasibaigęs ir ieškovas neturi teisės reikalauti grąžinti 37 000 Eur, sumokėtų pagal Sutartį. 2021 m. sausio 1 d. ieškovo ir atsakovų T. O. ir J. O. sudaryto Žemės sklypo nuomos sutarties pratęsimo, kuriuo Žemės sklypo nuomos terminas buvo pratęstas iki 2022 m. birželio 1 d., negalima laikyti termino sudaryti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį pratęsimu, nes šis pratęsimas nėra sudarytas visų Žemės sklypo bendrasavininkų (visų atsakovų).

23. Šalys nėra nurodę aplinkybių ir pateikę jas pagrindžiančių įrodymų, kad Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis iki 2020 m. gruodžio 31 d. nebuvo sudaryta dėl ieškovo, D. O. ar atsakovų kaltės. Todėl netaikomos Sutarties 2 straipsnio 1 ir 2 dalių sąlygos, reglamentuojančios atsakomybę už Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties nesudarymą esant atitinkamos šalies kaltei.

24. Pripažinus Sutartį preliminariąja sutartimi, Sutartyje nurodyti 37 000 Eur rankpinigiai vertinami kaip avansas (CK 6.98 straipsnio 2 dalis, 6.309 straipsnio 2 dalis). Pasibaigus terminui Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti, nesant nustatytos nei vienos iš šalių kaltės dėl tokios sutarties nesudarymo, 37 000 Eur, kaip D. O. įgyti be pagrindo, turi būti grąžinti ieškovui, priteisiant juos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 12 333,33 Eur. (CK 5.52, 5.53 straipsniai).

25. Nėra pagrindo sutikti su atsakovų teiginiai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo teiginį, jog ieškovas pagal Sutartį perdavė D. O. 37 000 Eur. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad ieškovas už Žemės sklypą mokėtinų sumų sąskaita sumoka D. O. 37 000 Eur. Ši suma šiame sutarties punkte įrašyta D. O. ranka. Po Sutarties šalių parašų yra D. O. ranka padarytas įrašas „Pinigus gavau“ ir parašas. Ieškovas pateikė banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad ieškovas ir jo žmona A. Ž. nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. birželio 15 d. iš banko sąskaitų grynais pinigais paėmė 25 000 Eur (Sutartis sudaryta 2018 m. birželio 15 d.). Atsakovų atstovės teiginiai, kad šie pinigai buvo panaudoti kitam turtui įsigyti, nėra įrodyti. Atsakovų teiginiai, kad D. O. 2018 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje nėra nurodytos 37 000 Eur pajamos, nėra pakankami pinigų perdavimo faktui paneigti, nes D. O. galėjo dėl subjektyvių priežasčių šios sumos nenurodyti minėtoje deklaracijoje.

26. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

27. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 8 185,62 Eur palūkanas, skaičiuojamas už 37 000 Eur sumą nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. Nėra pagrindo palūkanas skaičiuoti nuo 2018 m. birželio 15 d. (Sutarties sudarymo dienos), nes tą dieną terminas grąžinti ieškovui 37 000 Eur nebuvo pasibaigęs. Šis terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. gruodžio 31 d., kai baigėsi terminas sudaryti Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Todėl iš atsakovų priteisiama po 1 153,93 Eur palūkanų, skaičiuojamų už 683 dienas nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. už 12 333,33 Eur sumą.

28. Iš atsakovų taip pat priteisiamos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 12 333,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 4 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

29. Ieškovas ieškinį apmokėjo 903 Eur žyminiu mokesčiu, taip pat patyrė 8 059,77 Eur išlaidas už teisinę pagalbą. Atsakovas L. O. patyrė 1 590 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovas J. O. patyrė 1 530 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovas T. O. nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.

30. Patenkinus 89,55 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkama proporcija patenkinamos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai): iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteisiamas 831,93 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal patenkintų ieškinio reikalavimų sumą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), po 277,31 Eur iš kiekvieno atsakovo, ir 7 217,52 Eur išlaidos už advokato pagalbą, po 2 405,84 Eur iš kiekvieno atsakovo; iš ieškovo atsakovo L. O. naudai priteisiamos 166,16 Eur išlaidos už advokato pagalbą; iš ieškovo atsakovo J. O. naudai priteisiamos 159,89 Eur išlaidos už advokato pagalbą. Atlikus įskaitymą, iš atsakovo L. O. ieškovo naudai priteisiamos 2 516,99 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovo J. O. – 2 523,26 Eur bylinėjimosi išlaidos.

31. Atsakovų L. ir J. O. atstovė prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovo T. O., kuris, atstovės teigimu, prieštarauja taikos sutarties byloje sudarymui (Žemės sklypo pardavimui). Nėra pagrindo teigti, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl netinkamo atsakovo T. O. procesinio elgesio (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nors byloje yra duomenys, kad šalys tarėsi dėl taikos sutarties sudarymo (Žemės sklypo pardavimo ieškovui), nėra duomenų, kad ieškovas su atsakovais L. ir J. O. susitarė dėl visų pardavimo sąlygų, kurioms be pagrindo nepritarė tik atsakovas T. O.. Atsakovai L. ir J. O. negalėjo nurodyti nei Žemės sklypo vertės, nei už Žemės sklypą norimos gauti kainos. Be to, pasibaigus ieškovo ir D. O. susitartam terminui Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti, atsakovai, tarp jų ir T. O., nebeturi prievolės sudaryti su ieškovu Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovai L. ir J. O. turėjo galimybę grąžinti ieškovui atitinkamą avanso dalį ir taip išvengti bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui K. Ž. iš atsakovo J. O. 12 333,33 Eur skolą, 1 153,93 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 12 333,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 523,26 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui K. Ž. iš atsakovo L. O. 12 333,33 Eur skolą, 1 153,93 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 12 333,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 516,99 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui K. Ž. iš atsakovo T. O. 12 333,33 Eur skolą, 1 153,93 Eur palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 12 333,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 683,15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.