- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- 2A-59-159/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00451-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- S. J. Š.
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-59-159/2013
NUTARTIS
2013 m. vasario 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. J. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-136-747/2012 pagal ieškovės S. J. Š. ieškinį atsakovei A. L. dėl priežiūros, slaugymo ir laidojimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. J. Š. 2009-12-09 padavė teismui ieškinį. Juo teismo prašė priteisti jai iš atsakovės A. L. 14 600,14 Lt už E. J. priežiūrą ir slaugą nuo 2002 m. lapkričio iki 2009-04-20; 1 015,88 Lt patirtų išlaidų vaistams E. J. gydymui; 4 600 Lt patirtų E. J. laidojimo išlaidų ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-04-20 mirė atsakovės A. L. tėvas E. J., gyvenęs (duomenys neskelbtini). 2002-11-07 su E. J. susitarė: jį lankyti namuose, gaminti valgį, tvarkyti butą, skalbti drabužius ir patalynę, pirkti maistą, vaistus, ligos atveju jį slaugyti, o E. J. pažadėjo atsilyginti, paliekant jai dalį jam nuosavybės teise priklausančio buto. Nuo 2002-11-07 iki 2006 metų E. J. atliko namų priežiūros bei aprūpinimo maistu ir vaistais funkcijas. Vykdydamas savo įsipareigojimą, 2008-08-12 E. J. surašė testamentą, juo savo mirties atveju jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį paliko ieškovei, 2/3 buto dalis paliko savo dukrai A. L. Po E. J. mirties, įvykusios 2009-04-20, žinodama, kad 2008-08-12 yra surašytas testamentas, kreipėsi į Skuodo rajono notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Notarų biure jai buvo pranešta, kad E. J. 2009-03-05 pakeitė testamentą, surašydamas kitą, juo visą jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir visą kitą priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko savo dukrai A. L. ir ją įpareigojo S. J. Š. sumokėti 3 000 Lt piniginę kompensaciją už jo priežiūrą. Mano, kad pakeitus testamentą, jos atliktas darbas liko neatlygintas ir ji negavo didžiosios dalies to, ką pagal susitarimą per visą terminą pagrįstai tikėjosi gauti. CK 5.52 straipsnis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Po E. J. mirties jo turto palikimą pagal testamentą priėmė duktė A. L., todėl ji privalo atlyginti palikėjo skolas ieškovei (t. 1, b. l. 1–3).
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2012-07-02 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei. Nurodė, kad rašytinių duomenų apie ieškovės susitarimą dėl E. J. priežiūros ir slaugos byloje nėra. Šiai aplinkybei patvirtinti ieškovė rėmėsi liudytojų parodymais, medicininėmis pažymomis, 2008-08-12 surašytu testamentu, tačiau teismo posėdžių metu apklausti liudytojai M. B., A. D., D. B. D., M. P., S. M. ir N. N. nepatvirtino, kad tarp E. J. ir S. J. Š. buvo sudaryta atlygintinių paslaugų sutartis. Teismas, įvertinęs tokius ieškovės paaiškinimus teismo posėdžių metu, kad nuo 2002 m. gruodžio mėnesio už teikiamas paslaugas jokio atlyginimo neėmė; kad ieškovė negalėjo paaiškinti, kodėl ir kaip teikė E. J. paslaugas be atlygio; kad 2002 m. dėl atlygio nebuvo tartasi, sprendime konstatavo, kad ieškovė negalėjo nurodyti, kaip ir kokio dydžio bus vertinamos jos paslaugos aptariant susitarimą ir neturėjo pagrindo nuspręsti, ar buvo tartasi dėl 1/2 ar dėl 1/3 dalies buto jai palikimo. Nors ieškovė nurodo, kad reikšdama ieškinį savo paslaugas įvertino atsižvelgdama į tuo metu buvusias nekilnojamojo turto kainas, tačiau duomenų nei apie buto vertę, nei su kuriuo laikmečiu sieja savo vertinimus, ieškovė nepateikė. Ieškovės teigimu, nuo 2007-05-03 E. J. buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Iš Skuodo rajono savivaldybės Administracijos paramos skyriaus pažymos teismas nustatė, kad E. J. priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija paskirta nuo 2007-05-03 iki 2009-04-20 ir per nurodytą laikotarpį jam išmokėta 3 601,42 Lt. Vadovaujantis CK 6.740 straipsniu, teismas sprendime konstatavo, kad pats E. J. turėjo mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, jeigu jos buvo teikiamos, tačiau sutarties dėl paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo byloje nėra, ir kam buvo naudojamos šios lėšos, duomenų ieškovė nepateikė. 2009-03-05 testamentu E. J. ieškovės jam suteiktas paslaugas įvertino 3 000 Lt, įpareigodamas savo dukrą A. L. šiuos pinigus išmokėti S. J. Š. Testamentas nenuginčytas, toks reikalavimas nepareikštas, todėl teismas netenkino ieškovės ieškinio reikalavimų dėl priežiūros, slaugos išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovė pripažino, kad vaistai buvo perkami E. J. lėšomis. Nors ieškovė teigė, jog šių pinigų nepakako ir ji prisidėjo savo lėšomis, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad nuo 2009-02-19 iki 2009-04-18 E. J. skirtas išmokas 2 937,57 Lt paėmė ieškovė ir tuos pinigus naudojo maistui, vaistams. Be to, ieškovė pateikė kvitus, iš kurių negalima spręsti, kam jie buvo naudojami, t. y. ar E. J., ar kitam asmeniui. Ieškovė nurodė, kad ji pati sirgo 2009 metais E. J. ligos metu. Tai patvirtina ir Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro pažyma dėl jos sveikatos būklės. Atsakovės teigimu, E. J. buvo palaidotas jo paties lėšomis, kadangi prieš mirtį jis turėjo 6 000 Lt. Ieškovė mokėjo už laidotuves atsakovės tėvo pinigais ir grąžino 1 500 Lt likusius pinigus. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie turėtas asmenines lėšas E. J. mirties metu. Teismas tenkino atsakovės prašymą taikyti ieškinio senatį (t. 2, b. l. 155–158).
Ieškovė S. J. Š. 2012-08-07 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-07-02 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas iš esmės pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat šioje byloje akivaizdžiai buvo pažeistas teismo nešališkumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principas, kadangi sprendimas priimtas remiantis vien atsakovės duotais paaiškinimais bei reikalavimais, teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintą ieškovės ieškinį. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad apie ieškovės susitarimą dėl E. J. priežiūros ir slaugymo byloje nėra, yra nepagrįsta, padaryta netinkamai aiškinant atlygintinių paslaugų teikimą bei sutarčių aiškinimą reglamentuojančias Civilinio kodekso normas. Ieškovės susitarimas su E. J. pagaminti maistą, sutvarkyti kambarius, išskalbti rūbus ir patalynę, ligos atveju jį prižiūrėti atitiko paslaugų teikimo atlygintinę sutartį, kurios samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje. Be to, įstatymas nenumato atlygintinės paslaugos sutarties formos, todėl jų susitarimas buvo galiojantis ir išreikštas konkliudentiniais veiksmais. Teismo išvados dėl paslaugų teikimo grindžiamos rašytiniams įrodymams prieštaraujančiais atsakovės argumentais bei jos liudytojų parodymais, bet ne nustatytų aplinkybių, reikšmingų bylai išspręsti, įvertinimu ar teismo įsitikinimu apie tokio fakto buvimą. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovė sąžiningai vykdė 2002-11-07 susitarimo su E. J. sąlygas, todėl buvo pažeistas ieškovės teisėtas ir pagrįstas lūkestis už suteiktas paslaugas gauti atlyginimą. Byloje pateikti viešosios įstaigos Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro 2009-07-21 ir 2011-01-05 raštai dėl E. J. nebuvo įvertinti. Iš šių oficialių rašytinių įrodymų matyti, kad E. J. stacionare buvo gydytas 2001 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m. – 4 kartus, 2008 m. – 2 kartus, 2009 m. – 3 kartus. Kadangi 2007-03-11 jam buvo nustatytas IV funkcinės klasės lėtinis kraujotakos nepakankamumas, o 2007-05-02 dėl sunkios paciento būklės gydytoja buvo kviečiama į namus, gydytojų konsultacinei komisijai buvo pateiktas prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo. Dėl tokios sveikatos būklės E. J. vienas apsitarnauti negalėjo, todėl į polikliniką atlydėdavo ir namuose lankė kitas asmuo. Teismas liudytojų M. B., A. D., D. B. D., M. P., S. M., N. N. parodymus įvertino paviršutiniškai, suteikė jiems kitą prasmę, nekreipė dėmesio į tai, kad minėti liudytojai, esantys daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaimynai, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ieškovė rūpinosi E. J., jam gamino maistą ir nešė jam į namus, skalbė, jo ligos atveju jį slaugė ir kad vykdė savo įsipareigojimus. Teismas nurodė, kad ieškovės pateikti kvitai neįrodo, kad vaistai buvo pirkti E. J., nors iš byloje pateiktų epikrizių iš ligonio istorijų, taip pat Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro 2009-12-29 pažymoje Nr. R3-787 nurodyta, kad E. J. skirti būtent tokie vaistai.
Teismui atsisakius priimti patikslintą ieškinį, bylos nagrinėjimo metu ieškovė prašė atnaujinti terminą pareikšti reikalavimus palikėjo kreditoriui, tačiau teismas šio prašymo nesprendė ir nesuteikė galimybių pateikti įrodymus ieškovės prašymui pagrįsti, tačiau nagrinėjo atsakovės prašymą taikyti ieškinio senatį. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas, nes pareikšti ieškinį E. J. įpėdinei per įstatyme nustatytą terminą ieškovė praleido dėl svarbių priežasčių. Apie tai, kad E. J. pakeitė 2008-08-12 testamentą, ieškovė sužinojo tik 2009 m. gegužės mėn. pabaigoje. Dėl savo pažeistų turtinių teisių gynimo ieškovė kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tarnybos 2009-06-22 priimtą sprendimą ieškovė gavo 2009 m. liepos mėnesio pradžioje, su gautu sprendimu kreipėsi į paskirtą advokatę dėl dokumentų parengimo. Manant, kad E. J. galėjo pakeisti testamentą, nesuprasdamas savo veiksmų reikšmės, 2009-07-15 buvo pateiktas užklausimas Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centrui. Nuo 2009-07-20 iki 2009-08-23 ieškovės advokatė atostogavo. Ieškinio reikalavimų pagrįstumui buvo būtina surinkti rašytinių įrodymų, pagrindžiančių E. J. sveikatos būklę ir reikalingumą jį prižiūrėti ir slaugyti. Be to, Skuodo rajono savivaldybės administracija užtęsė atsakymo pateikimą dėl nustatytų įkainių darbuotojams, teikiantiems socialinės priežiūros paslaugas. Taip pat atsakovė buvo informuota, kad bus reiškiami reikalavimai dėl teisingo atlyginimo už jos tėvo priežiūrą. Šios priežastys pripažintinos svarbiomis (t. 2, b. l. 163–168).
Atsiliepimas
Atsakovė A. L. padavė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą. Nurodo, kad nuo 2011-02-14 ieškovė žinojo, kad ieškinio senaties klausimas ginčo nagrinėjime yra aktualus, nes jis atsakovės iniciatyva buvo keliamas, todėl ieškovė turėjo galimybę tinkamai pasirūpinti anksčiau patikslinto ieškinio pateikimu, bet ne tuomet, kai teismas nustatė teismo posėdžio datą. Teismas sprendime pasisakė tuo klausimu, todėl pagrindo teigti, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas dėl patikslinto ieškinio priėmimo klausimo, nėra. Priešingai nei teigia ieškovė, kaip matyti iš įstatymų numatyto reglamentavimo, atlygintinių paslaugų rašytinė sutartis yra būtina. Nė vienas teisme apklaustas liudytojas negalėjo parodyti, kad tarp ieškovės ir E. J. buvo sudaryta atlygintinių paslaugų sutartis. Iš apklaustų teisme liudytojų parodymų galima daryti išvadą, kad tarp apeliantės ir E. J. susiklostė santykiai kaip vyro ir moters, dėl to abu turėjo naudos, nes ieškovė pagamintą maistą kartu valgė, kartu skalbė ne tik E. J. rūbus, bet ir savo, kartu vaikščiojo po parduotuves ir bankus, naudojosi laisvai E. J. pinigais, nes žinojo, kur jis juos laikė. Sveikatos priežiūros paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas privalo mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą pacientas, t. y. faktinis asmens sveikatos priežiūros paslaugų gavėjas (CK 6.740 straipsnis), tačiau toks atlyginimo mokėjimas nebuvo sutartas. Apeliantė teismo neprašė pripažinti neva buvusį susitarimą, neprašė testamentą pripažinti iš dalies negaliojančiu, tačiau apeliantė siekė pakeisti mirusiojo valią, išdėstytą 2009-03-05 testamente, tai prieštarauja teisės normoms. Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai dėl ieškinio senaties termino. Apeliantė atsakovės neinformavo apie neva egzistuojantį reikalavimą. Priešingai, ieškovė nurodo kitas aplinkybes, t. y. neva manė, kad yra sudarytas testamentas jos naudai dėl 1/3 dalies nekilnojamojo turto. Atsakovė apie tai, jog E. J. buvo neva skolingas apeliantei, nežinojo. Ieškinys teismui buvo paduotas tik tuomet, kada atsakovė buvo priėmusi palikimą (t. 2, b. l. 173–176).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad E. J. nuo 2007-05-03 iki 2010-05-03 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 1, b. l. 10). E. J. 2008-08-12 sudarė testamentą, juo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko taip: 1/3 dalį ieškovei, o 2/3 dalis – atsakovei (t. 1, b. l. 6). E. J. 2009-03-05 sudarė naują testamentą, juo visą savo turtą paliko atsakovei, kartu ją įpareigodamas ieškovei sumokėti 3 000 Lt piniginę kompensaciją už jo priežiūrą (t. 1, b. l. 7). 2009-04-20 E. J. mirė (t. 1, b. l. 5).
Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl pirmosios instancijos teismo ieškovės ir E. J. teisinių santykių netinkamo kvalifikavimo. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pati apeliantė savo skunde nurodo, kad sutartys laikomos valiniais aktais, nes jų pagrindas yra šalių suderinta valia. Nurodo, kad E. J. jai 2002-11-07 pateikė pasiūlymą teikti paslaugas, o apeliantė pasiūlymą priėmė, dėl paslaugų kainos nesitarė, tačiau E. J. pažadėjo nelikti skolingas, perleisti dalį buto. Ieškovė be savo paaiškinimų nepateikia jokių įrodymų, kad E. J. jai pasiūlė sudaryti būtent atlygintinių paslaugų sutartį, pati pripažino, kad dėl paslaugų kainos nesitarė, sutarties termino neaptarė, aštuonerius metus E. J. dėl paslaugų atlyginimo jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovės apibūdinti faktiniai santykiai galėtų būti vertinami kaip išlaikymo iki gyvos galvos (CK 6.460 straipsnis), tačiau tokia sutartis sudaryta nebuvo (CK 6.443 straipsnis). Byloje apklausti liudytojai taip pat nepatvirtino atlygintinių paslaugų sutarties sudarymo fakto. Pažadas palikti turtą testamentu neįrodo susitarimo dėl atlyginimo už paslaugas, nes nebuvo susitarta dėl konkretaus atlyginimo dydžio, jo įvertinimo nei pagal teikiamų paslaugų apimtį, nei pagal paslaugų teikimo laiką. Testamentas yra vienašalis sandoris, juo kiekvienas asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą ar jo dalį vienam ar keliems asmenims, tačiau testamentu jokie įsipareigojimai negali būti prisiimami (CK 5.19 straipsnio 1 dalis). Nutartyje minėta, kad E. J. 2008-08-12 sudarė testamentą, juo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko taip: 1/3 dalį ieškovei, o 2/3 dalis – atsakovei (t. 1, b. l. 6). CK 5.35 straipsnio 1 dalis testatoriui suteikia teisę bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudaryti naują testamentą ar jo nesudaryti. Nagrinėjamoje byloje E. J. 2009-03-05 sudarė naują testamentą, juo visą savo turtą paliko atsakovei ir atsakovę įpareigojo ieškovei sumokėti 3 000 Lt piniginę kompensaciją už jo priežiūrą (t. 1, b. l. 7). Atsakovė įvykdė tokią testatoriaus valią, tačiau ieškovė atsisakė iš jos priimti 3 000 Lt.
Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad E. J. anksčiau minėtais testamentais ieškovei paliko dalį jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto ir atsakovę įpareigojo ieškovei sumokėti 3 000 Lt piniginę kompensaciją už jo priežiūrą, labiau patvirtina liudytojų D. S., I. V., A. L., A. L. pateiktą ieškovės ir E. J., kaip pažįstamų ir artimų žmonių, santykių įvertinimą.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas pripažinti, kad ieškovė ir E. J. sudarė atlygintinių paslaugų sutartį, nes ieškovė be aplinkybės, kad paslaugas faktiškai teikė, neįrodė jokių kitų reikšmingų aplinkybių: susitarimo dėl paslaugų apimties, atlygintinumo, atlyginimo dydžio, termino, t. y. neįrodė nurodyto šių paslaugų teikimo pagrindo (CK 6.716, 6.720 straipsniai). Apeliantės skunde akcentuojama aplinkybė, kad E. J. tam tikrais laikotarpiais buvo būtina slauga, pati savaime niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė jį slaugė atlygintinės paslaugų sutarties pagrindu. Esminę teisinę reikšmę turi ta aplinkybė, kad ieškinio reikalavimas dėl 14 600,14 Lt priteisimo už suteiktas priežiūros ir slaugos paslaugas E. J. grindžiamas, kaip jau buvo minima nutartyje, ne susitarimu dėl paslaugų atlyginimo dydžio, bet pagal Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2009-10-08 pateiktus duomenis, lankomosios priežiūros darbuotojo teikiant pagalbos į namus pagrindines ir papildomas paslaugas nuo 2002 m. iki 2009-04-20 nustatytu mėnesiniu atlyginimu (t. 1, b. l. 2).
Atmestini apeliantės argumentai dėl neteisingo įrodymo vertinimo ieškinio reikalavimo priteisti 1 015,88 Lt išlaidų vaistams pagrįstumo klausimu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada dėl ieškovės pateiktų vaistų pirkimo kvitų už laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-04-04 (t. 1, l. 23–25), kaip įrodymų nepakankamumo. Apeliantė argumentuoja, kad pirkti vaistai sutampa su Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro 2009-12-29 pažymoje Nr. R3-787 nurodytais vaistais, tačiau vien vaistų pavadinimų sutapimas neįrodo, jog tie vaistai buvo pirkti būtent E. J., kad jam buvo perduoti. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pati ieškovė 2009 metais sirgo (t. 1, b. l. 8). Ieškovės pateiktuose kvituose nurodyti ir receptiniai, ir kompensuojami vaistai, tačiau E. J. kompensuojamų vaistų pase (t. 2, b. l. 65–71) už tą patį laikotarpį fiksuoti vaistų kvitai nesutampa su ieškovės pateiktais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais apie E. J. nuo 2009-02-19 iki 2009-04-18 skirtas 2 937,57 Lt išmokas, jas ieškovė paėmė ir naudojo taip pat ir vaistų pirkimui (t. 1, b. 29–30).
Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje išnagrinėjo ieškovės prašymą pratęsti trijų mėnesių terminą, per kurį palikėjo kreditorius gali pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, ir tokį prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovės ir jos atstovės argumentai dėl praleisto trijų mėnesių termino priežasčių sietini su ieškovės atstove, bet ne su ieškove, ieškovė priežasčių svarbą galinčių patvirtinti įrodymų nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodytas priežastis, kad ieškinys paduotas tik 2009-12-09 dėl to, kad nebuvo galima gauti dokumentų, atostogavo atstovė ir kitas, teismas įvertino kaip susijusias su ieškovės atstove, bet ne su ieškove, ir tokių nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis, nes duomenys apie E. J. sveikatos būklę išduoti 2009-07-20, testamentų kopijos išduotos 2009-06-16 ir 2009-07-03. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad termino pratęsimo klausimo teismas nesprendė, neatitinka tikrovės. Nagrinėjamos bylos atveju termino nepratęsimo faktas jokios teisinės reikšmės neturi, nes teismas ieškinį atmetė iš esmės išnagrinėjęs visų ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir nustatė, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti nebuvo. Ieškinio senatis buvo taikyta atsakovės atstovo prašymu (CK 1.131 straipsnio1 dalis).
Apeliantė prašė jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nurodė, kad nagrinėjant jos apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka galėtų realizuoti teisę dėl prašymo atnaujinti ieškinio senatį pateikimo. CPK 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-02-21 apeliantė į bylą buvo pateikusi patikslintą ieškinį, juo, be kitų reikalavimų, buvo pareiškusi ir prašymą pratęsti trijų mėnesių terminą kreditinių reikalavimų pareiškimui palikimą priėmusiai įpėdinei atsakovei A. L. (t. 2, b. l. 117–120). Pirmosios instancijos teismas 2012-02-22 nutartimi atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 121–122). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti būtinu apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, vien dėl to, kad apeliantė galėtų pateikti prašymą trijų mėnesių terminą kreditinių reikalavimų pareiškimui palikimą priėmusiai įpėdinei atsakovei A. L.
Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad byloje akivaizdžiai buvo pažeistas teismo nešališkumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principas, kadangi sprendimas priimtas remiantis vien atsakovės duotais paaiškinimais bei reikalavimais, teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintą ieškovės ieškinį. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais teiginiais, kad bylos nagrinėjimo metu CPK 68 straipsnio nustatyta tvarka teismo sudėčiai nušalinimai pareikšti nebuvo, todėl atmeta apeliantės argumentus dėl pažeisto teismo nešališkumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnio 6 dalis).
Atmetus apeliacinį skundą iš apeliantės atsakovei priteistinos 8 00 Lt jos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos (t. 2, b. l. 179–181, CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės S. J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800 Lt bylinėjimosi išlaidų.