- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2-136-747/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00451-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- S. J. Š.
- Atsakovas
- A. L.
- Advokatai
- Romanas Lupeika, Virginija Pargaliauskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. Š. ieškinį atsakovei A. L. dėl priežiūros, slaugymo ir laidojimo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 14600,14 Lt už atsakovės tėvo E. J. priežiūrą ir slaugymą, nuo 2002 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. balandžio 20 d., priteisti 1015,88 Lt išlaidų vaistams E. J. gydymui ir 4600 Lt laidojimo išlaidų. Nurodo, kad 2002 m. lapkričio 7 d. su E. J. buvo sutarusi, kad ji lankys jį namuose, gamins maistą, tvarkys butą, skalbs rūbus ir patalynę, nupirks maistą, vaistus, o ligos atveju jį slaugys. Už jos atliktą darbą E. J. buvo pažadėjęs atsilyginti paliekant jai dalį jam priklausančio buto ir 2008 m. rugpjūčio 12 d. surašė testamentą, kuriuo savo mirties atveju, jam nuosavybės teise priklausiančio buto, esančio Algirdo g. 9-39, Skuodo m., 1/3 dalį paliko ieškovei, o 2/3 dalis savo dukrai A. L.. Po E. J. mirties sužinojo, kad E. J. pakeitė testamentą ir naujuoju testamentu visą jam priklausantį butą ir visą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko savo dukrai A. L., įpareigodamas ją sumokėti S.J. Š. 3000 Lt piniginę kompensaciją. Mano, kad už suteiktas paslaugas E. J. liko neatlyginta. Nuo 2009 m. sausio mėnesio iki E. J. mirties ji iš asmeninių lėšų pirko vaistus, už juos sumokėjo 1015,88 Lt. Iš asmeninių lėšų prisidėjo prie E. J. laidotuvių ir patyrė 4600 Lt laidojimo išlaidų. Reikšdama ieškinį vadovaujasi CK 5.52 str.
Ieškovė teismo posėdžio metu prašo už E. J. suteiktą slaugą priteisti jai bent 14000 Lt. 1015 Lt ji iš savo santaupų išleido E. J. vaistams už paskutinius metus. Pradžioje didelės priežiūros nereikėjo, tik paruošti maistą, išlyginti. E. J. tapo silpnesnis 2007 metais. Testamento surašymo idėja buvo E. J.. Testamentas buvo surašytas 2008 metais. Visas laidojimo išlaidas 4600 Lt sumokėjo ji. 2009 metų testamentu E. J. jai paliko 3000 Lt, sužinojusi, kad šie pinigai už priežiūrą, ji atsisakė juos priimti. Pradžioje galvojo ginčyti testamentą. Apie pakeistą testamentą sužinojo iš notarės 2009 metų gegužės mėnesio gale. Nurodo, kad terminą kreiptis į teismą praleido dėl svarbių priežasčių. Neturėjo reikiamų dokumentų. Prašo atnaujinti terminą reikalavimams pareikšti.
Ieškovės atstovė palaiko ieškovės reikalavimus, paaiškino, kad terminas kreiptis į teismą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar tai patvirtinančių dokumentų, kad jos tėvas E. J. nuo 2002-11-07 iki 2007-01-18 būtų kuom sirgęs, tuo metu jis buvo sveikas ir pats savimi galėjo pasirūpinti, remiasi pateiktais byloje duomenimis. Tvirtina, kad jie bendravo paprasčiausiai kaip vyras ir moteris, nes sveiko mąstymo žmogus penkerius metus be atlygio nedirbtų. Vaistai buvo perkami iš tėvo pinigų, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad vaistus pirko savo lėšomis. Nepripažįsta, jog ieškovė savo lėšomis palaidojo jos tėvą, tėvas jai ir ieškovei buvo davęs po tris tūkstančius litų jo laidotuvėms.
Teismo posėdžio metu atsakovė A. L. prašo atmesti ieškinį. Paaiškino, kad nuo 2002 m. lapkričio mėnesio jos tėvas ir ieškovė gyveno kartu apie 5 mėnesius. Tėvui jokios priežiūros tuo metu nereikėjo. Jie buvo draugai, taip jai sakė tėvas. Buvo nustatyta tik dalinė slauga, jis pats vaikščiojo. Kalbos apie buto palikimą ieškovei nebuvo, tėvas jai apie tai nieko nesakė. Tėvo namuose buvo 6000 Lt, tėvą išvežus į ligoninę ji paprašė, kad ieškovė duotų jai tuos pinigus, tačiau ji atsisakė. Laidojimo namuose ieškovė jai padavė 1500 Lt ir pasakė, jog liko iš 6000 Lt. Tai tie patys pinigai, kuriuos jai ir ieškovei tėvas buvo davęs po 3000 Lt, o vėliau juos paprašė grąžinti. Vaistai buvo perkami iš tėvo lėšų, ieškovė pati tvarkė tėvo pinigus. Ieškovė jokių paslaugų neteikė, jie buvo draugai.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti, prašo taikyti ieškinio senatį. Terminas praleistas be svarbių priežasčių, tai patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė. Nurodytos priežastys yra ieškovės atstovės, o ne ieškovės. Tarp ieškovės ir E. J. santykiai buvo kaip sugyventinių. Susitarimas tarp E. J. ir S.J. Š. dėl priežiūros ir slaugos neįrodytas. E. J. palaidotas savo paties lėšomis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė teigia, kad su E. J. 2002-11-07 sudarė susitarimą dėl jo priežiūros, slaugymo. Šis jų susitarimas atlygintinis. Už suteiktas paslaugas E. J. įsipareigojo palikti jai dalį nuosavybės teise turėto buto. Atsakovė neigia tokio susitarimo egzistavimą ir teigia, kad tarp jos tėvo ir ieškovės buvus artimus santykius kaip vyro ir moters.
Remiantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti CPK nustatyta tvarka. Rašytinių duomenų apie susitarimą dėl E. J. priežiūros ir slaugos byloje nėra. Šiai aplinkybei patvirtinti ieškovė remiasi liudytojų parodymais, medicininėmis pažymomis, 2008-08-12 surašytu testamentu. Tačiau teismo posėdžių metu apklausti liudytojai negalėjo patvirtinti, kad tarp ieškovės ir E. J. buvo susidarę priežiūros ar slaugos sutartiniai santykiai. Liudytojai M. B., A. D., D. B. D., M. P., S. M., N. N. negalėjo patvirtinti, kad tarp E. J. ir S.J. Š. buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis. Šie liudytojai parodė, kad ieškovė skalbė, valė kambarius, pirko, gamino ar nešė maistą, tačiau kokiu pagrindu visą tai atliko ieškovė ir ar buvo sutarta su E. J. ir ieškove apie atlygį, negalėjo patvirtinti. Ieškovės kviestas liudytojas D. B. D. parodė, kad ne visada E. J. reikėjo priežiūros, o tik prieš jo mirtį. Liudytoja N. N. nežino ar reikėjo E. J. slaugos. Liudytoja D. P. parodė, kad E. J. paskutinį kartą yra mačiusi 2006 m., jam priežiūros nereikėjo, tada jis gyveno su J. (ieškove) (t.2. b.l.35). Liudytoja D. S. parodė, kad ieškovę pažįsta nuo 2006-2007 metų. E. J. jai ieškovę buvo pristatęs kaip savo draugę, sugyventinę, nakvojo kaip vyras ir žmona, kartu miegojo. Ieškovė pripažino, kad E. J. ją pristatydavo giminėms kaip draugę, pažįstamą (t.2. l. 83) Per A. L. vyro laidotuves S.J. Š. laikė kaip giminę. Liudytoja I. V. ieškovės ir E. J. santykius apibūdino kaip artimų žmonių, kad E. J. iki ligos priežiūros nereikėjo (t.2. l. 55, 146). Šie parodymai neprieštarauja atsakovės A. L. ir liudytojos A. L. parodymams, kad tarp ieškovės ir E. J. buvo ne priežiūros ir slaugos santykiai. Iš pateikto 2008-08-12 testamento turinio darytina išvada, kad E. J. 1/3 dalį buto jam priklausančio nuosavybės teise paliko S.J. Š. būtent už suteiktas priežiūros, slaugos paslaugas, nėra pagrindo. Ieškovė teigia, kad E. J. paslaugas teikė nuo 2002-11-07, 2010-12-03 teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2002 metų gruodžio mėnesio (t.2. l.51), neimdama jokio atlyginimo. Ieškovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl ir kaip teikė E. J. paslaugas be atlygio. 2010-12-3 d. teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dėl atlygio 2002 m. nebuvo tartasi (t.2. l. 49). Kaip ir kokio dydžio bus vertinamos jos paslaugos aptariant susitarimą, ieškovė negalėjo nurodyti. Iš ieškovės paaiškinimų negalima spręsti ar buvo tartasi dėl ½ dalies ar 1/3 dalies buto jai palikimo, kada, kokiomis aplinkybėmis buvo įvertintos ieškovės nurodytos paslaugos E. J.. Ieškovė nurodo, kad reikšdama ieškinį savo paslaugas įvertino atsižvelgdama į tuo metu buvusias nekilnojamojo turto kainas. Duomenų nei apie buto vertę, nei su kuriuo laikmečiu sieja savo vertinimus, ieškovė nepateikė (CPK 178 str.).
Ieškovė nurodo, kad 2007-05-03 E. J. buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, tuo remdamasi tvirtina, kad E. J. teikė slaugymo paslaugas. Skuodo rajono savivaldybės administracijos paramos skyrius pateikė pažymą, kad priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija paskirta nuo 2007-05-03 iki 2009-04-20 (t.1. l. 48) ir per nurodytą laikotarpį išmokėta 3601,42 Lt (t.1. l.49). CK 6.740 str. numatyta, kad sveikatos priežiūros paslaugų teikėjui už sveikatos priežiūros suteiktas paslaugas privalo mokėti sutartyje numatytą atlyginimą pacientas, t.y. pats E. J. turėjo mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, jeigu jos buvo teikiamos. Tačiau byloje sutarties dėl paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo byloje nėra. Kam buvo naudojamos šios lėšos byloje duomenų ieškovė nepateikė.
2009-03-05 testamentu E. J. ieškovės jam suteiktas paslaugas įvertino 3000 Lt, įpareigodamas savo dukrą A. L. šiuos pinigus išmokėti S.J. Š. (t. 1 l. 7). Testamentas nenuginčytas. Ieškinyje tokio reikalavimo nėra. Ieškovės reikalavimas dėl priežiūros, slaugos išlaidų priteisimo netenkintinas
Ieškovė pateikė reikalavimą dėl 1015,88 Lt turėtų išlaidų E. J. skirtų vaistų pirkimui. Kad turėjo tokio dydžio išlaidų ieškovė remiasi byloje pateiktais vaistų pirkimo kvitais už laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-04-04 (t. 1. l. 23-25). Ieškovė yra pripažinusi, kad vaistai buvo perkami E. J. lėšomis (t.1. l. 141). Ieškovė teigia, kad nepakako E. J. turimų pinigų jo vaistams pirkti ir ji panaudojo savo lėšas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2009-02-19 iki 2009-04-18 E. J. skirtas išmokas 2937,57 Lt yra paėmusi ieškovė ir šiuos pinigus naudojo maistui, vaistams. Be to, ieškovė pateikė kvitus, iš kurių negalima spręsti kam jie buvo naudojami, t.y. ar E. J., ar kitam asmeniui. Ieškovė buvo nurodžiusi, kad ji pati sirgo 2009 metais E. J. ligos metu. Tai patvirtina ir Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centro pažyma dėl S.J. Š. sveikatos būklės (t.1 l. 8). Ieškovės reikalavimas dėl 1015,88 Lt išlaidų E. J. skirtų vaistų pirkimui priteisimo netenkintinas (CPK 178 str.).
Ieškovė pateikė reikalavimą dėl 4600 Lt laidojimo išlaidų priteisimo. Ginčo dėl laidojimo išlaidų dydžio tarp šalių nėra. Atsakovė teigia, kad jos tėvas E. J. buvo palaidotas jo paties lėšomis. Ieškovė nurodo, kad E. J. ji palaidojo savo lėšomis, tačiau jokių įrodymų pagrįsti savo reikalavimui nepateikė. Ieškovės kviesta liudytoja M. B. 2010-12-03 teismo posėdžio metu parodė, kad E. J. turėjo pinigų laidotuvėms ir S.J. Š. už laidotuves mokėjo iš E. J. pinigų. 2012-02-23 teismo posėdžio metu liudytoja M. B. neigė ankstesnius parodymus, tačiau teismo posėdžio metu darytas garso įrašas įrodo, kad parodymai 2010-12-03 teismo posėdžio protokole užrašyti teisingai. Atsakovė A. L. tvirtina, kad jos tėvas E. J. prieš mirtį turėjo 6000 Lt ir buvo palaidotas tėvo lėšomis. Ieškovė mokėjo už laidotuves jos tėvo pinigais, nes nebūtų jai grąžinusi 1500 Lt, likusių sumokėjus už laidotuves. Liudytoja I. V. ( t. 2. l 55-56) patvirtino, kad būnant pas E. J., kai ji su A. L. atnešė jam 3000 Lt, E. J. pasakęs, jog dabar turės visus 6000 Lt. Liudytojas B. A. negalėjo patvirtinti kieno pinigais buvo mokama už E. J. laidotuves, kvitas dėl laidojimų išlaidų nebuvo išrašytas. S.J. Š. tik gal pusmečiui praėjus kreipėsi dėl kvito išrašymo ( t.2. l. 81). Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie turėtas asmenines lėšas E. J. mirties metu. Šis ieškovės reikalavimas dėl laidojimo išlaidų priteisimo netenkintinas, nepateikus šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašo taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad E. J. mirė 2009-04-20 (t. 2 l. 5), o ieškinys pareikštas tik 2009-12-09 ( t. 1. L.1), t.y. praleidus trijų mėnesių terminą, nurodytą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje. Terminas baigėsi 2009-07-20. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo priimtas 2009-06-22, gautas 2009-07-02. Terminas pareikšti ieškinį baigėsi 2009-07-20. Ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad teismo posėdžio metu nurodyti ieškovės ir jos atstovės argumentai dėl praleisto trijų mėnesių termino yra sietini su ieškovės atstove, o ne su ieškove.
Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jei ginčo šalis to reikalauja.
Svarbios priežastys pripažįstamos tokios, kurios objektyviai kliudė išreikšti valią, t.y. nepriklausė nuo asmens pareiškiančio reikalavimą teisme. Ieškovė tokių įrodymų nei prie ieškinio nei teismo posėdžio metu nepateikė, todėl teismo posėdžio metu nurodytos priežastys, kad ieškinys pateiktas tik 2009-12-09 dėl to, kad nebuvo galima gauti dokumentų, atostogavo atstovė ir kitų priežasčių, susijusių ne su ieškove, o su ieškovės atstove, nelaikytinos svarbiomis. Duomenys apie E. J. sveikatos būklę išduoti 20079-07-20, testamentų kopijos išduotos 2009-06-16 ir 2009-07-03. Kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Prašymas taikyti ieškinio senatį, tenkintinas.
Atmetus ieškinį iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės S. J. Š. 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų A. L..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės
rajono apylinkės teismą.