Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikimu ( 145-146 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas – vieną kartą rastas neblaivus, vieną kartą nustatytu laiku nebuvo namuose ir jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad tarnyba M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020-10-29. Per šį laikotarpį jis vieną kartą rastas neblaivus : 2020-11-30 policijos pareigūnai jam namuose nustatė 2,65 prom. girtumą, o 2020-12-233 03 val. jis nerastas namuose. Kitų tikrinimų metu ir jam atvykus į probacijos tarnybą ( iš viso buvo atvykęs 4 kartus ) jokių pažeidimų nenustatyta. Girtumas jam nustatytas tą patį kartą, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris dabar yra nutrauktas. Po nebuvimo nustatytu laiku namuose jis paaiškino, jog lankė sergančią motiną ir pas ją pasiliko nakvoti. Lankantis jo namuose nustatyta, kad gyvena su sugyventine, augina vieną vaiką, taip pat globoja du sugyventinės sesers, kuri sunkiai serga, vaikus, juos visus ( mažamečius ) padeda prižiūrėti ir išlaikyti ( pagal sugyventinės paaiškinimą ). Jis yra registruotas užimtumo tarnyboje, užsiima atsitiktiniais darbais. Bendraujant su juo jokių problemų nėra, tačiau jis turi problemų dėl alkoholio, o gailėtis pradeda pavėluotai, jau po netinkamų poelgių. Jis elgesio pataisos programoje dalyvauja ( iki šiol buvo 2-e iš numatytų 6-ių apsilankymų ). Jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. B. paaiškino, kad maždaug metus laiko gyvena su sugyventine nuomojamame name (duomenys neskelbtini). Augina sugyventinės (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaiką, taip pat globoja sugyventinės sesers, sergančios sunkia liga, (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaikus. Nedirba, bet yra registruotas užimtumo tarnyboje, ieško darbo, užsiima atsitiktiniais darbais, padeda sugyventinei auginti vaikus. Vieną kartą užgėrė, nes susipyko su sugyventine, tada ji iškvietė policiją. Kitą kartą naktį nebuvo namuose, nes (duomenys neskelbtini) gyvenančiai mamai pasidarė blogai su sveikata, nuėjo pas ją ir pasiliko nakvoti. Dėl tokio elgesio gailisi. Šiuo metu alkoholio nebevartoja; sutiktų dėl jo gydytis.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis pažeidinėja bausmės sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo M. B. paaiškinimų teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-1705-471/2020 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis M. B., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2020-10-28 ( a. b. 7 l. ), kitas ( išskyrus aptariamas toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 40-42 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 43 l. ), nuo 2020-09-17 registruotas užimtumo tarnyboje ( a. b. 15 l. ), patikrinimų metu randamas namuose ( a. b. 20-21, 26 l. ), kt. ( a. b. 29, 31, 32, 35 l. ).

Tačiau jis v ieną kartą rastas neblaivus : pagal sugyventinės skundą jam 2020-11-30 14.24 val. namuose nustatytas 2,65 prom. girtumas ( a. b. 65 l. ) ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( a. b. 34 l. ), o 2020-12-23 03.00 val. jis nerastas namuose ( a. b. 38 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 146 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis M. B. per itin trumpą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį du kartus pažeidė nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus ( 130 l. ) ir abu pažeidimai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai ( nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas, nerastas namie 03 val. nakties ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų formaliai yra pagrįstas.

Tačiau kartu atsižvelgtina, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Šioje byloje tik vienas nuteistojo padarytas teismo paskirto įpareigojimo pažeidimas ( jo radimas namuose girto, kai nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas, po konflikto su sugyventine ) laikytinas tokiu, dėl kurio būtų tikslinga svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Gi nebuvimas namuose nustatytu laiku, įvertinus jo nurodomas aplinkybes ( motinos susirgimą – a. b. 39 l. ), kurias paneigiančių duomenų nėra, akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Pradėtasis ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas dėl mažareikšmiškumo ( 157-159 l. ).

Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas – dalyvauja elgesio pataisos programoje, yra registruotas užimtumo tarnyboje ir kt. Taip pat neginčijama, kad jis padeda sugyventinei išlaikyti ir prižiūrėti tris mažamečius vaikus. Todėl jo pasiuntimas atlikti bausmę neabejotinai turėtų neigiamos įtakos mažamečių vaikų interesams. Todėl, įvertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, sunkumo laipsnį, priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga padarytiems pažeidimams sankcija, teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ). Atskirai pagal probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus posėdyje ( jog pagrindinė jo netinkamo elgesio priežastis yra alkoholio vartojimas ir gydytis jis sutinka ) teismas pažymi, jog esant reikalui galėtų būti sprendžiamas papildomo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas paskyrimas ( Lietuvos BK 75 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. B. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 06 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1705-471/2020 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.