Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos L. R. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja L. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013 m. gegužės 3 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-130503-00065 įvykdymo terminą iki 2017 m. lapkričio 30 d.

Nurodė, kad 2013 m. gegužės 2 d. Inspekcija jos atžvilgiu surašė savavališkos statybos aktus dėl 2005 m. be statybą leidžiančio dokumento pastatytų pagalbinio ūkio paskirties pastato ir tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., ir 2013 m. gegužės 3 d. reikalavimais Nr. REI-00-130503-00064 ir Nr. REI-00-130503-00065 įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėja paaiškino, jog nusprendė įteisinti neteisėtą statybą. Kadangi ši statyba iš dalies yra ant valstybinės žemės, būtina atlikti žemės sklypo ribų korekciją. Sprendimo išpirkti valstybinę žemę su jį lydinčiais dokumentais priėmimo procedūra užsitęsė, todėl Inspekcija 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimais pratęsė reikalavimų įvykdymo terminą 3 mėn. laikotarpiui. Nustatytu terminu įteisinti neteisėtos statybos nepavyko, nes Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjas įsakymą dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo priėmė tik 2014 m. sausio 30 d., todėl pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti reikalavimų įvykdymo terminą. Teismas 2014 m. gegužės 26 d. sprendimu pratęsė reikalavimų įvykdymo terminą iki 2015 m. gegužės 31 d., tačiau ir iki nurodyto termino įteisinti statybų nepavyko dėl užsitęsusių procedūrų. Pareiškėja nurodė, kad vėl kreipėsi į teismą dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimu terminą reikalavimams įvykdyti pratęsė iki 2016 m. gegužės 31 d.

Pasak pareiškėjos, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. ji įvykdė Inspekcijos 2013 m. gegužės 3 d. reikalavimą Nr. REI-00-130503-00064, taip pat gavo NŽT Vilniaus rajono skyriaus įsakymą dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Taip pat buvo gauti ir patvirtinti nauji Vilniaus rajono savivaldybės administracijos žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai, pasirašyta sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo sutartis, gautas Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūno sutikimas dėl valstybinės žemės išpirkimo pagal esamą tvorą, parengtas žemės sklypo pertvarkymo projektas, vykdomi tolimesni veiksmai dėl žemės sklypų formavimo, tačiau, norint galutinai įteisinti neteisėtą statybą ir įvykdyti Inspekcijos 2013 m. gegužės 3 d. reikalavimą Nr. REI-00-130503-00065 būtinai reikia atlikti ir kitus procedūrinius veiksmus. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui buvo pateiktas prašymas, kurio pagrindu dar turi būti parengti sprendimai išpirkti valstybinę žemę bei prijungti ją prie pareiškėjos žemės sklypo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė teismo pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra (b. l. 56–58).

Teismo posėdyje pareiškėja prašė jos prašymą tenkinti, remdamasi prašyme išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad šiuo metu jau yra parengtas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, tačiau dar neišpirktas valstybinės žemės sklypas. Prašė netrumpinti reikalavimo įvykdymo termino, nes visos procedūros ilgai trunka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 97).

Prašymas tenkintinas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2013 m. gegužės 2 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-130502-00060, kuriame konstatavo, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., kitos paskirties inžinierinis statinys (tvora) pastatytas savavališkai (b. l. 6–7). Pareiškėjai dėl šios savavališkos statybos 2013 m. gegužės 3 d. surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-130503-00065, kuriuo reikalaujama iki 2013 m. lapkričio 2 d. nugriauti savavališką statinį sutvarkyti statybvietę (b. l. 9). Pareiškėjos prašymu Inspekcija 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-424 minėtą terminą pratęsė iki 2014 m. vasario 2 d. (b. l. 11).

Pareiškėjos prašymu Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6208-484/2014 reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2015 m. gegužės 31 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-9257-208/2015 minėtas terminas dar kartą pratęstas iki 2016 m. gegužės 31 d.

Teismas pažymi, kad 2013 m. gegužės 3 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-130503-00065 priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 3 d. buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 2 d. nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 d. 1 ir 2 p. nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 str. nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymui (toliau – ir Įstatymas), jo 14 str. 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio 2 d. nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėn. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Teismas pažymi, kad Įstatymo 14 str. 3 d. prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Pažymėtina, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 str. 4 d. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 str. 4 d., t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Tikrinamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini aptartai antrajai procedūrai, pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos statinį, kuris iš dalies yra ant valstybinės žemės, todėl būtina atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. ribų korekciją.

Pareiškėja, siekdama įteisinti neteisėtą statybą, prašymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą grindžia tuo, kad iki reikalavime nustatyto termino pabaigos ji negali sutvarkyti visų dokumentų, reikalingų neteisėtos statybos įteisinimui. Pareiškėja teismui pateikė dokumentus, įrodančius, jog nuo 2015 m. birželio 1 d. ji atliko tokius savavališkos statybos įteisinimui skirtus veiksmus: 2016 m. kovo 24 d. gavo NŽT Vilniaus rajono skyriaus įsakymą dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, pagal kurį rengiamo projekto tikslas – suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir sujungti jį su besiribojančiu žemės sklypu, priklausančiu pareiškėjai (b. l. 29), 2016 m. kovo 31 d. gauti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai Nr. FP-230-16 (b. l. 30–31), o 2016 m. balandžio 1 d. – NŽT Vilniaus rajono skyriaus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai Nr. 42RE-1322-(14.42.36) (b. l. 32). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ginčo žemės sklypo pertvarkymo projektas jau parengtas ir patvirtintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-1519-(14.48.123.) (b. l. 100–101). Taip pat nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 3 d. pareiškėja gavo Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūno sutikimą Nr. A33(34)-604 dėl valstybinės žemės išpirkimo pagal esamą tvorą (b. l. 26). Kaip paaiškino pareiškėja teismo posėdžio metu, šiuo metu vykdomos procedūros, susijusios su valstybinės žemės išpirkimu.

Teismo vertinimu, minėtos faktinės aplinkybės rodo, jog pareiškėja aktyviai siekia savavališkos statybos įteisinimo, tačiau ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių, t. y. ilgai trunkančių žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir valstybinės žemės išpirkimo procedūrų iki nustatyto termino įteisinti neteisėtą statybą ji negalėjo, todėl yra pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomas pratęsimo terminas yra protingas ir pateisinamas, atsižvelgiant į procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimo procedūrų trukmę, todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 2 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos L. R. prašymą tenkinti visiškai.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013 m. gegužės 3 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-130503-00065 įvykdymo terminą iki 2017 m. lapkričio 30 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.