- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-12
- Bylos Nr.
- AN2-58-491/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
- Pažeidėjas
- N. R.
- Advokatai
- Žavinta Paunksnytė
- Kategorijos
- 15.1.1Teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas (ANK 349 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos N. R. atstovės advokatės Žavintos Paunksnytės apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutarties, kuria jos skundas tenkintas iš dalies ir panaikintas Visagino savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu N. R. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamos N. R. atstovės advokatės Ž. Paunksnytės skundą, panaikino Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir grąžino bylą Institucijai.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamos N. R. atstovė advokatė Ž. Paunksnytė prašo: iš dalies panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir N. R. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; išieškoti iš Institucijos N. R. visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliaciniame skunde nurodoma:
3.1. N. R. Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarime nurodytu laikotarpiu nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 3 dalyje. Tai patvirtina Institucijos atstovių paaiškinimai apylinkės teismo posėdyje. Institucijos atstovės nurodė ir tai, kad pagal Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarime nurodytą ANK 349 straipsnio 3 dalį N. R. galėjo anksčiau pažeisti tik šio nutarimo 6 ir 16 punkte nurodytų teisės aktų reikalavimus. Taigi, teismas turėjo ne panaikinti Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai, o šį nutarimą panaikinti ir N. R. administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.2. Teismas nepagrįstai neišieškojo N. R. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarime nurodė, kad tokios išlaidos turi būti išieškomos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos direktorius Virginijus Andrius Bukauskas prašo netenkinti šio skundo ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodoma:
4.1. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir motyvuota aktualia bylai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ANK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis. Apylinkės teismo posėdyje Institucijos atstovės pripažino, kad N. R. surašyti Institucijos nutarimas ir administracinio nusižengimo protokolas turi trūkumų dėl neteisingai nurodyto nusižengimo laikotarpio, kitų aplinkybių išdėstymo bei motyvuoto įvertinimo. Teismas, susipažinęs su byloje surinktais duomenimis, padarė išvadą, kad Institucija, spręsdama klausimą dėl N. R. administracinės atsakomybės „nepilnai ištyrė visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai ir motyvuotai jų neįvertino“, todėl pagrįstai vadovavosi ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir grąžino bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą, tirti iš naujo ir naujam, motyvuotam sprendimui priimti.
Šalies argumentai
4.2. Apeliantė nenurodė, kodėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai negali būti laikomi pagrindžiančiais įstatymo nuostatos dėl bylos grąžinimo institucijai taikymą. Negana to, apeliantė, nesutikdama su teismo išvada, jog Institucijos nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tačiau savo skundą grindžia ta pačia aplinkybe. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu administracinio nusižengimo byla gali būti grąžinama institucijai ir tais atvejais, kai institucijos sprendimas nėra motyvuotas ir surašytas nesilaikant įstatymo nutarimo turiniui keliamų reikalavimų.
4.3. Šiuo atveju nėra procesinio sprendimo dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo, nenustačius administracinio nusižengimo įvykio ar sudėties. Kadangi N. R. inkriminuojamo administracinio nusižengimo teisena nebuvo nutraukta, o byla grąžinta Institucijai, bylos baigtis nėra aiški, galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, todėl nėra pagrindo šioje proceso stadijoje spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, jai atlyginimo.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliantės vertinimu, administracinio nusižengimo teisena N. R. turėjo būti nutraukta, kadangi ji Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarime nurodytu laikotarpiu nepadarė jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Tačiau apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą skundžiamą nutartį administracinio nusižengimo byloje, grąžindamas N. R. administracinio nusižengimo bylą Institucijai tyrimui atlikti, galimai naujam, motyvuotam sprendimui priimti.
7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).
8. Kaip apylinkės teismas pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje, šioje byloje iš Institucijos 2023 m. rugsėjo 21 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir 2023 m. lapkričio 7 d. priimto nutarimo nubausti N. R. pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį nėra aiškios jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybės, t. y. laikas, vieta, būdas, kitos svarbios aplinkybės. Be to, be šių trūkumų Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarime nėra ir jokių dėl įrodymų vertinimo. Palyginus Institucijos 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimo turinį su Institucijos 2023 m. balandžio 24 d. patikrinimo akto išvadomis, susidaro įspūdis, jog patikrinimo akto išvados tiesiog buvo nukopijuotos į nutarimo skiltį „Pažeidimo esmė“, išsamiau neaptariant nei kokiais N. R. veiksmais galimai pasireiškė teisės aktuose numatytų reikalavimų pažeidimas, nei kokie byloje surinkti duomenys tai pagrindžia.
9. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nurodė ir tai, kad tiek ANK nuostatos, tiek teismų praktika įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją ne tik pateikti byloje surinktų duomenų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių duomenų patikimumą, surenkant juos patvirtinančius ar paneigiančius duomenis, sieti juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą motyvuotoms išvadoms padaryti. Įrodinėjimo našta administraciniame procese, kaip ir baudžiamajame procese, tenka institucijai, atliekančiai administracinio nusižengimo tyrimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šiuo atveju – N. R., neturi spėlioti, kokiais faktiniais ir teisiniais pagrindais ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį.
10. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, jog Institucija nepasisakė dėl šių skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje ir šioje nutartyje nurodytų aplinkybių bei priėmė nutarimą, kuriame nėra aiškaus N. R. inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių aprašymo, jokio byloje surinktų duomenų vertinimo, tarpinių išvadų, nepasisakyta dėl esminių ANK 349 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Kad inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė nėra aiški, buvo nurodoma ir N. R. atstovės advokatės skunde apylinkės teismui. Todėl apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 4 bei 6 dalis grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą, galimai naujam, motyvuotam sprendimui priimti. Tam apylinkės teismo posėdžio metu Institucijos atstovės iš esmės neprieštaravo.
11. Tuo tarpu apeliaciniame skunde, prašant N. R. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nepagrįstai išplečiamas apeliacijos dalykas. Matyti, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas iš dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos N. R. atstovės advokatės Ž. Paunksnytės skundą ir panaikino Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą bei bylą grąžino Institucijai. Priimdamas tokią nutartį, su kuria apygardos teismas iš esmės sutinka, apylinkės teismas nepasisakė ir negalėjo pasisakyti dėl N. R. kaltės pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Tai turės būti padaryta iš naujo bylą tiriant ir nagrinėjant Institucijoje. Apylinkės teismui nepasisakius dėl N. R. kaltės pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su šiuo klausimu, negali būti apeliacijos dalyku. Dėl to, ar buvo, ar nebuvo administracinio nusižengimo faktas apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, šiuo metu neanalizuoja ir nevertina. Visi su tuo susiję klausimai bus iš naujo sprendžiami bylą tiriant ir galbūt nagrinėjant Institucijoje metu.
12. Apeliaciniame skunde prašoma N. R. išieškoti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose. Tam pagrindo nėra.
13. ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas dėl atsakomybėn traukiamos asmens. Jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidos atlygina pats kaltinamasis. Jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą.
14. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, N. R. skundas buvo tenkintas iš dalies, jos administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta Institucijai, todėl akivaizdu, kad galutinis procesinis sprendimas dėl jos veiksmų nėra priimtas. Dėl to ir proceso išlaidų išieškojimo klausimas turės būti sprendžiamas priimant galutinį procesinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje. Tas pats pasakytina ir dėl apeliantės prašomų išieškoti N. R. bylinėjimosi išlaidų, susidariusių apeliaciniame procese.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamos N. R. atstovės advokatės Žavintos Paunksnytės apeliacinio skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos N. R. atstovės advokatės Žavintos Paunksnytės prašymą dėl proceso išlaidų išieškojimo N. R. palikti nenagrinėtą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.