Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laivira“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė VšĮ „LASS pietvakarių centras“ (buvusi VšĮ „Kauno ir Marijampolės regionų aklųjų centras“) ir atsakovė UAB „Laivira“ (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį pagal kurios 1.1, 3.2, 4.1 punktus pradinė kreditorė išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokesčius kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos, o nesumokėjus mokesčių nustatytu laiku, už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. Bylos duomenimis pradinė kreditorė atsakovei pateikė apmokėti šias PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) – 1 020,36 Eur; (duomenys neskelbtini) – 112,53 Eur; (duomenys neskelbtini) – 1 020,36 Eur; (duomenys neskelbtini) – 187,31 Eur (viso – 2 340,56 Eur sumoje). Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutarties kopijos nustatyta, kad pradinė kreditorė VšĮ „LASS pietvakarių centras“ perleido ieškovei UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Laivira“ 2 340,56 Eur skolą. Apie kreditorės pasikeitimą atsakovė buvo informuota 2020 m. kovo 25 d. elektroniniu laišku ir registruota pašto siunta. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė, gavusi pranešimą apie kreditorės pasikeitimą, dalį skolos – 1 920,20 Eur, sumokėjo. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi likusią 420,36 Eur skolos dalį, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, iš dalies su ieškove neatsiskaitė, esant nurodytam, laikytina, kad ieškovės reikalavimas dėl 420,36 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.200 straipsniai).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatą netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos Sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad atsakovei nemokant nuomos mokesčio nustatytu laiku, už kiekvieną uždelstą dieną yra skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 124,54 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Esant nurodytam, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 584,90 Eur (420,36 Eur + 124,54 Eur + 40,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos šioje byloje sumokėtą 8,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) bei 400,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), t. y. viso 408,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laivira“ dėl skolos priteisimo visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laivira“, juridinio asmens kodas 123055170, 420,36 Eur (keturi šimtai dvidešimt eurų 36 ct) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 124,54 Eur (vienas šimtas dvidešimt keturi eurai 54 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 584,90 Eur (penki šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai 90 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 408,00 Eur (keturi šimtai aštuoni eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.