Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. A. (N. A.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18673-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18673-2025 N. A. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei daikto konfiskavimas. Ši administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės N. A. paskirtos už tai, kad jis 2025 m. birželio 12 d. 12.20 val., Mokyklos g., Vilniuje, pakartotinai vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, išvažiuodamas iš žiedinės sankryžos atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę, taip sukėlė eismo įvykį, dėl ko apgadino kitos transporto priemonės galinį buferį.

2. N. A. skunde prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti paskirtą baudą iki 500 Eur; neskirti turto konfiskavimo; neskirti specialiosios teisės atėmimo arba jos trukmę nustatyti trumpesnę negu numatyti minimali.

3. Skunde nurodoma, kad N. A. iš esmės neginčija Skundžiamame nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus, labai gailisi. Administracinius nusižengimus jis padarė būdamas visiškai blaivus, nors jam atimta teisė vairuoti, jis turi gerus vairavimo įgūdžius, todėl jo pavojingumas eismo saugumui buvo minimalus. Be to, nebuvo užfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimai, t. y. pareiškėjas vairavo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, o dėl eismo įvykio nėra nukentėjusių asmenų, jis vairavo šviesiu paros metu, kas mažina tikimybę sukelti sunkesnes eismo įvykio pasekmes. Nusižengimai padaryti daugiau dėl neatsargumo, egzistavo aplinkybės, kurias jis klaidingai įvertino kaip būtinąjį reikalingumą. Nagrinėjami nusižengimai yra visiškai atsitiktiniai, niekaip neatspindintys N. A. skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės bei moralės normas, toks jo poelgis nėra jam būdingas, todėl švelnesnės nuobaudos paskyrimas galėtų perauklėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pareiškėjo teigimu, jau pats procesas daro jam poveikį, kyla nerimas dėl specialiosios teisės atėmimo. Net ir tenkinus skundą, N. A. pažymi, kad neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako, nes nuo nusižengimų darymo jį atgraso paskirta bauda. Tokio dydžio bauda sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai jo šeimai, tenka atsisakyti kasdienių poreikių. Be to, jis jaučia gėdos jausmą. Skunde taip pat nurodoma, kad iš Skundžiamo nutarimo nėra aišku, ar pritaikius ANK 38 straipsnį skiriamas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas ar išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, siekianti apie 3 000 Eur. Tiek vienu, tiek kitu atveju pareiškėjui tai iš esmės yra nepakeliama finansinė našta, todėl prašo turto konfiskavimo netaikyti.

4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

5. Atsiliepime nurodoma, kad pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo bei sankcijos skyrimo tvarkos, išsamiai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes. Pareiškėjas nuo 2017 metų už įvairių nusižengimų padarymą baustas 13 kartų, iš jų 6 kartus – už šiurkščius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, numatančius teisės vairuoti atėmimą. Pareiškėjas neturi teisės vairuoti. Didžioji dalis baudų nesumokėta (skola apie 14 483 Eur). Tai rodo sistemingą teisės aktų nepaisymą ir sąmoningą atsakomybės vengimą. Paskirtos priemonės yra proporcingos ir būtinos, siekiant užkirsti kelią tolesniam nusižengimų darymui. Pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti keliami aukščiau viešojo intereso – užtikrinti saugumą keliuose. Nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda ir poveikio priemonės yra visiškai pagrįstos ir atitinka teismų praktiką, nes pareiškėjas nuosekliai pažeidinėja teisės aktus, nevykdo anksčiau paskirtų nuobaudų ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. ANK 630 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.

7. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 17 d. 14.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis N. A. skundui nagrinėti. 2025 m. rugpjūčio 27 d. N. A. buvo išsiųstas teismo pranešimas jo paties nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 9 d. asmuo patvirtino jo gavimą. Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą el. paštu taip pat buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 27 d., pateiktame atsiliepime į skundą, be kita ko, buvo prašoma skundą nagrinėti, Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant. Taigi tiek Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie neatvyko į teismo posėdį, taip pat nebuvo gauti jų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas išnagrinėjo N. A. skundą šiems asmenims nedalyvaujant, t. y. rašytinio proceso tvarka.

8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

9. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad N. A. padarė nutarties 1 punkte nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje N. A. savo kaltės neginčijo, nesutiko su jam paskirtos baudos dydžiu bei administracinio poveikio priemonėmis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu bei turto konfiskavimu.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.)

11. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Eur. ANK 423 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 9 mėnesių iki 1 metų. Skundžiamu nutarimu N. A. pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį skirta 430 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 10 mėnesių. Už administracinio nusižengimo, reglamentuoto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatyta bauda nuo 800 iki 1 000 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų, o ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Skundžiamu nutarimu N. A. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 050 Eur. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, vadovaudamasi ANK 38 straipsniu, N. A. paskyrė galutinę nuobaudą – 1 000 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 24 mėnesiams bei daikto konfiskavimą.

12. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju N. A. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta maksimalų baudos dydį siekianti bauda, kurią pareiškėjas iš esmės ir skundžia. Vis tik, įvertinus visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tokį baudos dydį mažinti. Byloje yra nustatyta viena N. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (vis tik skunde pareiškėjas stengiasi savo kaltę minimalizuoti, teigdamas, kad veikė dėl būtinojo reikalingumo, tačiau nenurodydamas, dėl ko buvo kilusi jo deklaruojama būtinojo reikalingumo situacija), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo atveju padaryti du pakankamai pavojingi administraciniai nusižengimai, dėl kurių kilo realūs padariniai – asmuo pakartotinai vairavo, neturint tam teisės, sukėlė eismo įvykį ir apgadino trečiojo asmens turtą. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad per paskutinius penkerius metus jis yra aštuonis kartus baustas administracine tvarka, daugiausiai už šiukščius KET pažeidimus, penkis kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiško nusižengimo padarymą – transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Kaip teisingai atsiliepime nurodė Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, asmuo daugumos paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Nors skunde N. A. nurodo, kad padaryti nusižengimai yra visiškai atsitiktiniai, neatspindintys skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės bei moralės normas, toks jo poelgis nėra jam būdingas, tačiau teismas neturi jokio pagrindo su tokiais teiginiais sutikti. Asmens baustumas administracine tvarka ne tik jį neigiamai charakterizuoja, bet ir rodo jo lengvabūdišką požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su saugiu eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas taisykles. Tai, kad, paties pareiškėjo teigimu, mažesnio dydžio bauda atgrasytų jį nuo pakartotinių nusižengimų darymo, nėra pakankama priežastis sumažinti paskirtos baudos dydį, juolab, kad iš aptartų duomenų matyti, jog N. A. nėra linkęs prisiimti atsakomybės už savo neteisėtą elgesį, jam ne viena kartą paskirtų baudų nemoka ir toliau analogiškai nusižengia. Pareiškėjas nurodė, kad paskirta bauda sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai jo šeimai, tačiau skunde nėra detalizuojama, kokius būtent neproporcingus suvaržymus jo šeimai sukelia paskirta administracinė nuobauda, kadangi kasdienių poreikių atsisakymas į neproporcingų suvaržymų kategoriją nepatenka. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, praeityje ne vieną kartą baustas už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, neabejotinai žinojo apie galinčius kilti padarinius, be kita ko, ir gresiančios baudos dydį, nepaisant to, vėl pasirinko neteisėtą elgesio būdą, todėl už kilusias neigiamas pasekmes, patiriamus nepatogumus yra atsakingas tik pats N. A.. Skundžiamu nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirtos, o tuo pačiu ir galutinės, administracinės nuobaudos – baudos dydis (1 000 Eur) nustatytas nepažeidžiant baudos dydžio nustatymo tvarkos reikalavimų, atsižvelgus į visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu mažinti jos dydį, juo labiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti N. A. mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

14. Sprendžiant dėl Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo, įvertintina tai, kad N. A. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės to daryti, kuomet tokia teisė praeityje buvo atimta dėl analogiškų nusižengimų padarymo, dar nepasibaigus anksčiau paskirtos administracinio poveikio priemonės terminui. Pažeidėjas sąmoningai ir niekieno neverčiamas priėmė sprendimą vairuoti transporto priemonę, žinodamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti, buvo neatidus ir nerūpestingas bei sukėlė neigiamas pasekmes – buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Skunde N. A. teigia, kad jau pats procesas daro jam reikiamą poveikį, kyla nerimas dėl specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tai ne pirmas teisinis procesas – pareiškėjui jau nuo 2024 m. balandžio 10 d. yra paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dėl sistemingo automobilio vairavimo neturint tam teisės, šios administracinio poveikio priemonės terminas šiuo metu yra nustatytas iki 2027 m. gruodžio 31 d. Akivaizdu, kad jeigu N. A. iš tiesų rūpėtų teisės vairuoti transporto priemones turėjimas, jis administracinių nusižengimų, už kurių padarymą baudžiama ne tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet ir didelėmis baudomis, nedarytų, todėl nėra realaus pagrindo manyti, kad atgavęs teisę vairuoti ar sutrumpinus jos terminą, jis nepriekaištingai laikysis KET ir jų nebepažeidinės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą N. A. nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas, kuris yra lygus maksimaliam įstatyme numatytam terminui (24 mėnesiai), atsižvelgiant į tai, kad tokia administracinė poveikio priemonė N. A. per pastaruosius penkerius metus yra taikoma jau penktą kartą ir nustatyti jos terminai (3 metų; 19 mėnesių; 21 mėnesio; 12 mėnesių) vis dar neatgrasė nuo nusižengimų darymo, nėra per griežtas, yra teisingas ir proporcingas padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei.

15. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, jo savininkas-valdytojas, AB „Regitra“ duomenimis, yra A. S.. Atsižvelgiant į tai bei nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindų, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai sprendė, kad iš N. A. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Minėto automobilio vertė nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilio „AUDI A6 Avant 3.0 TDI quattro“ (pasirinkti metai 2005) vidutinė vertė nusižengimo padarymo metu buvo 3 050 Eur su PVM. Pareiškėjas turto vertės šioje byloje neginčijo, tačiau nurodė, kad tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas iš esmės yra nepakeliama finansinė našta, tačiau savo finansinės padėties niekaip nepagrindė, jokių dokumentų apie savo gaunamas pajamas, turimą turtą, finansinius įsipareigojimus ir kt. nepateikė, todėl teismas šį argumentą laiko deklaratyviu. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260575188 2024 m. gruodžio 9 d. iš jo jau buvo konfiskuota transporto priemonė už tai, kad automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, vis tik iš esmės analogiškos administracinio poveikio priemonės taikymas nepadarė jokio teigiamo poveikio ir nesulaikė N. A. nuo naujų teisės pažeidimų padarymo. Neabejotina, kad nusižengimą padaręs asmuo suvokė, kad vairuojant 3 050 Eur vertės transporto priemonę neturint tam teisės, už pakartotinį nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą iš jo gali būti konfiskuota šio nusižengimo padarymo priemonė arba jos vertė. Skiriama administracinė nuobauda, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės, turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę atsakomybę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, įvertinus padarytų administracinių nusižengimų kiekį, jų pobūdį, pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jau aptartus jo baustumus administracine tvarka, konfiskuotino turto vertės išieškojimas yra būtina priemonė administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

17. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu N. A. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei turto konfiskavimas, yra teisinga ir proporcinga atsakomybė jo padarytiems pažeidimams ir asmenybei, tokia atsakomybė nėra per griežta ir atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Mažinti nustatytą baudos dydį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei įstatymo ribose, nei, juo labiau, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra pagrindo, o turto konfiskavimas šiuo atveju yra būtina priemonė siekiant nubausti N. A. ir paveikti jo elgesį, kad pakartotinai nenusižengtų.

18. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad iš Skundžiamo nutarimo turinio nėra aišku, ar pritaikius ANK 38 straipsnį yra skiriamas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Iš Skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad N. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, pastarasis nusižengimas laikomas sunkesniu, atsižvelgiant į straipsnio sankcijoje numatytus baudos dydžius. Kaip matyti, N. A. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, be kita ko, paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Vis dėlto Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, vadovaudamasi ANK 38 straipsniu, paskyrė pareiškėjui 1 000 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 24 mėnesiams bei daikto konfiskavimą. Sutiktina, kad tai kelia tam tikrų neaiškumų, nes skiriant galutinę nuobaudą nėra nurodoma, kad konfiskuojamas ne pats turtas, o jo vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į tai, minėta Skundžiamo nutarimo dalis tikslintina, nurodant, kad N. A., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, be kita ko, skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3 050 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. A. (N. A.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18673-2025 dalį dėl, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos galutinės administracinio poveikio priemonės ir nustatyti, kad, be kita ko, N. A. (N. A.) yra skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 050 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.