- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-333-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „MEBB“
- Ieškovas
- UAB „ADICTUS“
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „MEBB“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-11808-803/2012 pagal ieškovo UAB „ADICTUS“ ieškinį atsakovui UAB „MEBB“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas UAB „ADICTUS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti 2632,06 Lt skolos, 16,86 Lt palūkanų, 8,06 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2012-03-27 ieškovas ir atsakovas sudarė pervežimo sutartį Nr. MV-12009, pagal kurią ieškovas atliko sutartyje nurodyto atsakovo krovinio pervežimą. Šiuo pagrindu 2012-04-17 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, ADT Nr. 24997, ir pateikė atsakovui apmokėti. Atsakovas minėtos sąskaitos-faktūros neapmokėjo. UAB „MEBB“ ne kartą buvo raginamas sumokėti skolą, tačiau bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi (LR CK 6.37 str. 2, 6.138 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „MEBB“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas tuo atveju, jei ieškovas neatsisakys pareikšto ieškinio, ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, tuo atveju, jei ieškovas atsisakys pareikšto ieškinio, ir teismas nuspręs, kad nėra pagrindo taikyti LR CPK 434 str. 4 d., ieškovui priteistinas išlaidas advokato pagalbai sumažinti iki 400 Lt. Nurodė, kad atsakovas nėra gavęs nei vieno reikalavimo dėl skolos sumokėjimo. Atsakovui pateikta PVM sąskaita-faktūra nėra grąžinta ieškovui, kaip išrašyta be pagrindo. Atsakovas nėra nei karto pareiškęs, kad PVM sąskaita-faktūra išrašyta be pagrindo, todėl ieškovas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad atsakovas šioje byloje pareikštą reikalavimą ginčys. UAB „ADICTUS“, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėjo kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, tokiu būdu mokėtinas žyminis mokestis butų ¾ mažesnis nei pareiškus ieškinį bendrąją ginčo teisenos tvarka. Ieškovui pareiškus ieškinį bendrąją ginčo teisenos tvarka, žyminis mokestis sudaro 79 Lt, o prašomos priteisti išlaidos advokatui -1089 Lt, nors jokio ginčo tarp šalių nėra (LR CPK 434 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „ADICTUS“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodydamas, jog atsakovas įvykdė savo skolinius įsipareigojimus, todėl ieškovas atsisako nuo ieškinio bei prašo iš atsakovo ieškovo naudai priteisti pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas, 25 proc. žyminio mokesčio ir ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (LR CPK79 str., 88 str., 94 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-08-22 nutartimi nutarė priimti ieškovo UAB „ADICTUS“ pateiktą atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „MEBB“; civilinę bylą Nr. 2-11808-803/2012 nutraukti; grąžinti ieškovui UAB „ADICTUS“ 59,25 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-06-13 mokėjimo nurodymu Nr. MN20120942, Swedbank, AB; priteisti iš atsakovo UAB „MEBB“ ieškovo UAB „ADICTUS“ naudai 819,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad remiantis CPK 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kadangi ieškovas nurodė, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, pareiškimą padavė ieškovo įgaliotas asmuo, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 str. 2 d.), todėl ieškinio atsisakymas priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 str. 4 p.). Pagal CPK 87 str. 2 d. ieškovui grąžinama 75 procentų dydžio už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalis, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 79 Lt žyminio mokesčio (b.l. 12), atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui grąžintina 59,25 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, jog ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovas nesutiko su šiuo prašymu. Ieškovas atsisakė nuo ieškinio, kadangi atsakovas patenkino pareikštus materialinius reikalavimus. Pagal CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nustatė, kad ieškovas 2012-04-17 išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą, ADT Nr. 24997, ir pateikė ją apmokėti. Apmokėjimo terminas nurodytas iki 2012-05-17 (b.l.8). Ieškovas, pasibaigus apmokėjimo terminui, 2012-06-18 kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl reikalavimo sumokėti skolą iki kreipimosi į teismą. Sąskaitos apmokėjimo terminas praleistas nežymiai, atsakovas, nesuėjus terminui pateikti atsiliepimą, apmokėjo skolą. Teismas konstatavo, kad atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovas turėjo pagrindą inicijuoti civilinę bylą, pareikšdamas ieškinį dėl skolos išieškojimo, nes atsakovas per numatytą laikotarpį nepamokėjo PVM sąskaitos – faktūros, ADT Nr. 24997. Remiantis įstatymo nuostatomis, ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir kitoks šio klausimo sprendimas pažeistų asmenų lygybės įstatymui bei teismui ir procesinio lygiateisiškumo principus (CPK 6 str., 17 str.). Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš atsakovo, kad ieškovas galėjo kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka ar reikalauti skolos ne ginčo tvarka, kaip negrįstus (CPK 5 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). CPK 98 str. 2 d. numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl maksimalaus užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose yra numatyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai ir, priteisiant šalies išlaidas, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę ir t.t. Teismas, įvertinęs, jog byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo nagrinėjami nauji teisės klausimai, joje nebuvo reikalinga rinkti daug įrodymų, atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimas teismo posėdžiuose realizuotas nebuvo, bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 800 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 19,75 Lt žyminio mokesčio (b.l. 12). Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 819,75 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CKP 42 str., 98 str. 2 d., 293 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas UAB „MEBB“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti/panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės - nepriteisti ieškovui jo bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovas nesutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties dalimi, kuria iš dalies patenkintas ieškovo procesinis reikalavimas priteisti ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovas nėra gavęs jokio rašytinio dokumento, kuriuo būtų reikalaujama sumokėti skolą. Ieškovas iškarto kreipdamasis į teismą, pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą bei prievolės vykdymo ekonomiškumo principą. Apeliantas teigia, jog ieškovas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad atsakovas byloje pareikštą reikalavimą ginčys. Ieškovas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, įtvirtintais LR CPK 7 str., galėjo kreiptis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tokiu būdu žyminis mokestis būtų 20 Lt. Ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti supaprastinta proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai priteisimo, vadovaujamasi principais, lemiančiais proceso formą ir eigą, o būtent proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, įtvirtintais LR CPK 7 str. Ieškovo elgesys nebuvo tinkamas, kadangi jis kreipėsi į teismą ginčo teisenos tvarka, nesant jokio pagrindo tikėtis pareikšto reikalavimo ginčijimo. Apeliantas teigia, jog ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai yra neprotingai didelės. Pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai sumažintos nuo 1089 Lt iki 800 Lt, tačiau jos sudaro 30 proc. ieškinio sumos. Apeliantas teigia, jog toks advokato išlaidų dydis yra neprotingas, todėl mažintinas (LR CPK 434 str. 4 d.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „ADICTUS“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad ieškovas, būdamas ūkinę-komercinę veiklą krovinių pervežimų ir logistikos srityje vykdančiu subjektu, yra sukaupęs nemažą patirtį bei nemažai teisminio bylinėjimosi patirties, todėl jam yra žinoma, kad įsiskolinimų priteisimo bylose ieškovo interesus, o kartu ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, labiausiai užtikrina bendrasis ieškinio procesas. Ieškovas pažymėjo, jog jo atstovai ne kartą bendravo, telefonu su atsakovo vadovu dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau pastarasis neįvykdė savo pažadų atsiskaityti. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovo minimu bendradarbiavimo principu, visų pirma, turi vadovautis pats atsakovas. Būtent atsakovui tinkamai įvykužius minėtą prievolę, būtų tinkamai įgyvendinti ir šalių bendradarbiavimo bei prievolės vykdymo ekonomiškumo principai, kadangi ieškovui nereikėtų kreiptis teisminės gynybos. LR CPK 5 str. 1 d. nustatyta, jog ieškovas turi teisę kreiptis teisminės gynybos ir kartu pasirinkti šios gynybos būdą. Pirmosios instancijos teismo priteista 800 Lt suma neviršija pusės sumos, kurios galima būtų prašyti priteisti vien už ieškinio parengimą, pagal LR teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-85 8.2 (LR CPK 123 str., 434 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „ADICTUS“ 2012-10-15 pateikė teismui prašymą priteisti ieškovo naudai 484 išlaidas už teisines paslaugas ir šių išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, visuomenės ar valstybės teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 94 str. 1 d.). Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „ADICTUS“ 2012-06-18 kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „MEBB“, argumentuodamas, jog 2012-04-17 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, ADT Nr. 24997, 2632,06 Lt sumai bei pateikė atsakovui apmokėti, tuo tarpu atsakovas minėtos PVM sąskaitos –faktūros neapmokėjo, likdamas skolingu ieškovui 2632,06 Lt sumą. Atsakovui UAB „MEBB“ įvykužius skolinius įsipareigojimus, ieškovas 2012-07-26 pateikė teismui pranešimą (b.l. 35), kuriame nurodė, jog atsakovas 2012-07-25 pilnai patenkino ieškinio materialinius reikalavimus, todėl atsakovas ieškinio atsisako, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi kreipėsi į teismą dėl atsakovo kaltės.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovo patektoje 2012-04-17 PVM sąskaitoje-faktūroje, ADT Nr. 24997, nurodytas apmokėjimo terminas iki 2012-05-17, t.y. atsakovas turėjo pareigą apmokėti PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą 2632,06 Lt iki nustatytos termino. Atsakovui UAB „MEBB“ neatsiskaičius su ieškovu, pastarasis, praėjus mėnesiui po apmokėjimo termino pabaigos, t.y. 2012-06-18 kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas turėjo pagrindą inicijuoti civilinę bylą, pareikšdamas ieškinį dėl skolos išieškojimo ginčo teisena, nes atsakovas per numatytą laikotarpį nepamokėjo PVM sąskaitos – faktūros, ADT Nr. 24997, ir raštu nepranešė ieškovui, kad sutinka su skolos dydžiu, kurio neginčija. Remiantis įstatymo nuostatomis, ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir kitoks šio klausimo sprendimas pažeistų asmenų lygybės įstatymui bei teismui ir procesinio lygiateisiškumo principus (CPK 6 str., 17 str.).
Teismas kritiškai vertina apelianto argumentą, jog ieškovo elgesys nebuvo tinkamas, kadangi jis kreipėsi į teismą ginčo teisenos tvarka, nesant jokio pagrindo tikėtis pareikšto reikalavimo ginčijimo. Teismas kritiškai vertina apelianto argumentus, jog ieškovas vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, įtvirtintais LR CPK 7 str., galėjo kreiptis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, sumokėdamas žyminį mokestį 20 Lt sumai, kadangi pats atsakovas, nepranešdamas raštu apie skolos pripažinimą ir nenurodydamas raštu savalaikio neapmokėjimo priežasčių, sukūrė teisines pasekmes ir teisinį pagrindą priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo nagrinėjami nauji teisės klausimai, joje nebuvo reikalinga rinkti daug įrodymų, atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimas teismo posėdžiuose realizuotas nebuvo, bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 800 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 19,75 Lt žyminio mokesčio (b.l. 12). Tokia teismo išvada atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Teismas kritiškai vertina apelianto argumentą, jog ieškovo elgesys nebuvo tinkamas, kadangi jis kreipėsi į teismą ginčo teisenos tvarka, nesant jokio pagrindo tikėtis pareikšto reikalavimo ginčijimo. Tai, kad atsakovas UAB „MEBB“ įvykdė savo skolinius įsipareigojimus ieškovui UAB „ADICTUS“ pareiškus ieškinį, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo LR CPK 93 str. 1 d. nustatytos pareigos apmokėti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai sumažintos.
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sumažintos išlaidos advokato pagalbai nuo 1089 Lt iki 800 Lt neviršija maksimalaus dydžio už advokato teikiamas teisines paslaugas, nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo bylinėjimosi išlaidų sumažinimo klausimą bei pagrįstai priteisė 800 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 19,75 Lt žyminio mokesčio, nes tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Byloje nėra duomenų dėl netinkamo įstatymų taikymo ar aiškinimo, nes klausimas išspręstas teisingai ir atsakovo teisių pažeidimų nenustatyta. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarties dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 3 str., 5 str., 7 str., 88 str., 93 str., 94 str. 1 d., 98 str., 177 str., 178 str., 313 str., 314 str., 320 str., 334 str., 338 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigą atlyginti ieškovui UAB „ADICTUS“ 484 Lt bylinėjimosi išlaidas dėl advokato teisinių paslaugų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo analizę ir atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (LR CPK 3 str. 1 d., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „MEBB“ 484 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme ieškovo UAB „ADICTUS“ naudai.