Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas

atsakovei J. J., jos atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje V. E. (buvusi pavardė J.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei J. J., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje V. E. ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. J. dėl įpareigojimo grąžinti žemės ūkio techniką, baudos skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovę J. J. grąžinti L. J. krautuvą, kurio Ø (diametras) 130, 6.0 m su elektriniu varikliu 2.2 kW (duomenys neskelbtini), kurio vertė 550,28 EUR ir krautuvą, kurio Ø (diametras) 200, 6.0 m su elektriniu varikliu 5.5 kW, kurio vertė 978,92 EUR, 2) už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skirti atsakovams (taip tekste) 50 EUR baudą, 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 34 EUR žyminio mokesčio ir 300 EUR už advokato pagalbą. Ieškinyje nurodo, kad 2020-01-14 atsakovei pardavė 1/3 pastato – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (taip tekste), (duomenys neskelbtini). Su atsakove sutarė, kad ji leis laikyti ieškovui priklausančią žemės ūkio techniką - du ginčo krautuvus. Jis (L. J.) nori iš atsakovei priklausančio sandėlio pasiimti savo krautuvus, tačiau ji jų neatiduoda. Todėl ieškovas kreipiasi į teismą, kad šis įpareigotų atsakovę grąžinti krautuvus (el. b.l. 1-2).

Ieškovas dublike nurodo, kad su atsakovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis nesutinka. Apie 2011 m. su D. J. pasidalijo žemės ūkio techniką. Jam (L. J.) atiteko traktorius „John Deere“, frontalinis krautuvas ir kaušas, o krautuvai, kuriuos ieškovas prašo grąžinti, nebuvo įtraukti į dalintos technikos sąrašą. Jokių mainų, kaip nurodo ieškovė (taip tekste) atsiliepime, nebuvo. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovas yra jos sutuoktinio D. J. brolis. Ji ir ieškovas vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Prieš keletą metų ji su vyru ir ieškovas, nors turėdami skirtingus registruotus ūkininko ūkius, dirbo bendrai - dalinosi techniką, darbo priemones, kartu dirbo žemės sklypus, ėmė derlių. 2015 m. dėl ieškovo polinkio į alkoholį ir dėl to kylančių nesutarimų, nusprendė dirbti savo ūkiuose atskirai, todėl su ieškovu pasidalino darbo priemonėmis ir technika. Rašytinio susitarimo su ieškovu nesudarė, tačiau sutarė žodžiu, kam kokia technika atitenka. Be kitų, ieškovas jai perdavė nuosavybėn ieškinyje prašomus grąžinti abu krautuvus, o ji ieškovui perdavė nuosavybėn frontalinį krautuvą „Faucheux Variostar 150“, kurio vertė 15 381,43 EUR ir kaušą, kurio vertė 455,57 EUR. Kad ieškovas iki šiol laikė save jos perleisto jam frontalinio krautuvo „Faucheux Variostar 150“ savininku, patvirtina 2009-06-30 PVM sąskaita faktūra HR Nr. (duomenys neskelbtini). Šį frontalinį krautuvą ieškovas 2020-09-02 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 884 EUR. Dalį pinigų - 400 EUR už krautuvą ieškovas gavo grynais, dalį - 484 EUR pirkėjas sumokėjo antstolės I. Bakšienės kontorai ieškovo skoloms dengti.

Ieškovas 2020-01-14 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovei pardavė ne 1/3, o 1/6 dalį jam priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Sandėlis jai perduotas tą pačią dieną, kaip numatyta pirkimo-pardavimo sutarties 5.7 p. Nuo tos dienos yra teisėta sandėlio savininkė, todėl sandėliu gali naudotis, juo disponuoti savo nuožiūra, jame laikyti jai priklausantį turtą. Su ieškovu nesusitarė, jog jis jai priklausančiame sandėlyje laikys krautuvus. Tai visiškai nelogiška ir ieškovo išgalvota aplinkybė, nes jis turi nuosavus ūkinius pastatus (duomenys neskelbtini), kuriuose gali laikyti savo turtą. Ieškovas krautuvus vertina pagal jų įsigijimo kainą. 130 Ø (diametro) krautuvas buvo įsigytas 2014 m. už 550,28 EUR, o 200 Ø (diametro) krautuvas - 2005 m. už 978,92 EUR, taigi nuo krautuvų įsigijimo praėjo atitinkamai šešeri ir penkiolika metų. Todėl ieškovo nurodyta krautuvų vertė yra visiškai neatitinkanti jų būklės, nusidėvėjimo ir rinkos kainų.

Atsakovė laiko, kad šalims susitarus dėl technikos pasikeitimo, buvo sudaryta žodinė mainų sutartis, pagal kurią viena šalis įsipareigoja perduoti kitai šaliai nuosavybės teise vieną daiktą mainais už kitą daiktą (Lietuvos Respublikos CK 6.432 str. 1 d.). Ieškovas sąmoningai nutyli, jog 2015 m. šalių valia buvo sudaryta žodinė mainų sutartis dėl pasikeitimo krautuvais, kuria ieškovas perleido jai abu ginčo krautuvus, o ji jam perdavė frontalinį krautuvą „Faucheux Variostar 150“. Laikydamas save jos įsigyto frontalinio krautuvo savininku, juo disponuodamas ieškovas patvirtino 2015 m. mainų sandorio faktą konkliudentiniais veiksmais, todėl jo ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Jis galėtų būti tenkinamas tik, jei ieškovas jai atlygintų frontalinio krautuvo vertę, kuri rinkos kaina siekia apie 4000 EUR. Jeigu teismas tenkintų ieškovo ieškinį, vadinasi, būtų nutraukta mainų sutartis, atsakovė būtų įpareigota ieškovui grąžinti abu krautuvus. Tokiu atveju, siekdama apsaugoti savo teisėtus interesus ir teises, atsakovė reikš ieškinį restitucijos pagrindu dėl ieškovui perduoto ir jo trečiajam asmeniui jau parduoto frontalinio krautuvo vertės atlyginimo.

Atsakovei neaišku, kokio teisės akto pagrindu ieškovas prašo skirti 50 EUR baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną ir kieno naudai tą baudą priteisti. Tik jei įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai padedant antstoliams. Tenkinus ieškinio reikalavimus ir teismo sprendimui įsiteisėjus, atsakovė būtų įpareigota ieškovui grąžinti krautuvus - tai reikalavimas, susijęs su turto perdavimu. Teismo sprendimo priėmimo stadijoje ieškovo prašymas skirti baudą už sprendimo nevykdymą yra nepagrįstas, nesavalaikis, nes toks prašymas gali būti nagrinėjamas tik vykdymo procese nevykdant antstolio teisėtų reikalavimų. Dėl visų aukščiau nurodytų motyvų prašo: 1) ieškinį atmesti, 2) priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje V. E. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors teismo procesiniai dokumentai (ieškinys, atsiliepimas į ieškinį, dublikas, triplikas ir 2021-05-12 pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo) įteikti tinkamai, asmeniškai 2021-05-17.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje V. E. teismo posėdyje parodė, kad su ieškiniu sutinka. Tarp brolių kivirčai vyko eilę metų. Krautuvas, kurio Ø (diametras) 200, pirktas santuokoje, žino, kad vyko technikos pasidalijimas, santuoka buvo įregistruota 2012 m. rugpjūčio mėn., tuo metu vyko dalinimasis. Techniką pasidalijo galutinai, tas krautuvas, kuris pirktas santuokoje, turėtų tekti ieškovui. Išsituokiant rašė tik registruojamą turtą, nes ieškovas norėjo toliau tęsti ūkinę veiklą. Kad krautuvai atiteko buvusiam sutuoktiniui, žinojo. Po technikos pasidalijimo tarp brolių, jie stovėjo sandėlyje, naudojosi pats L. J., bet ji į tai nesikišo. Ištuokos metu su L. J. kalbėjo apie krautuvus, juos paliko L. J.. D. J. krautuvais negalėjo naudotis, nes juos pasidalino. Traktorius „John Deere“ buvo įsigytas J. J. vardu, perregistruotas dalyvaujant trečiajam asmeniui, neįsivaizduoja šių dalykų. Žino tik, kad paskutinį krautuvą pirko santuokoje. Broliai pykdavosi, toks buvo dalinimasis, dalinimosi procese ji nedalyvavo, su ja niekas nesitarė. Kodėl krautuvai liko D. J. sandėlyje, negali pasakyti. Santuokoje įgijo vieną krautuvą, išsituokiant sutarė, kad tas krautuvas atitenka L. J.. Negalėjo atitekti D. J., nes buvo įgytas santuokos metu.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. J. teismo posėdyje parodė, kad su ieškiniu nesutinka. Jis visiškai palaiko atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus. Su ieškovu dirbo kartu daugiau nei dešimtmetį. Pirmas ūkis buvo registruotas J. J. vardu, naudojo žemės techniką, paskui ieškovas įregistravo savo ūkį. Buvusi pirmoji ieškovo sutuoktinė kreipėsi į antstolius dėl išlaikymo, todėl daugiau buvo registruojama atsakovės vardu, 2014-2015 m. pasidalino techniką, traktorius perrašytas vėliau negu buvo padalinta, nes žemės nuomos sutartys buvo registruotos ieškovo vardu, jis nemokėjo nuomos mokesčio, susidarė daug skolų, kai susitvarkė žemes kaip priklauso, tada traktorius buvo perregistruotas ieškovo vardu. Ieškovas neturi pajamų, ką įmanoma pardavė, tada prisiminė, kad turi šios technikos dokumentus ir tuo naudojasi. Pasidalinimo prioritetas ir buvo, kam atitenka traktorius su krautuvu, kitam atitenka krautuvai, kad turėtų su kuo dirbti. Ieškovas gavo daugiau technikos negu surašyta juodraštyje: jam atiteko grūdų valomoji, du žemės lyginimo agregatai ir kita technika, teismui nėra pateikta kitų lapų, kur surašyta kita technika. 2013 m. atsakovės pirktas traktorius įrašytas į ieškovo pateiktą lapą. Technika buvo naudojama kartu ir V. J. ūkyje. Kadangi krautuvų dokumentai buvo ieškovo vardu, jis sugalvojo pasiimti. Žemės lyginimo agregatai buvo pirkti ieškovo vardu, jam ir atiteko, ieškovui buvo naudinga daiktus pirkti atsakovės vardu. Ginčo krautuvo dokumentų neturi, nes jam brolis jų neatidavė, prašė grąžinti, bet neatidavė. Buvo dalinamos ir žemės, ir technika, išėjo pasidalinti panašiu balansu. Ar po dalinimosi ieškovas krautuvais naudojosi, nematė. Apie 50 000 Lt kainavęs frontalinis krautuvas atiteko ieškovui, bet sutartis nebuvo pasirašyta, ieškovas tą krautuvą parduoda be įsigijimo dokumentų ir tai yra normalu, jo vardu išrašyta sąskaita - faktūra. Dalinantis turtą, ieškovui tekusio turto vertė didesnė negu žmonai ir jam (D. J.), todėl neaišku, ko ieško. Ieškovas prieštaravo, kad atsakovei atitektų frontalinis krautuvas, todėl ir buvo sąlyga, kad tada atsakovei atitenka elektriniai krautuvai, kad būtų kuo krauti. Dalybos vyko tyliai, visos žemės buvo sudirbtos su atsakovei atitekusia technika, o paskui ją numetė. Buvo pasidalinta daug technikos. Grūdų valomoji - labai brangus daiktas, ji atiteko ieškovui, apie ją nekalbama, trąšų barstomoji atiteko ieškovui, kombainas, šešiavagis plūgas. Tuo metu ieškovo turtą antstoliai buvo areštavę, todėl neregistravo savo turto. Pateiktame sąraše yra daiktų, įsigytų 2013 m. - tai patvirtina, kad dalybos vyko ne anksčiau. Ieškovui atiteko 100 ha pasėtų pasėlių. Dalinosi tokiu būdu: traktorius tau, traktorius man, kombainas jam, tada už tai kitas turtas. Procese dalyvavo tėvai, kurie žiūrėjo, kad būtų dalinamasi vienodai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl prašymo įpareigoti atsakovę grąžinti du krautuvus ieškovui

Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę grąžinti krautuvą, kurio Ø (diametras) 130, 6.0 m su elektriniu varikliu 2.2 kW (duomenys neskelbtini), kurio vertė 550,28 EUR ir krautuvą, kurio Ø (diametras) 200, 6.0 m su elektriniu varikliu 5.5 kW, kurio vertė 978,92 EUR. Ieškovas ir atsakovė iki 2020 m. buvo pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, jame laikė žemės ūkio techniką. 2020-01-14 ieškovas pardavė jam priklausiusią pastato dalį atsakovei - tai patvirtina 2020-01-14 Pakruojo rajono 2-ojo notaro biure patvirtinta pirkimo – pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurios matyti, kad pardavėjai K. Š. ir L. J. bendrojoje dalinėje nuosavybėje (po 1/6 dalį), asmenine nuosavybės teise parduoda, o pirkėja J. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise perka 1/3 dalį pastato – aukščiau minėto sandėlio už 1082 EUR, kuriuos pirkėja sumokėjo pardavėjams lygiomis dalimis, t.y. po 541 EUR prieš pasirašant šią sutartį, o pardavėjai pinigus gavo ir jokių pretenzijų pirkėjai neturi ir ateityje neturės, pirkėja yra ištekėjusi ir perkamą daiktą įgyja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise sau ir savo sutuoktiniui D. J. (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties 1 p., 2.1 p., 3.1-3.2 p., 4.1-4.2 p., 5.18 p.). Atsakovės paaiškinimu, pastato perdavimas įvyko tik pasirašant dokumentus. Ieškovas po kurio laiko, jo paaiškinimu, gal 2020 m. kovo ar balandžio mėn. nuvažiavo pasiimti jam priklausančius ir sandėlyje esančius du elektrinius krautuvus, tačiau ten buvęs D. J. krautuvų neatidavė, pareiškęs, kad jie priklauso atsakovei. Todėl kreipėsi į teismą.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė nuo 1996 m. buvo įregistravę atskirus ūkininko ūkius, tačiau ūkininkavo kartu. J. J. ūkį pagal įgaliojimą tvarkė jos sutuoktinis D. J.. L. J. ir D. J. yra broliai. Nors ūkiai buvo įregistruoti atskirai, šeimos ūkininkavo kartu, kartu apdirbdavo laukus, dalinosi pajamomis, iš bendrų gautų lėšų pirkdavo žemės ūkio techniką. Perkama žemės ūkio technika buvo registruojama J. J. vardu, ieškovas paaiškino, kad taip nusprendė visi kartu, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. J. paaiškinimu dėl to, kad tuo metu ieškovas turėjo kreditorinių įsiskolinimų – išsituokė su pirmąja žmona ir šitaip siekė išvengti išieškojimų. Kilus nesutarimams tarp brolių, šeimos sutarė bendrą veiklą nutraukti ir pasidalinti įsigytą žemės ūkio techniką bei žemės teises į nuomojamą žemę. Technikos pasidalinimas vyko pykstantis, tęsėsi iki 2016 m. Šalys nesudarė rašytinės sutarties. Ieškovas teismui pateikė, o tretysis asmuo pripažįsta, kad toks raštas buvo rašytas, raštą, kuriame nurodytas dalintinos technikos sąrašas („galimas variantas“), iš kurio matyti, kad ieškovas ir D. J. atskiruose stulpeliuose pasidalino techniką: D. J. atitenka „New Holland“ (200 t.), kuilys (10 t.), lėkštės (96 t.), 9 t. priekalas (4 t.), trivagis, purkštuvas, baltas „DAF“, raudonas skola, „bačka“ (statinė) (4 t.) (viso 314), L. J. atitenka „John Deere“ (100 t.), frontalinis (50 t.), „Belarus“ (25 t.), germinatorius, žasiak ir priekaba (138), šešiavagis, „sijalka“ (sėjamoji), „Don“ 8 (viso 313). Aprašytos reikalingos investicijos „R.“: D. J. „New Holland“ (3 t.), lėkštės (20 t.) (314 - 23 = 291). L. J. frontalinis (5 t.), germinatorius, žasiak ir priekaba (5 t.), „sijalka“ (sėjamoji, 10 t.) (313 - 20 = 293). Nurodyti ir pirkimai: D. J. „sijalka“ (sėjamoji, 40), „Belarus“ (35), frontalinis prie „Belarus“ (15) (291 - 90 = 201), o L. J. – tik purkštuvas (40) (293 - 40 = 253), taigi nurodytas skirtumas yra 52 (253 - 201 = 52). Tiek ieškovas, tiek atsakovė ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. J. pripažįsta, kad tai yra tik dalis jų sudaryto dalintinos technikos sąrašo, buvo pasidalinta daugiau technikos, tačiau nė vienas proceso dalyvis negali konkrečiai nurodyti visos pasidalintos technikos, bendros pasidalintos technikos vertės, reikalingų investicijų remontui. Nors ieškovas teigia, kad pasidalinimas įvyko 2011 m., tačiau jo paties pateiktame aukščiau minėtame rašte į dalintinos technikos sąrašą įtrauktas atsakovės 2013 m. įsigytas traktorius - tai patvirtina atsakovės tripliku pateiktas traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 57,8 kW galios ratinio traktoriaus „MTZ, Belarus-820“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. J., įsigijusi šią transporto priemonę pagal 2013-02-11 pirkimo – pardavimo sutartį, o pirmosios registracijos Lietuvoje data yra 2009-06-02. Todėl darytina išvada, kad šis raštas surašytas ne anksčiau nei 2013 m. Į šį sąrašą neįrašyti ginčo daiktai – du elektriniai krautuvai.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. J. paaiškinimu nustatyta, kad įsigytas turtas buvo dalinamas tokiu būdu – abiems teko po kombainą, po du traktorius, jei vieno daikto kaina buvo didesnė, tai buvo numatyta kompensacija ar papildomai kitas daiktas, jei buvo įsigytas ir dalinamas tik vienas specialios paskirties daiktas, tai kitam tekdavo kitas daiktas. Bendrai ūkininkaujant buvo įsigyti trys krautuvai – du elektriniai ginčo krautuvai, kurie buvo įsigyti ieškovo vardu: 2014-08-22 PVM sąskaita – faktūra, serija LIŪ Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją išrašė pirkėjui L. J. už krautuvą, kurio Ø (diametras) 130, 6.0 m su elektriniu varikliu 2.2 kW (duomenys neskelbtini), kurio kaina yra 550,28 EUR (1900 Lt); 2004-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ūkininkui L. J. iki 2005-12-31 siūloma įsigyti krautuvą, kurio Ø (diametras) 200, 6.0 m su elektriniu varikliu 5.5 kW, kurio kaina yra 978,92 EUR (3380 Lt) (su PVM). Nurodytos pristatymo ir apmokėjimo sąlygos; 2005-08-01 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui L. J. ir sraigtinį krautuvą Ø (diametras) 200 6.0 m su elektriniu varikliu 5.5 kW, kurio kaina yra 978,92 EUR (3380 Lt) (su PVM) (sutarties 1.1 p., 2.1 p., 2.1.1-2.1.2 p.), nurodytas prekių perdavimo pirkėjui terminas (iki 2005-10-31), prekių perdavimo pirkėjui vieta, pirkėjo ir pardavėjo pareigos, mokėjimo tvarka ir baigiamosios nuostatos ir frontalinis krautuvas, įsigytas atsakovės J. J. vardu - tai patvirtina 2009-06-30 PVM sąskaita faktūra, serija HR Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją išrašė pirkėjai ūkininkei J. J. už frontalinį krautuvą „Faucheux Variostar 150“, kurio vertė 15 381,43 EUR (53 109 Lt) ir 2009-10-09 PVM sąskaita faktūra, serija HR Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją išrašė pirkėjai ūkininkei J. J. už kaušą prie frontalinio krautuvo, kurio vertė 455,57 EUR (1573 Lt). Frontalinis krautuvas įsigytas kartu su traktoriumi kaip neatsiejama jo dalis, šis daiktas atiteko ieškovui, ieškovas šio fakto neginčija. Tai patvirtina ir 2021-07-30 Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. J. nuo 2016-11-16 turi įregistruotą techniką Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre: ratinį traktorių „MTZ Belarus-82 UK“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). L. J. nuo 2016-11-16 iki 2020-10-22 turėjo įregistruotą techniką aukščiau minėtame registre: ratinį traktorių „John Deere 7810“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 40). Ši technika buvo perregistruota ieškovo vardu, vykdant tarp šalių sudarytą žodinį susitarimą dėl technikos pasidalinimo. Teismui pateikti dokumentai - 2020-09-02 pirkimo važtaraštis pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad nurodytas pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiekėjas ūkininkas L. J. ir kad už frontalinio krautuvo naudojimą reikia sumokėti 884 EUR ir 2020-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad pagal 2020-09-02 pirkimo-pardavimo sutartį ūkininkui L. J. išduota 400 EUR, tai patvirtinta gavėjo L. J. ir kasininko parašais, patvirtina, kad frontalinis krautuvas atiteko ieškovui. Todėl teismas daro išvadą, kad iki to laiko tęsėsi daiktų pasidalinimas. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. J. paaiškinimu, krautuvai ir buvo pasidalinti taip, kad jei su traktoriumi ieškovui tenka frontalinis krautuvas, tai jiems lieka du elektriniai.

Civilinis įstatymas reglamentuoja, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (Lietuvos Respublikos CK 4.95 str.). Šiame straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Nors ieškovas ieškinyje nenurodo, kad reiškia savo reikalavimą šiuo pagrindu, tačiau teismas pasisako dėl jo reikalavimo kaip reiškiamo šiuo pagrindu, nes ieškovo pozicija byloje – jis ginčo krautuvų atsakovei neperleido, juos įsigijo pats ir jie priklauso jam nuosavybės teise. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovei, iš kurios reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovė; 4) daiktą atsakovė valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

<...> Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 12 str.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.).

Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą dėl dviejų elektrinių krautuvų, teismas sprendimą priima remdamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Kadangi šalys nebuvo sudariusios susitarimo dėl technikos pasidalinimo rašytine forma, teismas sprendžia, kad yra didesnė tikimybė, kad ginčo krautuvai šalims pasidalinant turtą atiteko atsakovei. Šalys turtą dalinosi tokiu principu, kad kiekvienai tektų technika pagal paskirtį – po vieną kombainą, po du traktorius, ir, esant tik vienam daiktui, apsvarstydavo ir susitardavo dėl jo kompensavimo. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovui gavus perleidus traktorių su frontaliniu krautuvu, atsakovei buvo palikti du elektriniai krautuvai. Kad atsakovė savo ūkyje naudojo šiuos krautuvus kaip savus, patvirtina ir liudytojas V. L., kuris parodė, kad keletą metų dirba D. ir J. J. ūkyje. Žino, kad broliai pasidalinę techniką ir ūkį, visas turtas sandėlyje buvo sukrautas vienoje vietoje, krautuvus naudojo, kai reikėdavo, nematė, kad krautuvus būtų naudojęs L. J.. Grūdus kraudavo elektriniais krautuvais. Sandėlyje ant sienos buvo pažymėtas brūkšnys, kur kurio vieta, krautuvai stovėjo prie D. J. valomosios. Naudojantis krautuvais nereikėjo nieko atsiklausti.

Nors tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje V. E. parodė, kad išsituokiant ir pasidalinant turtą krautuvai liko L. J., tačiau šis turtas į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nebuvo įtrauktas. Ta aplinkybė, kad L. J. negalėjo perduoti jų santuokos metu įgytą turtą kitam asmeniui, vertintina kritiškai, nes pati V. E. (buvusi J.) pasidalinant turtą tarp brolių nedalyvavo, nedalyvavo buvusio sutuoktinio ūkinėje veikloje, jos vardu buvo registruotas kitas ūkininko ūkis, tai patvirtina 2021-01-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuspręsta pareiškėjų prašymą tenkinti. Nutraukti santuoką, (duomenys neskelbtini) sudarytą Biržų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp V. J. ir L. J., abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti santuokines pavardes. Patvirtinti pareiškėjų 2020-12-09 sudarytą patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 4.2 p. nurodytas kilnojamasis (registruotinas ir neregistruotinas) turtas pareiškėjų sutarimu padalinamas jame nurodytu būdu, tačiau krautuvų tarp šio turto nėra, pareiškėjai pareiškia, jog daugiau jokio kito <...> kilnojamojo registruotino bei kilnojamojo neregistruotino turto, <...> bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką, neturi. Turtas, registruotas kaip asmeninė <...> nuosavybė, asmeninės nuosavybės teise lieka šalims (pareiškėjams) (sutarties 4.7 p.). Santuokos metu, 2014-12-30 buvo įregistruotas V. J. ūkininko ūkis, <...>, kuris po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise lieka V. J. (sutarties 4.3 p.).

Teismas daro išvadą, kad šalis siejo prievoliniai santykiai pasidalinant turtą, kuris buvo įgytas kartu ūkininkaujant, kad atsakovė ginčo turtą įgijo žodinės sutarties pagrindu, pasidalijant turtą, ir ieškovas neturėjo nuosavybės teisės į šį turtą ieškinio pareiškimo momentu, atsakovė daiktą valdo teisėtai, ieškovas neįrodė visų aplinkybių, kurios būtinos vindikacinio ieškinio patenkinimui, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl baudos skyrimo atsakovei už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną

Ieškovas ieškiniu taip pat prašo už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skirti atsakovams (taip tekste) 50 EUR baudą. Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad įsiteisėję teismo sprendimas, <...> yra privalomi <...>, fiziniams <...> asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.). Be to, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas <...>, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 273 str. 3 d.). Tačiau kadangi buvo atmestas pirmasis ieškinio reikalavimas – įpareigoti atsakovę grąžinti du krautuvus ieškovui, todėl atmestinas kaip neišvengiamai susijęs ir antrasis reikalavimas dėl baudos skyrimo atsakovei už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Jis 2020-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ieškinį, pateiktą teismui elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo 34 EUR žyminį mokestį. Taip pat L. J. sumokėjo 300 EUR savo atstovui (pagal 2020-10-07 atstovavimo sutartį) advokatui L. Zaukevičiui už teisinę pagalbą – už atstovavimą ir dokumento surašymą pagal 2020-10-10 pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kurias 2021-05-12 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovas prašo priteisti iš atsakovės (el. b.l. 20-21). Tačiau bylinėjimosi išlaidos – 34 EUR žyminis mokestis ir 300 EUR už advokato suteiktas teisines paslaugas iš atsakovės nepriteistinos, kadangi ieškovo ieškinys atmestas ir jis yra bylą pralaimėjusi šalis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 96 str. 2 d.).

Atsakovę pagal 2020-10-28 teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atstovavo advokatė Vanda Laukevičienė, kuriai klientė pavedė atstovauti, surašyti dokumentą (atsiliepimą į ieškinį) ir visus procesinius dokumentus ir atlikti kitus sutartyje nurodytus veiksmus (el. b.l. 4). Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodo, kad prašo priteisti iš ieškovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ji sumokėjo 150 EUR šiai savo atstovei (pagal aukščiau minėtą teisinių paslaugų sutartį) už teisinę pagalbą – atsiliepimo į ieškinį parengimą - tai patvirtina 2020-11-17 sąskaita už teisines paslaugas ir 2020-11-17 „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini). Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos. Atsakovės nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (2.9 p., 7 p., 8.2 p.), todėl atmetus ieškovo ieškinį, atsakovė yra bylą laimėjusi šalis ir iš ieškovo pilnai priteistinos atsakovės patirtos 150 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokatės teisinę pagalbą, kadangi tokia suma nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovę pagal 2021-02-18 teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atstovavo ir advokato padėjėja A. Usevičiūtė, kuriai klientė pavedė atstovauti (tame tarpe teismo posėdžio metu), surašyti dokumentą ir atlikti kitus sutartyje nurodytus veiksmus. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodo, kad prašo priteisti iš ieškovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ji sumokėjo 50 EUR šiai savo atstovei (pagal aukščiau minėtą teisinių paslaugų sutartį) už teisinę pagalbą pagal 2021-05-12 pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 38). Be to, atsakovė sumokėjo dar 50 EUR tai pačiai savo atstovei už atstovavimą pagal 2021-09-14 pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 47). Šios išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos. Atsakovės nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (2.9 p., 5 p., 7 p., 8.19 p., 9 p., 10 p.), todėl atmetus ieškovo ieškinį, atsakovė yra bylą laimėjusi šalis ir iš ieškovo pilnai priteistinos atsakovės patirtos 100 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą – už atstovavimą teismo posėdžiuose, kadangi tokia suma nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašo priteisti iš ieškovo J. J. ir jam (D. J.) patirtas bylinėjimosi išlaidas. D. J. nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą (el. b.l. 15-17). Todėl jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad apskritai jas būtų patyręs.

Daiktinis įrodymas – kompaktinio disko laikmena yra byloje (el. b.l. 18) ir teismo sprendimui įsiteisėjus paliktina joje saugoti.

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1, 3 ir 5 punktais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo L. J. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokatės Vandos Laukevičienės teisinę pagalbą ir 100 EUR (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos Astos Usevičiūtės teisinę pagalbą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną teismo sprendimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Priteisti iš ieškovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 38,47 EUR (trisdešimt aštuonis eurus keturiasdešimt septynis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovo atstovui advokatui L. Zaukevičiui, atsakovės atstovei advokato padėjėjai A. Usevičiūtei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje V. E., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje D. J..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.