Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jo atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) studentas,

kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 9 d. 01.00 val. Šėtos gatvėje, Kėdainių mieste, vairavo automobilį AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų „marichuana“, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu E. B. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad vairuodamas automobilį nesijautė apsvaigęs. Prieš dvi dienas iki sustabdymo buvo vartojęs marihuaną, užtraukęs porą dūmų. Nurodė, jog byloje yra jo paaiškinimas, kuriame pripažino kaltę, bet jis pripažino tai, kad jo šlapime rado marihuanos, o ne kad vairavo apsvaigęs Prašo administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Sigitas Štaraitis prašo administracinę bylą nutraukti, atsižvelgus į ekspertizės akto išvadą, nesant E. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.).

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (b.l.2,3) matyti, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS OVP vyr. postiniam R. P. ir PB patruliui Donualdui Einikiui 2013 m. lapkričio 9 d. apie 00.30 val. Šėtos gatvėje, Kėdainiuose sustabdžius automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. B., tikrinant vairuotojo dokumentus E. B. keistai elgėsi, buvo neramus, nesugebėjo susikaupti, todėl buvo įtarta, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. E. B. buvo nuvežtas į VšĮ Kėdainių PSPC priėmimo skyrių, kur buvo atliktas narkotikų testas, testas buvo teigiamas marihuanai. Byloje esančiame medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad 2013 11-09 1.00 val., paėmus E. B. šlapimo tyrimui, konstatuota, jog jis yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų, testas teigiamas THC (Marihuana), negali vairuoti. Su išvada E. B. sutiko (b.l.4). Iš byloje pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 209994 matyti, jog pažeidimo vietoje E. B. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b.l.1).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinei nuobaudai. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Kad būtų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, t.y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių šių medžiagų vartojimo faktas.

Kaip matyti iš 2013-11-09 VšĮ Kėdainių ligoninė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (b.l.4), 2013-11-09 01.00 val. paėmus E. B. šlapimą tyrimui, išvadoje konstatuota, kad jis yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų, testas teigiamas THC (Marihuana), negali vairuoti.

Teismo posėdyje E. B. kategoriškai teigė, kad vairuodamas automobilį apsvaigęs nesijautė, prieš dvi dienas iki jo sustabdymo buvo vartojęs marihuaną, buvo užtraukęs porą dūmų, o administracinėje byloje esančiame savo paaiškinime, kuriame nurodė, jog pripažįsta kaltę, jis pripažino tik tai, kad jo šlapime rado marihuanos, o ne tai, kad vairavo būdamas apsvaigęs.

Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje esminę reikšmę įgavo visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų pašalinimas, byloje buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė, tikslu nustatyti ar E. B. sustabdymo metu 2013 m. lapkričio 9 d. 01.00 val. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pavedant ją atlikti Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto ekspertams pagal byloje surinktus dokumentus ir E. B. teismui pateiktus paaiškinimus.

Prieštaravimus byloje pašalina 2013-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio ekspertizės aktas Nr. EG13/13(12), pateikiantis išvadą, jog 2013 m. lapkričio 9 d. 01 val. E. B. vairavo transporto priemonę blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Išvadoje pažymėta, kad apsinuodijimui (apsvaigimui) marichuana būdinga pykinimas, vėmimas, mieguistumas, vyzdžių susiaurėjimas, raumenų rigidiškumas, eisenos ir koordinacijos sutrikimas. Šių požymių kliniškai apžiūrint tiriamąjį 2013-11-09 01 val. konstatuota nebuvo.

Teismas, apibendrindamas visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių aplinkybę, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, priešingai, nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu, tiek medicininės apžiūros atlikimo metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ekspertizės išvadoje nurodoma, kad E. B. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad E. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., sudėties požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3-188/2014, kurioje E. B. kaltinamas pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., padarymu, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.