Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-6087-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-6087-2024 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 28 d. 8.48 val. Alytaus r. sav., krašto kelio (duomenys neskelbtini) 57 kilometre vairavo automobilį „Opel Antara“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturint galiojančio Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo (turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje nuo (duomenys neskelbtini)). Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija A. M. skyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Skunde nurodoma, jog nusižengimą padarė dėl aplinkybė, jog AB „Regitra“ savo oficialiame puslapyje nurodė ir šiai dienai informacija tokia yra, jog su ukrainietišku vairuotojo pažymėjimu galima vairuoti transporto priemones Lietuvoje. Jis supranta, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau specifinių įstatymų nežinojimas Lietuvos piliečiams ir užsienio šalių piliečiams bei susipažinimas su tokiais įstatymais turėtų būti traktuojamas atsižvelgiant į protingumo kriterijus. Jis tik dabar su teisininkų pagalba išsiaiškino, kad, atsižvelgiant į 2023 metais priimtą susitarimą tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini), įsigaliojusį nuo 2023 m. spalio 22 d., vairuotojo pažymėjimo pakeitimas (duomenys neskelbtini) piliečiams yra supaprastintas (nereikia laikyti egzaminų). Apie tai, kad jam privalu pasikeisti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, jis nežinojo ir nesuprasdamas lietuvių kalbos negalėjo žinoti. Jį ne vieną kartą tikrino policijos pareigūnai ir nei vienas iš tikrinusių asmenų neinformavo apie privalomą vairuotojo pažymėjimo pasikeitimą. Pažymėjo, kad ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą jis pateikdavo kartu su (duomenys neskelbtini) išduotu asmens dokumentu. Be to, įstatymo pažeidimui didelę reikšmę turėjo lietuvių kalbos nemokėjimas, galimai nepilnas išaiškinimas jo pareigų bei sąlygų integruotis į visuomenę, kadangi tolesnį gyvenimą jis sieja su Lietuva, o ne su (duomenys neskelbtini). Lietuvoje jis gyvena su šeima, tiek jis, tiek jo žmona turi darbą, o tai reiškia, kad jo šeima kuria bendrą pridėtinę vertę. Jo žmona dirba (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Pagal darbo sutartį jis atlieka statybos darbų prižiūrėtojo funkcijas, todėl darbas neapsiriboja konkrečia darbo vieta, o darbo vieta yra ten, kur vyksta statybos darbai. Taip pat dirba (duomenys neskelbtini). Siekdamas savo šeimą integruoti Lietuvoje, savo dukrą leidžia į lietuvišką vidurinę mokyklą, ji lanko (duomenys neskelbtini) klasę. Be to, išlaiko žmonos motiną, kuri yra pensininkė, tačiau jos pensija mokama pagal (duomenys neskelbtini) įstatymus ir, atsižvelgiant į Lietuvos ekonominį lygį, šios pensijos neužtenka net minimalioms gyvenimo sąlygoms užtikrinti. Nuoširdžiai pripažįsta, kad neišsiaiškino galiojančių įstatymų, todėl šį administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Jo padarytas administracinis nusižengimas nėra šiurkštaus pobūdžio, kadangi jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tik jis galioja (duomenys neskelbtini), o Lietuvoje galiojo pirmas 180 dienų. Jokių sunkių pasekmių nebuvo sukelta, niekas nenukentėjo, avarinės situacijos nesukėlė. Vairuotojo pažymėjimas buvo ir yra galiojantis, tik dėl nežinojimo laiku nebuvo pakeistas į Lietuvoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Egzaminai vairuotojo pažymėjimui gauti, išlaikyti (duomenys neskelbtini), galioja ir Lietuvos Respublikoje, todėl tai yra formalus pažeidimas, kuris nesukėlė jokių pasekmių. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam ir jo šeimai sukels neigiamų pasekmių, kadangi jis atlieka statybos darbų priežiūrą bei atlieka automobilio paruošimo darbus, neturės galimybės pilnai ir kokybiškai atlikti savo darbines funkcijas. Tokie suvaržymai dėl administracinio poveikio priemonės pritaikymo net ir minimaliam terminui sukeltų neproporcingas pasekmes. Jo praeityje padaryti pažeidimai nėra susiję su ANK 424 str. numatytu administraciniu nusižengimu, kas patvirtina, kad jis nėra linkęs pavojingai pažeidinėti galiojančius įstatymus ar juos ignoruoti ir jo asmenybė nekelia pavojaus visuomenei.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. ir jo atstovas advokatas V. P. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti bei neskirti administracinio poveikio priemonės arba jos terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių. Atstovas nurodė, jog paskirta 300 Eur bauda yra sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė vairuotojui už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojui nuo trijų šimtų eurų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo susitariančiųjų šalių (prie Vienos konvencijos (duomenys neskelbtini) yra prisijungusi nuo 1974 m. liepos 12 d.) išduoti ir šių konvencijų reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai Lietuvos Respublikoje galioja, jeigu jų turėtojas nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, o tapus nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju – ne ilgiau kaip šešis mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo <...>.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir (duomenys neskelbtini) Ministrų Kabineto susitarimo dėl nacionalinių vairuotojo pažymėjimų abipusio pripažinimo ir keitimo, įsigaliojusio nuo 2023 m. spalio 22 d., 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vairuotojo pažymėjimo, išduoto vienos susitariančiosios šalies valstybės teritorijoje, turėtojas turi teisę pasikeisti šio susitarimo ?? priede išvardytų kategorijų vairuotojo pažymėjimą kitos susitariančiosios šalies valstybės teritorijoje, nelaikydamas teorinio ir praktinio egzamino.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad A. M. už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 28 d. 8.48 val. (duomenys neskelbtini) 57 kilometre vairavo automobilį „Opel Antara“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturint galiojančio Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo (turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje nuo (duomenys neskelbtini)). Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija A. M. skyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu Nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jos terminą sutrumpinant.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismas, įvertinęs aptartą teismų praktiką, administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, paties nusižengimo pobūdį, kaltės formą, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. M. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Teismo vertinimu, net ir minimalios administracinio poveikio priemonės skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nebūtų proporcingas padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Vertinant A. M. charakterizuojančius duomenis, nustatyta, jog anksčiau jis buvo baustas du kartus administracine tvarka (už nustatyto greičio viršijimą), tačiau paskirtas baudas yra susimokėjęs, kas rodo, jog jis nevengia atsakomybės už savo neteisėtas veikas, o padaryti nusižengimai nebuvo daromi sistemingai ir piktybiškai. Nagrinėjamu atveju 2024 m. rugsėjo 28 d. A. M. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, savo elgesį vertina kritiškai, šį administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį padarė pirmą kartą, neturėjo piktybiško nusiteikimo ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nusižengimas pasižymi atsitiktiniu pobūdžiu, leidžiančiu daryti prielaidą, jog šios rūšies nusižengimai daugiau nepasikartos. Nagrinėjamu atveju asmuo vairavo transporto priemonę turėdamas tiek teorines, tiek ir praktines vairavimo žinias, bei būdamas anksčiau jau įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turintis vairavimo praktiką ir galiojantį (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau neįvykdęs formalių reikalavimų ir įstatymų numatyta tvarka, tapęs nuolatiniu Lietuvos gyventoju, nepasikeitęs pažymėjimo į lietuvišką pasibaigus 6 mėnesių terminui nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo. Todėl ši konkreti jo padaryta veika yra mažiau pavojinga savo pobūdžiu nei tipinis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas, kai vairuojama apskritai neturint teisės to daryti. Be to, pažeidimas padarytas ne tiesiogine tyčia, o daugiau dėl nerūpestingumo ir neatidumo. Tad šiuo atveju padarytas nusižengimas savo esme ir pobūdžiu iš tiesų nėra keliantis didelį pavojų. Iš byloje esančių duomenų ir duotų paaiškinimų nustatyta, kad A. M. dirba (duomenys neskelbtini), atlieka statybos darbų prižiūrėtojo funkcijas, jo darbo vieta būna ten, kur vyksta statybos darbai, taip pat jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Be to, jis išlaiko nepilnametę dukrą ir žmonos motiną, gyvenančią kartu su jais. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ir aplinkybės, leidžiančios apibūdinti pareiškėją kaip asmenį, siekiantį užsidirbti pragyvenimui, vertinamos kartu su kitomis jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Apibendrinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones A. M. yra itin reikšminga. Teismo vertinimu, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bus visapusiškai įgyvendinti A. M. neskiriant administracinio poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6087-2024, kuriuo A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti A. M. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.