Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 3K-3-366/2007

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2007-10-08
Bylos Nr.: 3K-3-366/2007
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Sigitas Gurevičius, Dangutė Ambrasienė, Virgilijus Grabinskas
Pareiškėjas: V. M. N., V.
Kreditorius: J. A. J.
Skolininkas: individuali A, V. M. N.

Kategorijos

128.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 3K-3-366/2007Procesinio sprendimo kategorija 128.11 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN UTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2007 m. spalio 8 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dangutės Ambrasienės ir Virgilijaus Grabinsko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. N. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. N. skundą dėl antstolio veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bubliui, A. N., individualios A. Narušio statybos-projektavimo firmos „Stuba“ bankroto administratoriui UAB „Valdsita“, išieškotojui J. A. J.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I. Pareiškimo esmė

Pareiškėja V. M. N. prašė teismo panaikinti antstolio 2006 m. sausio 26 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo J. A. J. naudai iš individualios A. Narušio projektavimo-statybos firmos „Stuba“ nukreipiant išieškojimą į pareiškėjos V. M. N. darbo užmokestį; įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėja nurodė, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą, pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalį, nes nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, neįsitikino, ar skolininkas – individuali A. Narušio projektavimo-statybos firma „Stuba“ – veikiantis juridinis asmuo, pakeitė skolininką ir nukreipė vykdymą į pareiškėjos, kuri yra bankrutavusios individualios įmonės savininko sutuoktinė, darbo užmokestį jos neįspėjęs. Pareiškėja nėra skolininkė ir neatsako už sutuoktinio individualios įmonės prievoles. Antstolis neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2005 m. birželio 27 d. šiai firmai iškėlė bankroto bylą, UAB „Valdsita“ paskyrė įmonės bankroto administratoriumi, 2005 m. gruodžio 2 d. nutartimi firma „Stuba“ pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto, o 2006 m. balandžio 3 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl tolesnis firmos skolų išieškojimas negali būti vykdomas ir turi būti nutrauktas.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjos V. M. N. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino: pripažino neteisėtais antstolio veiksmus, priimant 2006 m. sausio 26 d. patvarkymą Nr. 0042/06/00429 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, priteistos iš individualios A. Narušio projektavimo-statybos firmos „Stuba“ J. A. J. naudai išieškojimo iš skolininkės V. M. N. ir jį panaikino; įpareigojo antstolį Andrių Bublių nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0042/06/00429 pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2/23-4975/1998 dėl 12 300 Lt skolos išieškojimo J. A. J. naudai iš individualios A. Narušio projektavimo-statybos firmos „Stuba“ dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas. Teismas nurodė, kad antstolis 2006 m. sausio 26 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. išduotą dublikatą vykdomojo rašto Nr. 2/23-4975/1998 dėl 12 300 Lt skolos išieškojimo iš individualios A. Narušio projektavimo-statybos firmos „Stuba“ išieškotojo J. A. J. naudai ir pradėjo jo vykdymą priimdamas ginčijamą patvarkymą. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartimi nurodytai individualiai įmonei iškelta bankroto byla, 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, 2005 m. gruodžio 2 d. nutartimi bankrutuojanti įmonė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas, kada, neužtekus prievolėms įvykdyti juridinio asmens turto, už jo prievoles visu turtu atsako jo dalyvis (savininkas ir sutuoktinis), tačiau įmonės likvidavimas vykdant bankroto procedūras reiškia, kad galutinai išsprendžiamas bankrutavusios įmonės skolų (prievolių) klausimas ir fiksuojama, kad tolesnis skolų išieškojimas yra neįmanomas. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi antstolis turi pareigą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės ir praneša apie tai turto saugotojui bei ieškovui. Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolių kontora, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad antstolis, kurio žinioje buvo neužbaigta vykdomoji byla su nepatenkintais įmonės kreditoriaus reikalavimais, turėjo pareigą perduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš individualios A. Narušio projektavimo-statybos firmos „Stuba“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bankrotas yra vieša procedūra (apie bankroto bylos iškėlimą paskelbta „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 55), todėl tiek antstolis, tiek išieškotojas turėjo žinoti apie bankroto bylos iškėlimą skolininkui ir pats išieškotojas taip pat turėjo galimybę įstoti į bylą kaip įmonės kreditorius. Nagrinėjant bankroto bylą turi būti nustatytas visas turtas, į kurį galima nukreipti išieškojimą pagal kreditorinius reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 10 d. nutartyje konstatuota, kad įmonės mokumo atkurti nepavyko, įmonė jokio turto neturi. Teismas sprendė, kad bankroto byloje pasisakyta dėl viso bankrutuojančios įmonės turto (taip pat ir bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančio įmonės savininkui ir sutuoktinei). Kai likviduojama dėl bankroto individuali (personalinė) įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) ir nėra šio juridinio asmens dalyvio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant šios įmonės kreditorių reikalavimus, laikytina, jog šios įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieš įmonės kreditorius pasibaigia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos, kaip bankrutavusios įmonės savininko sutuoktinės, prievolės išieškotojo naudai taip pat baigėsi, todėl antstolio veiksmai priimant 2006 m. sausio 26 d. patvarkymą pripažintini neteisėtais. Kadangi skolininkas individuali A. Narušio statybos-projektavimo firmos „Stuba“ yra likviduota, teisių perėmimo nėra, tai, teismo nuomone, yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. sausio 10 d. nutartimi antstolio A. Bublio atskirąjį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartį ir bylą nutraukė. Kolegija nurodė, kad antstolis skundžiamą veiksmą – patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo – atliko 2006 m. sausio 26 d. Pareiškėja skundą dėl šio antstolio veiksmo teismui padavė tik 2006 m. kovo 28 d. Kadangi pareiškėja praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 30 dienų nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo naikinamąjį terminą, per kurį galėjo apskųsti antstolio veiksmus, todėl toks skundas negali būti nagrinėjamas teisme ir byla dėl šios dalies turi būti nutraukta. Pareiškėja skundžia ne tik šį antstolio veiksmą, bet ir anksčiau šioje vykdomojoje byloje atliktus antstolio veiksmus. Pareiškėjos skunde nurodytas motyvas, kad apie skundžiamą patvarkymą ji sužinojo tik 2006 m. kovo 16 d., neturi reikšmės, nes CPK 512 straipsnyje nustatytas 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo antstolio veiksmo atlikimo dienos ir yra naikinamasis – jo atnaujinti negalima, jį praleidęs asmuo praranda teisę ginti savo teises ypatingąja teisena. Kolegija, nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas (CPK 512 straipsnis), sprendė, kad nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl nepasisakė dėl kitų atskirojo skundo argumentų. Kolegija padarė išvadą, kad byla nutrauktina (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu pareiškėja V. M. N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 10 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų paduodamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi nurodytas 30 dienų naikinamasis terminas yra taikomas nuo vykdymo veiksmų atlikimo. Pagal CPK 605 straipsnį antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną. CPK 733 straipsnyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam išmokančiam asmeniui pateikdamas vykdomąjį dokumentą ir patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Patvarkyme nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas. Taip antstolis atlieka vykdomąjį veiksmą. Patvarkymo priėmimas jokių teisinių pasekmių nesukelia tol, kol patvarkymas nėra išsiųstas vykdyti. Nagrinėjamu atveju antstolis nepateikė priimto patvarkymo vykdyti CPK nustatyta tvarka. Antstolis priėmė patvarkymą 2006 m. sausio 26 d., tačiau jį vykdyti pateikė tik 2006 m. kovo 14 d., kai šis patvarkymas buvo persiųstas faksu į kasatorės darbovietę. Patvarkymas ir prie jo pridedami dokumentai nebuvo išsiųsti registruotu paštu. Tad nors ir netinkama forma, bet antstolis savo patvarkymą pateikė į kasatorės darbovietę vykdyti tik 2006 m. kovo 14 d., todėl būtent nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas 30 dienų terminas. Kasatorė apie pateiktą patvarkymą sužinojo 2006 m. kovo 16 d. ir 2006 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė naikinamojo termino pradžią, t. y. vykdomojo veiksmo atlikimo momentą, todėl nepagrįstai nustatė, kad 30 dienų apskundimo terminas yra suėjęs.

2. Be to, kasatorė nėra skolininkė vykdomojoje byloje. Vykdomasis raštas išduotas bankrutavusios individualios A. Narušio statybos-projektavimo firmos „Stuba“, o ne kasatorės vardu. Kasatorė nebuvo pripažinta nei skolininke, skolininko dalyve, nei teisių perėmėja. Tad CPK nustatytos skolininko pareigos ir teisės kasatorei šioje vykdomojoje byloje nebuvo suteiktos.

3. Nei antstolis, nei išieškotojas neprašė skundo atmesti dėl termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė, kad terminas buvo praleistas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, nenagrinėjęs kito pareiškėjos reikalavimo – nutraukti vykdomąją bylą pagrįstumo, nenustatęs, kokių pažeidimų padarė pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį reikalavimą, panaikino ir šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį. Reikalavimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio pagrindu buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui atsižvelgiant į ginčo nagrinėjimo metu įvykusius pokyčius- skolininko likvidavimą dėl bankroto ir jo išregistravimą iš registro. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. birželio 12 d. nutartimi šį reikalavimą tenkino. Pirmosios instancijos teismas priimdamas šią nutartį teisingai nustatė, kad skolininkas individuali įmonė buvo likviduota dėl bankroto, jos teisių perėmėjų nėra ir išieškojimai pagal bankrutavusio juridinio asmens prievoles negalimi. Šis pirmosios instancijos teismo aiškinimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004, buvo suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad kai dėl bankroto likviduojama individuali (personalinė) įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis) ir nėra šio juridinio asmens dalyvio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant šios įmonės kreditorių reikalavimus, laikytina, jog šios įmonės savininko (dalyvio) prievolės įmonės kreditoriams pasibaigia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti bylos dalį dėl vykdomosios bylos nutraukimo skolininkui bankrutavus, vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 1 dalimi. Šis reikalavimas buvo savarankiškas ir apeliacinės instancijos teismas negalėjo atmesti jo tuo pačiu pagrindu, t. y. kad yra suėjęs naikinamasis terminas skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, nustatančias, kad teismas priimdamas nutartį turi pasisakyti dėl visų pareikštų reikalavimų ir jų motyvų.

5. Be to, pažeidžiant procesines teisės normas pareiškėjai neįteiktas antstolio atskirasis skundas. 2006 m. gruodžio 6 d. kasatorė raštu informavo Vilniaus apygardos teismą apie tai, kad nėra gavusi antstolio atskirojo skundo. Buvo pažeistas CPK 317 straipsnio 1 dalies l punktas, nustatantis, kad apeliacinis skundas (šiuo atveju – atskirasis skundas) ne vėliau kaip per 7 dienas nuo termino nustatytam sprendimui apskųsti pasibaigimo turi būti nusiųstas dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims. Ši nuostata nebuvo įgyvendinta, dėl to kasatorė teismui negalėjo pateikti išsamių atsiliepimų. 2006 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos teismo pranešime, kurį kasatorė gavo tik 2007 m. sausio 8 d., nurodyta, kad 2007 m. sausio 10 d. Vilniaus apygardos teisme bus nagrinėjamas suinteresuoto asmens antstolio A. Bublio atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties, kuria nutarta antstolio A. Bublio atskirojo skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Šiuo pranešimu kasatorė buvo suklaidinta, nes iš jo buvo matyti, kad apeliacinės instancijos teismas ketina nagrinėti bylą ne dėl nutarties, priimtos dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, o dėl atsisakymo priimti antstolio atskirąjį skundą. Kadangi kasatorė laiku negavo antstolio atskirojo skundo, tai ji negalėjo tinkamai pateikti išsamaus atsiliepimo, kaip nustatyta CPK 318 straipsnyje.

Žemesnės instancijos teismas

Pareiškimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo antstolis A. Bublys prisideda prie pareiškėjos V. M. N. kasacinio skundo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo J. A. J. prašo kasacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

1. Naikinamasis 30 dienų terminas skaičiuojamas ne nuo pranešimo apie veiksmą, o nuo veiksmo atlikimo. Skolininkas privalo domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2. Individuali įmonė įsteigta santuokos metu, todėl pripažintina bendrąja jungtine nuosavybe (CK 1.110 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl įmonės prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės ir išieškojimas pagrįstai vykdomas iš pareiškėjos darbo užmokesčio (CPK 673, 733 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Antstolis priėmė 2006 m. sausio 26 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo J. A. J. naudai iš individualios A. Narušio projektavimo-statybos firmos „Stuba“ nukreipiant išieškojimą į pareiškėjos V. M. N. (individualios įmonės savininko sutuoktinės) darbo užmokestį. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartimi nurodytai individualiai įmonei iškelta bankroto byla, 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, 2005 m. gruodžio 2 d. nutartimi bankrutuojanti įmonė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto. Pareiškėja skundą dėl šio antstolio veiksmo teismui padavė 2006 m. kovo 28 d., taip pat prašė įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą, nes skolininkas likviduotas ir negalimas teisių ir pareigų perėmimas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kreipdamasi į teismą pareiškėja pareiškė du reikalavimus: 1) panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2006 m. sausio 26 d. patvarkymą Nr. 0042/06/00429 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. M. N. darbo užmokesčio ir 2) įpareigoti antstolį Andrių Bublį nutraukti vykdomąją bylą dėl išieškojimo iš bankrutavusios individualios A. Narušio statybos–projektavimo firmos „Stuba“ bei buvusių jos savininkų. Akivaizdu, kad tai du savarankiški pareiškėjos reikalavimai, todėl dėl šių reikalavimų tiek bylą nagrinėję teismai privalėjo, tiek kasacinis teismas privalo pasisakyti atskirai.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas abu pareiškėjos reikalavimus, dėl kiekvieno iš jų pasisakė ir savo išvadas motyvavo. Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukdamas, pasisakė tik dėl CPK 512 straipsnio taikymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo CPK 512 straipsnio taikymo ir aiškinimo nesudaro pagrindo naikinti apeliacinio teismo nutarties dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal pareiškėjos skundą dėl 2006 m. sausio 26 d. antstolio patvarkymo panaikinimo. Sprendžiant šį pareiškėjos reikalavimą reikia vadovautis CPK 512 straipsniu. Šiame straipsnyje nurodoma, kad skundai dėl antstolių veiksmų gali būti paduodami ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad šioje normoje nurodyto termino praleidimas yra pagrindas bylai nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2006). Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl 2006 m. sausio 26 d. antstolio patvarkymo panaikinimo praleidusi nurodytą 30 dienų terminą, todėl tai konstatavęs apeliacinės instancijos teismas turėjo pagrindą šią bylos dalį nutraukti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto civilinės bylos dalies pagal pareiškėjos skundą nutraukti vykdomąją bylą nutraukimo yra pagrįsti. Minėta, kad pareiškėja pareiškė teismui du reikalavimus ir vienu iš jų prašė įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą dėl išieškojimo iš bankrutavusios individualios A. Narušio statybos–projektavimo firmos „Stuba“ bei buvusių jos savininkų. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pastarąjį pareiškėjos reikalavimą, savo išvadas išsamiai motyvavo. Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, iš viso nenurodė motyvų. Pažymėtina tai, kad, pateikdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, antstolis A. Bublys išdėstė motyvus, dėl ko vykdomoji byla negali būti nutraukta, tačiau apeliacinės instancijos teismas šių motyvų neanalizavo ir nevertino. Apeliacinės instancijos teismas tik konstatavo, kad praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas 30 dienų terminas antstolio veiksmams skųsti, todėl civilinė byla turi būti nutraukta. Su šiais apeliacinės instancijos teismo motyvais nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nebuvo galima sutapatinti abiejų pareiškėjos pareikštų reikalavimų, nes jie yra savarankiški. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė motyvus tik dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti 2006 m. sausio 26 d. patvarkymą ir nepasisakė dėl savarankiško pareiškėjos reikalavimo įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą. Apeliacinės instancijos teismas iš viso nevertino su tuo susijusių nei pirmosios instancijos teismo motyvų, nei atskirojo skundo argumentų. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl antrojo pareiškėjos reikalavimo – nutraukti vykdomąją bylą – nebuvo apeliacijos, todėl ši apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir ši bylos dalis perduotina nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant reikalavimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kartu spręsis ir kasatorės iškelti argumentai, ar ji yra skolininkė šioje vykdomojoje byloje, todėl teisėjų kolegija dėl šio kasacinio skundo argumento nepasisako.

Kasatorės pateiktas kasacinio skundo argumentas dėl jai neįteikto atskirojo skundo nesudaro savarankiško pagrindo naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį, nes iš bylos medžiagos matyti, kad pati kasatorė, žinodama apie antstolio atskirųjų skundų nagrinėjimą ir teikdama atsiliepimą, nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi įgyvendindama savo teises (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 12 d. nutarties dalis, kuria antstolis įpareigotas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0042/06/00429 pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2/23-4975/1998 dėl 12 300 Lt skolos išieškojimo J. A. J. naudai iš individualios A. Narušio projektavimo-statybos firmos „Stuba“, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 12 d. nutarties dalis, kuria panaikintas antstolio 2006 m. sausio 26 d. patvarkymas Nr. 0042/06/00429 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, priteistos iš individualios A. Narušio projektavimo-statybos firmos „Stuba“ J. A. J. naudai, išieškojimo iš skolininkės V. M. N., ir ši bylos dalis nutraukta, palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Sigitas GurevičiusDangutė AmbrasienėVirgilijus Grabinskas