Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. L., 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0031, patikros sertifikato Nr. 2066669, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra 1,74 ‰ (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. rugsėjo 8 d., prieš pietus ėjo į parduotuvę ir sutiko pažįstamą, kuris pasakė, kad jam namo kieme nulaužė automobilio rankenėlę. Jo automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Nutarė jį nusivaryti į garažą. Atsisėdo į automobilį, privažiavo prie šiukšlių dėžių ir prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Jie patikrino blaivumą ir nustatė, kad yra neblaivus. Tą dieną buvo išgėręs du alaus, bet iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Nustatyto girtumo neginčija. Gailisi dėl įvykio. Blogai vertina savo poelgį. Dirba, gauna atlyginimą apie 2 000 Eur. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes prieš metus yra atimta. Teisės buvo atimtos dėl to, kad vairavo neblaivus tą patį automobilį. Pats automobiliu nesinaudojo, bendradarbis vairuodavo tą automobilį, nes kartu dirba vienoje pamainoje ir jis nuveždavo jį į darbą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. L. B. yra sugyventinė, kartu nuo 2013 metų, ji gali jam daryti teigiamą įtaką. Prašau teismo nekonfiskuoti automobilio.

Pretendentė į laiduotojus L. B. prašė atleisti sugyventinį R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, turi neįgalumą. Su R. L. jau daug metų yra kartu, sutaria, kai ji turėjo problemų, jis jos nepaliko, padėjo. R. L. jos klauso, žino, kad jei neklausys, praneš jo šeimai, o to jis nenori. Mano, kad gali R. L. daryti teigiamą įtaką.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35073-24 pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. Tyrimas pradėtas 2024-09-08 vadovaujantis tyrėjo V. M. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2024-09-08 apie 15:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliai A. I. ir U. S. sustabdė automobilį CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui. Po patikrinimo nustatė, kad automobilį vairavo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivus ir neturintis teisės vairuoti, kuri yra atimta. Alkotesterio pagalba vairuotojui R. L. pirmu patikrinimu nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 1,74 prom. neblaivumas. Automobilis priklauso vairuotojui, nugabentas į saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 11-14).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Fiksuota, kad ant žvyro dangos matomas stovintis automobilis ,,Citroen C4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris dviejų durų. Ant galinio bamperio matomi kėbulo pabraižymai. Iš įvykio vietos paimti šie daiktai: automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-7, 18-22, 23, 24-25).

Automobilis ,,Citroen C4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas ir saugomas UAB AUGENAS, saugojimo aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 28, 29-30, 31).

Automobilis ,,Citroen C4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. L. vardu, techninė apžiūra atlikta, draustas AB ,,Lietuvos draudimas" (1 t., b. l. 32, 33, 34, 35).

Emprekis pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1 360 Eur (1 t., b. l. 36).

Vadovaujantis 2024-09-11 nutarimu R. L. laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį ,,Citroen C4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-40, 41-46).

?Liudytojas A. I., policijos pareigūnas, parodė, kad 2024-09-08 jis dirbo kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patrule U. S.. Apie 15:20 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojanti automobilį CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Prie sustabdyto automobilio nuėjo jis. Priėjus prie vairuotojo pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, kuris kalbėjo nerišliai ir sklido nuo jo stiprus alkoholio kvapas. Vairuotoją patikrino bekontakčiu alkotesteriu, kuris parodė teigiamą rezultatą. Tada alkotesterio pagalba pirmu patikrinimu nustatė 1,7 prom. neblaivumą, antru patikrinimu nustatė 1,74 prom. neblaivumą. Vairuotojas su padarytu pažeidimu ir nustatytomis promilėmis sutiko visiškai, gailėjosi (1 t., b. l. 52-54).

Vadovaujantis 2024-09-08 neblaivumo nustatymo aktu R. L. alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0031, patikros sertifikato Nr. 2066669, buvo nustatytas: pirmu tikrinimu 15.28 val. - 1,76 promilės, 15.44 val. - 1,74 promilės girtumas (1 t., b. l. 70, 71-72,73).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, R. L., 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0031, patikros sertifikato Nr. 2066669, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra 1,74 ‰ (promilės) neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, patvirtino, kad būdamas neblaivus sugalvojo jam priklausantį automobilį nuvaryti į garažą ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam alkotesteriu nustatyto girtumo neginčijo. Kaltinamojo vairavimo neblaiviam faktą patvirtina ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnale bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, iki jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė jam vidutinį neblaivumą. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, kai asmeniui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis byloje yra pateikęs prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį L. B. atsakomybei (1 t., b. l. 64).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Jis neteistas (1 t., b. l. 100), administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 107-108), dirba (1 t., b. l. 111), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė (1 t., b. l. 105). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir, kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Nors R. L. yra baustas administracine tvarka, tačiau jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamojo sugyventinės L. B. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (1 t., b. l. 65). L. B. neteista, administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 62, 63). Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad prašo atiduoti R. L. jos atsakomybėn pagal laidavimą, mano, kad jų ryšys stiprus, ji gali daryti jam teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs L. B. kaip laiduotoją, charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajam ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (laiduotoja nedirbanti, turi neįgalumą), perduodant jį L. B. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam – 1 metų laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Taigi, R. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Prokuroras prašė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams, turto konfiskavimą ir įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 20 MGL.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas didesniam nei minimaliam terminui – 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio ,,Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį ,,Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant atimti ir apriboti R. L. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, prašymas nekonfiskuoti automobilio atmestinas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju taip pat tikslinga skirti kaltinamajam ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. L. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 4 mėnesių jos sumokėjimo terminą. Pažymėtina, kad tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atitinka teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-269-768/2019 ir kt.).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 89-94), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimu iki 2024 m. gruodžio 11 d. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 37-40), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilis ,,Citroen C4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas (1 t., b. l. 23, 28-31), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; 2) R. L. vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

R. L., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduoju paskiriant L. B., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir baudžiamąją bylą R. L. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (du) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jo vardu registruotą automobilį ,,Citroen C4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Paskirti R. L. 20 MGL (1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. L., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Prokuroro 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimu iki 2024 m. gruodžio 11 d. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) automobilį ,,Citroen C4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; 2) R. L. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.