Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pateiktas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui nustatytus reikalavimus, todėl 2015 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutartimi nustatytas terminas iki 2015 m. rugsėjo 7 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui skundą su sukonkretintais ir aiškiai suformuluotais reikalavimais, atitinkančiais ABTĮ 88 straipsnio nuostatas.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nesivadovavo 2015 m. rugpjūčio 24 d. ir 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartyse išdėstytais nurodymais, skundo reikalavimo aiškiai nesuformulavo. Iš teismui pateiktų skundų ir jų priedų matyti, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų įstatymu, su prašymu suteikti informaciją kreipėsi į LVPA. Vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, teismas sprendė, kad pareiškėjo atsakovui pateikto prašymo turinys iš esmės rodo, kad pateiktas dokumentas turi būti vertinamas kaip prašymas, kadangi neprašoma priimti su pareiškėjo teisėmis susijusio administracinio sprendimo, todėl šio punkto reikalavimas vertinamas kaip prašymas, į kurį, vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41.4 punktu, turi būti atsakyta laisvos formos raštu. Teismas akcentavo, kad laisvos formos raštas nėra administracinių teismų nagrinėjimo dalykas (ABTĮ 15 str.1 d.) ir negali būti panaikinamas. Bylose dėl informacijos teikimo skundo tenkinimu laikomas įpareigojimas institucijai pateikti prašytą informaciją. Teismas nurodė, kad atsakovas 2015 m. birželio 30 d. raštu Nr. R4-4210 (13.3.34-298) tinkamai atsakė pareiškėjui į prašymą. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjo netenkina atsakovo pateiktas atsakymas, nereiškia, kad į jo prašymą nebuvo atsakyta. Būtent todėl pareiškėjas, nesutikdamas su LVPA 2015 m. birželio 30 d. raštu Nr. R4-4210 (13.3.34-298), turėjo formuluoti reikalavimą jo atžvilgiu, tačiau pareiškėjas teismo išaiškinimais nesivadovavo. Pažymėjo, kad skunde pareiškėjas taip pat mini 2015 m. gegužės 21 d. LVPA sprendimą Nr. R4-3205 (7.3), tačiau reikalavimo dėl jo taip pat nereiškė. Be to, pareiškėjas nepateikė VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2015 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. R4-4210 (13.3.34-298) gavimo (įteikimo) datą patvirtinančio įrodymo, aplinkybių apie šio sprendimo gavimą nepaaiškino. Pareiškėjai nepašalinus skundo trūkumų, teisminis nagrinėjimas yra negalimas. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartyje išdėstytų nurodymų tinkamai neįvykdė ir skundo trūkumų nepašalino, teismas skundą laikė nepaduotu.

II.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį ir pareiškėjo skundą laikyti priimtu.

Akcentuoja, kad pareiškėjo skunde nėra nurodoma, kad jis nesutinka su kokiu nors atsakovo administraciniu aktu, ir pažymi, kad teikia skundą dėl atsakovo atsisakymo suteikti pareiškėjui reikiamą informaciją. Pareiškėjas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, nurodo, kad atsakovo 2015 m. birželio 30 d. raštas Nr. R4-4210 (13.3.34-298) nėra individualus administracinis aktas, skųstinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo administracinę bylą jau skundo priėmimo stadijoje. Akcentuoja, kad, priimdamas ginčijamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pažeidė objektyvumo principą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nustačius, jog nebuvo pašalinti teismo nustatyti trūkumai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo (toliau – ir Informacijos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu, kreipėsi į atsakovą 2015 birželio 17 d. raštu, prašydamas suteikti informaciją, kada ir kokiu atsakovo direktoriaus įsakymu buvo patvirtinti LVPA rašte Nr. R4-3205(7.3) minimi Europos Sąjungos struktūrinių investicijų administravimo dokumentai, kurie yra įvardyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarime Nr. 1443: Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašas (nutarimo 123 p.); Pirkimų priežiūros tvarkos aprašas (nutarimo 184 p.). Jeigu šie teisės aktai buvo keičiami, prašė įpareigoti atsakovą išvardyti visas jų redakcijas ir kiekvienos redakcijos įsigaliojimo datą. Taip pat prašė pateikti informaciją apie tai, kokiu teisės aktu vadovaudamasis atsakovas nustatė, kad anksčiau išvardyti Europos Sąjungos struktūrinių investicijų administravimo dokumentai, kurie aprašo atsakovo vidaus darbo tvarką, yra skirti tarnybiniam naudojimui ir projektų vykdytojai su jais susipažinti negali.

Atsakovas 2015 m. birželio 30 d. raštu Nr. R4-4210(13.3.34-298) pateikė pareiškėjui atsakymą, iš esmės nurodydamas, kad vidaus tvarkos aprašai nėra norminiai teisės aktai ar individualūs administraciniai teisės aktai ir kitiems subjektams jokių papildomų teisių ir pareigų nesukuria ir neapriboja, todėl nėra viešai skelbiami.

Pareiškėjas su paskutiniuoju patikslintu skundu kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą suteikti pareiškėjui UAB „Baltic Orthoservice“ informaciją: kada ir kokiu LVPA direktoriaus įsakymu buvo patvirtinti LVPA rašte Nr. R4-3205(7.3) minimi Europos Sąjungos struktūrinių investicijų administravimo dokumentai, kurie yra įvardinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarime Nr. 1443: Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašas (nutarimo 123 p.); Pirkimų priežiūros tvarkos aprašas (nutarimo 184 p.). Jeigu šie teisės aktai buvo keičiami, prašė išvardyti visas jų redakcijas ir kiekvienos redakcijos įsigaliojimo datą; 2) įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašo (įvardinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1443 123 p.) ir Pirkimų priežiūros tvarkos aprašo (įvardinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1443 184 p.) kopijas; 3) atnaujinti terminą paduoti skundą dėl 2 punkte nurodyto reikalavimo; 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kurie bus pateikti byloje.

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo reikalavimo bei skundo motyvų, pareiškėjas kreipėsi į teismą, manydamas, jog atsakovas atsisakė suteikti pareiškėjui jo prašomą informaciją.

Pareiškėjas, be kita ko, savo teisę gauti jo skunde įvardytą informaciją grindžia Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatomis. Šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims. Įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka (3 str. 1 d.).

Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje tvirtinta, kad, įstaigai atsisakius pateikti informaciją, pareiškėjui išsiunčiamas apie tai pranešimas, kuriame nurodoma atsisakymo priežastis ir šio sprendimo apskundimo tvarka. Šio įstatymo 19 straipsnis taip pat įtvirtina, kad pareiškėjas turi teisę apskųsti įstaigos veiksmus įstatymų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija nurodo, jog administracinių teismų kompetenciją nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo 15–20 straipsniai.

Išdėstytų teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais gali būti pažeidžiamos asmenų teisės, inter alia – Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme įtvirtintos teisės (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje A520-87/2013, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje A442-1269/2014 ir kt., 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-905-492/2015).

Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo teisę į informaciją, reglamentuotą Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme, galbūt pažeidė atsakovo veiksmai, kuriais nebuvo pateikta (buvo pateikta iš dalies) pareiškėjo prašoma informacija. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei, be ABTĮ įtvirtintos skundų pateikimo administraciniam teismams tvarkos, remiantis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 19 straipsnio nuostatomis, pareiškėjas turi teisę administraciniam teismui skųsti atsakovo pateiktą atsakymą, manydamas, kad šiuo atsakymu yra pažeidžiama jo teisė į informaciją. Pažymėtina, kad tokia atsakovo apskundimo tvarka įtvirtinta ir Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju pareiškėjas turėjo reikšti reikalavimą dėl atsakovo 2015 m. birželio 30 d. rašto Nr. R4-4210(13.3.34-298) panaikinimo ir įpareigojimo pateikti informaciją, kurią visą (ar iš dalies) buvo atsisakyta pateikti. Pažymėtina, kad, neginčijant atsakovo atsakymo teisėtumo, administracinis teismas neturi galimybių įvertinti, ar pareiškėjo teisės, įtvirtintos Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme, buvo realiai pažeistos.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateikiamų argumentų, šio atsakovo atsakymo jis neskundžia, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo – nenurodo konkrečios šio atsakovo rašto gavimo datos, dėl ko nagrinėjamu atveju neįmanoma įvertinti, ar pareiškėjas, su skundu kreipdamasis į terminą, nėra praleidęs ABTĮ nustatyto termino savo pažeistų teisių gynybai.

Akcentuotina, kad, kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas sukelia ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis anksčiau pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012). Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundo neatitikimai ABTĮ reikalavimams – tinkamai nesuformuluotas prašymas panaikinti atsakovo aktą, kuriuo galbūt buvo pažeistos pareiškėjo teisės, nepateikimas įrodymų, patvirtinančių šio akto gavimo datą, objektyviai trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Iš bylos duomenų bei anksčiau išvardintų aplinkybių matyti, jog pareiškėjas trūkumų, nustatytų minėtomis pirmosios instancijos teismo nutartimis, per atitinkamą terminą nepašalino.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti pagrįstai. Todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.