Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su UAB „Baltic Orthoservice“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-18 teisme gautas UAB „Baltic Orthoservice“ skundas, kuriame buvo prašoma:

pripažinti, kad atsakovės VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir LVPA) atsisakymas paskelbti ir pateikti pareiškėjai Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašą, Pirkimų priežiūros tvarkos aprašą bei kitus dokumentus, įvardintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimo Nr. 1443 33, 41, 46, 55, 94 ir 154 punktuose, yra neteisėtas bei įpareigoti atsakovę viešai paskelbti šiuos dokumentus Teisėkūros pagrindų įstatyme nustatyta tvarka; pripažinti, kad atsakovė, nepateikdama informacijos apie visas dokumentų Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašo bei Pirkimų priežiūros tvarkos aprašo redakcijas ir kiekvienos redakcijos įsigaliojimo datą, pažeidė pareiškėjos teisę gauti informaciją Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų įstatymo nustatyta tvarka;įpareigoti atsakovę suteikti pareiškėjai UAB „Baltic Orthoservice“ informaciją: kada ir kokiu LVPA direktoriaus įsakymu buvo patvirtinti LVPA rašte Nr. R4-3205(7.3) minimi sekantys Europos Sąjungos struktūrinių investicijų administravimo dokumentai, kurie yra įvardinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarime Nr. 1443: Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašas (LRV nutarimo 123 p.); Pirkimų priežiūros tvarkos aprašas ((LRV nutarimo 184 p.). Jeigu šie teisės aktai buvo keičiami, prašo įpareigoti atsakovę išvardinti visas jų redakcijas ir kiekvienos redakcijos įsigaliojimo datą.įpareigoti atsakovę pateikti pareiškėjai Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašo (įvardinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimo Nr. 1443 123 p.) ir Pirkimų priežiūros tvarkos aprašo (įvardinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimo Nr. 1443 184 p.) kopijas;priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pateiktas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui nustatytus reikalavimus, todėl 2015-08-24 teismo nutartimi nustatytas terminas iki 2015-09-07 pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti teismui skundą su sukonkretintais ir aiškiai suformuluotais reikalavimais, atitinkančiais ABTĮ 88 str. nuostatas.

įpareigoti atsakovę suteikti pareiškėjai UAB „Baltic Orthoservice“ informaciją: kada ir kokiu LVPA direktoriaus įsakymu buvo patvirtinti LVPA rašte Nr. R4-3205(7.3) minimi sekantys Europos Sąjungos struktūrinių investicijų administravimo dokumentai, kurie yra įvardinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarime Nr. 1443; Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašas (LRV nutarimo 123 p.); Pirkimų priežiūros tvarkos aprašas ((LRV nutarimo 184 p.);įpareigoti atsakovę pateikti pareiškėjai Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašo (įvardinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1443 123 p.) ir Pirkimų priežiūros tvarkos aprašo (įvardinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1443 184 p.) kopijas.priteisti pareiškėjai UAB „Baltic Orthoservice“ iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kurie bus pateikti byloje.

Skundas neatitiko visų ABTĮ reikalavimų, todėl pareiškėjai 2015-09-09 nutartimi dar kartą nustatytas terminas iki 2015-09-24 pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti teismui: 1) skundą su sukonkretintais reikalavimais, atitinkančiais ABTĮ 88 str. nuostatas; 2) įrodymus, patvirtinančius LVPA 2015-06-30 sprendimo Nr. R4-4210 (13.3.34-298) įteikimo datą.

2015-09-25 teisme gautas pareiškėjos skundas, kuriame prašoma:

įpareigoti atsakovę suteikti pareiškėjai UAB „Baltic Orthoservice“ informaciją: kada ir kokiu LVPA direktoriaus įsakymu buvo patvirtinti LVPA rašte Nr. R4-3205(7.3) minimi sekantys Europos Sąjungos struktūrinių investicijų administravimo dokumentai, kurie yra įvardinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarime Nr. 1443: Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašas (LRV nutarimo 123 p.); Pirkimų priežiūros tvarkos aprašas ((LRV nutarimo 184 p.). Jeigu šie teisės aktai buvo keičiami, prašo išvardinti visas jų redakcijas ir kiekvienos redakcijos įsigaliojimo datą;įpareigoti atsakovę pateikti pareiškėjai Mokėjimo prašymų patikros ir tvirtinimo tvarkos aprašo (įvardinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1443 123 p.) ir Pirkimų priežiūros tvarkos aprašo (įvardinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1443 184 p.) kopijas;atnaujinti terminą paduoti skundą dėl 2 punkte nurodyto reikalavimo;priteisti pareiškėjai UAB „Baltic Orthoservice“ iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kurie bus pateikti byloje.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., jei per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėja kreipdamasi į Vilniaus apygardos administracinį teismą nesivadovavo 2015-08-24 ir 2015-09-09 nutartyse išdėstytais nurodymais, skundo reikalavimo pilnai ir aiškiai nesuformulavo. Iš teismui pateiktų skundų ir jų priedų matyti, kad pareiškėja, vadovaudamasi teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų įstatymu, su prašymu suteikti informaciją kreipėsi į LVPA. Tačiau Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnis išskiria tris kreipimosi į valstybės institucijas formas – prašymą (kai prašoma priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus teisės aktuose numatytus veiksmus, nesiejant to su asmens teisių pažeidimu), skundą (kai kreipiamasi nurodant pažeistas teises ir prašant jas apginti) bei pranešimą (kai kreipiamasi dėl kito asmens teisių apsaugos). Priklausomai nuo kreipimosi klasifikacijos numatoma skirtinga prašymų nagrinėjimo forma. Skundai nagrinėjami taikant administracinę procedūrą ir laikantis Viešojo administravimo įstatymo 19–36 straipsnių tvarkos, o prašymai – pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Nagrinėjant asmenų prašymus, Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai ir įstatymų pagrindu priimti kiti teisės aktai (Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 buvo patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės. Prašymai pateikti informaciją turi būti sprendžiami laikantis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų įstatymo reikalavimų. Pareiškėjos atsakovui pateikto prašymo turinys iš esmės rodo, kad pateiktas dokumentas turi būti vertinamas kaip prašymas, kadangi neprašoma priimti su pareiškėjo teisėmis susijusio administracinio sprendimo, todėl šio punkto reikalavimas vertinamas kaip prašymas, į kurį, remiantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41.4 punktu, turi būti atsakyta laisvos formos raštu. Laisvos formos raštas nėra administracinių teismų nagrinėjimo dalykas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis) ir negali būti panaikinamas. Bylose dėl informacijos teikimo skundo tenkinimu laikomas įpareigojimas institucijai pateikti prašytą informaciją. Atsakovė 2015-06-30 raštu Nr. R4-4210 (13.3.34-298) tinkamai atsakė pareiškėjai į jos prašymą.

Tai, kad pareiškėjos netenkina atsakovės pateiktas atsakymas, nereiškia, kad į jos prašymą nebuvo atsakyta. Būtent todėl UAB „Baltic Orthoservice“, nesutikdama su LVPA 2015-06-30 raštu Nr. R4-4210 (13.3.34-298), turėjo formuluoti reikalavimą jo atžvilgiu, tačiau pareiškėja teismo išaiškinimais nesivadovavo. Pažymėtina, kad skunde pareiškėja taip pat mini 2015-05-21 LVPA sprendimą Nr. R4-3205 (7.3), tačiau reikalavimo dėl jo taip pat nereiškia. Be to, pareiškėja nepateikė VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2015-06-30 sprendimo Nr. R4-4210 (13.3.34-298) gavimo (įteikimo) datą patvirtinančio įrodymo, aplinkybių apie šio sprendimo gavimą nepaaiškino. Pareiškėjai nepašalinus skundo trūkumų, teisminis nagrinėjimas yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2015-09-09 nutartyje išdėstytų nurodymų tinkamai neįvykdė ir skundo trūkumų nepašalino, skundas laikytinas nepaduotu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB „Baltic Orthoservice“ skundą laikyti nepaduotu.

Nutarčiai įsiteisėjus, 2015-08-17 sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį grąžinti pareiškėjai.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teisėjas Henrikas Sadauskas