Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei Stefai D. R., atsakovui V. N., trečiajam asmeniui G. Š., institucijos, teikiančios išvadą - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS) atstovei Laimai Stirbienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro ieškinį, ginant nepilnamečių vaikų interesus, atsakovui V. N., trečiajam asmeniui G. Š., institucijai, teikiančiai išvadą - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VTAS atstovė L. Stirbienė ieškinį palaiko ir pateiktoje išvadoje nurodo, kad atsakovas neįgyvendina tėvų valdžios, nesirūpino ir nesirūpina savo vaikais, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad atsakovas V. N. ir tretysis asmuo G. Š. yra G. O. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), Gabijos F. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), D. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), tėvai.

Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-01-11 įsakymu Nr. A1-25 G. Š. ir V. N. įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 11), nuo 2008-01-31 šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos namuose.

Gabijai F. N. nuo 2008 -12-22 nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 8-10), 2010-04-30 Socialinės paramos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. V1-118 mergaitei nutraukta trumpalaikė socialinė globa ir dėl neįgalumo ji perkelta į specialiojo ugdymo grupę.

G. Š. 2010-03-18 kreipėsi į Švėkšnos seniūniją prašydama trims vaikams nustatyti trumpalaikę socialinę globą Šilutės lopšelio – darželio globos skyriuje, kadangi tuo metu jai buvo būtinas stacionarinis gydymas nuo priklausomybės alkoholiui, vaikų priežiūros negalėjo patikėti vaikų tėvui V. N., kuris nėra suinteresuotas rūpintis vaikais, vaikai bijo jo ir patys nenorėjo su tėvu pasilikti namuose (2010-03-18 asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikių vertinimai Nr. 34-36, 2010-03-18 išvada Nr. VT2 (17.40)-413, b. l. 17-29). 2010-03-31 Socialinės rizikos šeimos, auginančios vaikus, buities patikrinimo akte Nr. 124 užfiksuota, jog V. N. neturi ryšio su vaikais, naudoja psichologinį ir fizinį smurtą vaikų motinos atžvilgiu, tokiu savo elgesiu gąsdindamas vaikus (b. l. 30-32).

Šilutės rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2010-03-20 sprendimais dėl socialinių paslaugų ir specialiosios pagalbos priemonių skyrimo Nr. S8-50-52 G. F. N., G. O. N., D. N. paskirta trumpalaikė socialinė globa Šilutės lopšelyje – darželyje „Ąžuoliukas“ (b. l. 33-35). Po gydymosi Švėkšnos psichiatrijos ligoninės priklausomybių skyriuje, G. Š. negrįžo gyventi pas atsakovą – vaikų tėvą, kuris nesirūpino vaikais, apsigyveno nuomojame būste, užsiregistravo darbo biržoje, ir pagrįstai manant, kad pati gali auginti vaikus ir jais rūpintis, vaikai grąžinti motinai G. Š. (2010-06-29 teikimas Nr. V3-220, b. l. 41), o 2010-07-09 Socialinės paramos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. V1-165 trumpalaikės socialinės globos paslaugos D. N. nutrauktos (b. l. 43).

Tuo laiku G. Š. apsigyveno atskirai nuo V. N., kuris, ir gyvendamas atskirai, nuolat kontroliuodavo jos ir vaikų kasdieninį gyvenimą, pabrėždamas, jog G. Š. nesugebės rūpintis vaikais, nors pats 2010 m. buvo įspėtas dėl vaikų nepriežiūros ir neatsakingumo, kasdien socialinei darbuotojai pateikdamas informaciją apie dienos ar nakties įvykius G. Š. šeimoje, kuri neatitikdavo tiesos. V. N. buvo palikęs be priežiūros vaikus, kurie pasiklydo miške ir išvažiavo pakeleivingu automobiliu, o atsakovas paaiškino, kad matė nueinančius vaikus, o vėliau juos pamiršo (b. l. 45-46). Kilus ginčams tarp G. Š. ir atsakovo V. N. dėl teisės bendrauti su vaikais ir dalyvauti vaikų auklėjime tėvams gyvenant skyrium, 2010-10-07 Susitarimu laikotarpiu nuo 2010-10-07 iki 2010-11-08 nustatyta bendravimo su vaikais tvarka ir sąlygos: visi trys vaikai iki kito susitarimo, teismo nutarties ar sprendimo gyvena su motina G. Š. jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas vaikus galėjo pasiimti dvi dienas per savaitę (b. l. 47-48).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-02 sprendimu vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. Š., iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikams (b. l. 50). Nėra duomenų, kad V. N. teikia teismo sprendimu vaikams priteistą išlaikymą.

G. Š. su vaikais grįžus gyventi pas atsakovą V. N., 2011-05-23 nustatyta, jog visi trys vaikai palikti be tėvų globos ir 2011-05-24 kilus įtarimams, jog vaikų tėvas V. N. tvirkina mažametes dukras G. F. ir G. O. (b. l. 51-57), VTAS 2011-05-23 sprendimais Nr. 5-7 vaikai paimti iš šeimos (b. l. 58-60) ir laikinai apgyvendinti Saugų vaikų globos namuose (b. l. 61). Paimant vaikus, šie buvo nevalgę ir neprižiūrėti, jie skundėsi, kad jų tėvas labai piktas, dažnai ant jų šaukia, verčia dirbti daug darbų, todėl tėvo bijo, o motina nuolat girtauja (b. l. 63-65). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-25 įsakymu Nr. A1-639 šalių vaikams nustatyta laikinoji globa Saugų vaikų globos namuose ir ši įstaiga paskirta vaikų globėju (b. l. 62).

Liudytoja L. N. parodė, kad ji priėmė VTAS pristatytus šalių vaikus, kurie buvo neprižiūrėti, nevalgę, patyrę iš atsakovo seksualinę prievartą. Vaikams buvo sunku įeiti į rėžimą, jie nebuvo pratę prie pietų miego, buvo judrūs, nerimastingi, pikti, o pyktis peraugdavo į nemigą ir agresiją. Vaikai pyko ant tėvo ir sakė, kad jis yra blogas, galėjo neslėpti pykčio, nes buvo ne namuose. Vaikams buvo taikytos konsultacijos, stengiantis, kad adaptuotųsi. Vaikai jaučia baimę ir kaltę, o tėvui grįžus iš įkalinimo, gali suprasti, kad toks jo elgesys yra normalus. Vaikams dar ir toliau reikalinga specialistų pagalba. Vaikai tėvą vadino pavarde, nes nebuvo ryšio tarp jų ir tėvo, net pyko, kai jį pavadavo tėčiu.

2012-03-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. N. nuteistas už mažamečių dukrų G. F. ir G. O. tvirkinimą laisvės atėmimo bausme, kurios pabaiga 2012-05-25 (b. l. 77-79).

Vaikams esant Saugų vaikų globos namuose, tretysis asmuo G. Š., padedant atsakovo motinai V. N., pakeitė gyvenimo būdą, nebepiktnaudžiavo alkoholiu, domėjosi vaikų gyvenimu, ugdymu, vyresniosios mergaitės mokymuisi, vaikų sveikatos priežiūra (b. l. 67-70, 74), todėl, pritarus Švėkšnos seniūnijai bei Saugų vaikų globos namų administracijai, VTAS 2012-01-27 teikimu Nr. R3(17.40)-706 vaikams laikinoji globa buvo panaikinta ir vaikai grąžinti motinai (b. l. 75-76). Nėra duomenų, kad, panaikinus laikinąją globą, ji netinkamai prižiūrėtų vaikus. G. Š. iki šiol gyvena atsakovo šeimai priklausančiame name, ketina ir toliau ten gyventi, nors prieš laikinosios globos panaikinimą, jai buvo išaiškinta, kad V. N. grįžus iš įkalinimo vietos, turės spręsti klausimą dėl tolimesnės gyvenamosios vietos. 2012-04-11 G. Š. buvo pasiūlytas kitas gyvenamasis būstas, tačiau moteris atsisakė palikti gyvenamąją vietą.

Šalių vaikus apgyvendinus Saugų vaikų globos namuose, mergaitėms buvo teikiama psichologinė pagalba - siekiant sumažinti psichologinę įtampą ir nerimą po patirto traumuojančio įvykio paskirta 12 psichologo konsultacijų. Mergaitės po patirtos seksualinės prievartos išgyveno pyktį, nesaugumą, pažeidžiamumą, baimę, nerimą. Atsakovui patekus į įkalinimo įstaigą, mergaitės apie jį nekalbėjo ir nesidomėjo, tik priimdavo suteiktą informaciją, kad tėvas parašė. Mergaitės atsakovą vadindavo tik pavarde ir teigdavo, jog jis blogas tėvas. Tėvo sugrįžimas į šeimą sudarytų sąlygas ilgalaikės stresinės situacijos pasireiškimui, iškreiptų vaikų supratimą apie tėvo padarytą nusikalstamą veiką, sukeltų priešiškumą, pyktį. Tikėtinas pakartotinis nesaugumo jausmo ir antrinis patirto traumuojančio įvykio išgyvenimas. Neatmetama galimybė, jog tikėtina pakartotinė tėvo seksualinė, psichologinė prievarta (b. l. 83-90).

Liudytoja S. J. parodė, kad stebint šią šeimą pamatė, kad iš įkalinimo vietos grįžęs atsakovas atrodė pasimetęs, nesutarė su G. Š.. Vaikai sukinėjosi aplink atsakovą norėdami prisiglausti, tačiau šis su vaikais bendravo šaltai, nebuvo jokio ryšio. 2012 m. liepos mėn. pastebėjo didelius pasikeitimus, nes nesutarimai tarp V. N. ir G. Š. didėja, ryšio tarp atsakovų ir vaikų nėra. Vaikai skundėsi, kad atsakovas yra blogas, nes skriaudžia mamą, kuri jam sutvarkė patalpas kitoje namo dalyje ir šis galėtų ten išsikraustyti gyventi atskirai. G. Š. bijojo atsakovo, kada šis turėjo grįžti iš įkalinimo, nes baiminosi, kad jis vėl vartos psichologinį smurtą. Vėliau atsisakė ieškotis kito gyvenamojo būsto, galimai įtakota atsakovo motinos. Lankantis šeimoje dukra Gabija pasakojo, kad tėvas grasino apipurkšti salerka, jei ši nevalgys – tai patvirtino ir pats atsakovas. Matėsi, kad atsakovas buvo po vakarykščių išgertuvių.

Atsakovas V. N. 26 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 91-102). Nors atsakovas V. N. savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nuo 2012-06-12 įsidarbino AB „Biofuture“, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad jis neišdirbęs bandomojo laikotarpio yra atleistas iš bendrovės. Atsakovas atleidimo priežasčių nepaaiškino. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad nebevartoja alkoholio, tačiau VTAS paskutinio apsilankymo metu jis pripažino, kad išvakarėse piktnaudžiavo alkoholiu. Nei jis, nei G. Š. neneigė, kad šeimoje dažnai kyla barniai, vaikų mamos atžvilgiu toliau naudojamas psichologinis smurtas. Nors V. N. atsiliepime teigia, kad padeda namuose ūkio darbuose, tačiau pati namų aplinka, kelia grėsmę vaikų saugumui. Kiemas ir visa sodybos teritorija užgriozdinta nenaudojamais, pusiau išardytais automobiliais, jų dalimis, skardomis, žemės ūkio padargais, elektriniais pjūklais be ašmenų apsaugų. Visas sklypas apaugęs aukšta žole, kurioje mėtosi gelžgaliai, įvairios metalo atraižos. Dar vaikams gyvenant globos namuose psichologė buvo pateikusi savo nuomonę, kad jei tėvas sugrįžtų gyventi į biologinę šeimą, tai sudarytų sąlygas ilgalaikės stresinės situacijos pasireiškimui, būtų sutrikdytas psichologinis mergaičių saugumas bei neatmetama galimybė, kad tai sukeltų vaikų priešiškumą ir pyktį. Vaikai teigia, kad tėtis yra blogas, kadangi muša mamą bei šaukia ant jų. Nors G. Š. ir V. N. yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau situacija šeimoje nesikeičia ir šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, savo elgesiu daro žalą jų vystymuisi, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Atsižvelgiant į VTAS 2012-08-29 išvadoje Nr. R3(17.32)-6012, teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad atsakovas V. N. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl mažamečių dukrų tvirkinimo, žiauriu ir amoraliu nusikalstamu elgesiu prieš mažamečius šeimos narius padarė ir toliau daro ypatingą psichologinę žalą tiek dukrų, tiek sūnaus Džeirono atžvilgiu. Atsakovo amoralūs veiksmai psichologiškai traumavo dukras ir joms sukėlė negatyvius jausmus, yra ypatingai žalingi vaikų saugiam, emociškai stabiliam, visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Jo bendravimas su dukromis būtų itin žalingas, o sūnui Džeironui sužinojus apie tėvo padaryto nusikaltimo aplinkybes, būtų sužalota normali jo raida, t. y. atsakovo veiksmais padaryta žala jo vaikų interesams ateityje tik didės. Neatmetama pakartotinės atsakovo seksualinės bei psichologinės prievartos tikimybė ateityje. Taigi, atsakovas V. N. savo elgesiu daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, jais nesirūpina, vengia atlikti savo pareigą auklėti, išlaikyti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl neterminuotai apribotina atsakovo V. N. tėvo valdžia vaikų G. O. N., Gabijos F. N. ir D. N. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 ir 2 d.).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Kadangi betarpiškas bendravimas su atsakovu vaikams sutrikdytų psichologinį saugumą, yra priešingas vaikų interesams, todėl jis ribotinas ir atsakovui paliktina teisė matytis ir kitaip bendrauti su vaikais tik dalyvaujant jų atstovui pagal įstatymą.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 139 Lt žyminio mokesčio, 13,81 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 152,81 Lt į valstybės biudžetą (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str., 406 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų G. O. N., gim. (duomenys neskelbtini), Gabijos F. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti, kad V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su savo nepilnamečiais vaikais G. O. N., gim. (duomenys neskelbtini), Gabija F. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gali matytis ir kitaip bendrauti tik dalyvaujant šių vaikų atstovui pagal įstatymą.

Priteisti iš V. N. 152,81 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.