Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini, teistas:

1995-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str.2 d. 2 m. laisvės atėmimu, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;1996-06-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas;1996-08-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 4 d. 6 m. laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3;1996-10-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., BK 42, 43 str. 5 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;1997-02-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d., 42 str. 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;2002-09-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2002-12-17 nutartimi pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2003-06-09 nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. atitinkamai paskiriant galutinę laisvės atėmimo 1 m. ir 7 mėn. bausmę. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2003-08-19 nutartimi patikslinus to paties teismo 2003-06-09 nutartį nustatyta galutinė 1 m. 4 mėn. ir 25 d. laisvės atėmimo bausmė, teistumai išnykę;2010-07-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo LR BK 138 str. 2 d. 10 p. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmė atliekama,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-05 apie 2 val. visuomeninio transporto stotelėje „Žvėrynas“, esančioje ties pastatu Nr. 66 Vilniaus m. Narbuto g., R. S. iš M.O. D. kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė pastarajai priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia“ su 19 Lt vertės „Omnitel“ abonento SIM kortele.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies, pareiškęs, kad telefono aparatą jis pavogė ne iš nukentėjusios drabužių, o pasiėmė jį nuo suolo. Be to, nukentėjusios telefono aparatas buvo prastas ir kainavo ne daugiau 50 Lt. Kaltinamasis parodė, kad 2010-08-05 vakare, jis kartu su draugu T. L. ėjo Narbute gatve ir „Žvėryno“ visuomeninio transporto stotelėje pamatė dvi merginas, nukentėjusiąją ir jos draugę. Jie prisėdo prie jų, pradėjo su jomis šnekėtis. Jis, R. S., pradėjo glamonėti nukentėjusiajai kojas, tarpukojį. Ši tuo momentu mobiliojo ryšio telefonu kalbėjosi su, kaip jis, kaltinamasis, suprato, savo vaikinu. Tokia veidmainystė jį, R. S., labai papiktino. Nusprendęs nubausti už tai nukentėjusiąją, jis, kaltinamasis, sulaukė, kol nukentėjusioji baigė kalbėtis telefonu ir padėjo jį ant suolo šalia savęs, pasiėmė šį telefono aparatą ir netrukus kartu su T. L. pamėgino nueiti. Nukentėjusioji pasigedo savo telefono ir įsikibo jam į marškinėlius. Jis išsinėrė iš marškinėlių ir pabėgo. Pagrobtas telefono aparatas tuo metu nukrito ant šaligatvio.

Nukentėjusioji M.O. D. iš dalies paneigė tokius R. S. parodymus ir paaiškino, kad apie vidurnaktį ji su savo drauge J. B. sėdėjo ant suolo „Žvėryno“ visuomeninio transporto stotelėje, belaukdama troleibuso. Prie jų priėjo kaltinamasis su savo draugu. R. S. prisėdo šalia jos iš dešinės, jo draugas pritūpė priešais. Tuo metu jai, nukentėjusiajai, paskambino draugas. Ji pakalbėjo su skambinusiu vaikinu ir įsidėjo mobiliojo ryšio telefono aparatą į dešinę savo kelnių kišenę. R. S. pradėjo prie jos, M.O. D., glaustytis, ir ji pajuto, kaip kaltinamasis ištraukė jai iš kišenės telefono aparatą. Kaltinamasis ir jo draugas atsistojo ir norėjo eiti. Ji, M.O. D., paprašė kaltinamojo grąžinti telefoną. Šis pradėjo šalintis. Ji bei J. B. įsikibo į R. S. ir jį pargriovė. Grumtynių metu kaltinamasis išsinėrė iš savo marškinėlių ir pabėgo kartu su pagrobtu telefonu. Apie tai ji tuoj pat pranešė policijai. Jos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas buvo „Nokia“ markės, jis kainavo 200 Lt. Telefono aparate buvo instaliuota 19 Lt vertės SIM kortelė.

Liudytoja J. B. davė parodymus, iš esmės analogiškus M.O. D. parodymams. Ji pabrėžė, kad kaltinamasis kurį laiką sėdėjo šalia nukentėjusios, o kai jis atsistojo, M.O. D. pareikalavo grąžinti jos mobiliojo ryšio telefono aparatą. Kaltinamasis neigė pasiėmęs šį daiktą, tačiau ji, liudytoja, bei M.O. D., bandydamos atimti iš R. S. telefono aparatą, jį pargriovė ant žemės. Kaltinamajam pavyko išsilaisvinti ir pabėgti. Vienu momentu ji, J. B., kaltinamojo rankoje matė M.O. D. telefono aparatą.

Taigi nukentėjusios telefono aparato pagrobimo faktą akivaizdžiai patvirtina tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusios ir liudytojos parodymai. Teismas nemato pagrindo, verčiančio abejoti išdėstytų nukentėjusios parodymų atitikimu tikrovę: šie parodymai buvo išsamūs ir nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Nukentėjusioji R. S. anksčiau nepažinojo, ir pagrindo jį apkalbėti neturi. Tuo tarpu kaltinamasis yra tiesiogiai suinteresuotas šios bylos palankia sau baigtimi ir, neigdamas daikto vagystę iš nukentėjusios rūbų bei jo 200 Lt vertę, siekia, kad jo veika būtų kvalifikuota pagal švelnesnę bausmę numatančią baudžiamojo įstatymo normą arba iš viso būtų pripažinta tik smulkia vagyste, baudžiama administracine tvarka. Be jokių abejonių, nukentėjusioji kaip daikto savininkė skirtingai nuo kaltinamojo žino tikrą jo kainą. Pagrindo manyti, kad nukentėjusioji dirbtinai pakėlė pagrobto daikto kainą, teismas neįžvelgia. Atsižvelgdamas į tai, teismas kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis M.O. D. telefono aparatą pavogė ne iš jos rūbų kišenės, o nuo suolo, pripažįsta melagingais ir juos atmeta. Taigi R. S. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pagrobė iš M.O. D. kelnių kišenės pastarajai priklausantį 200 Lt vertės telefono aparatą. Tokie veiksmai yra nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė, būdamas girtas (b.l. 53). Kaltinamasis yra recidyvistas ir anksčiau buvo 7 kartus teistas. Jis ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. R. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau, būdamas nesuimtas, jis niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos jis neatlygino. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko tikslingu paskirti R. S. prokurorės siūlomo dydžio laisvės atėmimo bausmę.

M.O. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 219 Lt dydžio civilinį ieškinį. Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi teisiamajame posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad R. S. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai 219 Lt dydžio turtinę žalą. Taigi iš kaltinamojo nukentėjusiajai M.O. D. priteistinas 219 Lt materialinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

R.S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmę.

Šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinti su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti R. S. galutinę laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios bausmės laiką įskaityti dvi laikinojo sulaikymo paras (2010—08-05 – 2010-08-06) bei bausmės, paskirtos R. S. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-07-01 nuosprendžiu, atliktąją dalį.

Šios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-05-10.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu, panaikinti.

Nuteistąjį grąžinti į Lukiškių TI-K ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtai laisvės atėmimo bausmei atlikti.

M. O. D. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. S. dviejų šimtų devyniolikos litų dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.