- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- N-575-1050-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00716-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 14 d. nutarimu A. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 2 100 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 1 mėnesiui.
Šalies argumentai
A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti senyvo amžiaus motina.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 9 d. nutarimu A. R. prašymą tenkino iš dalies ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino 3 mėnesiais. Teismas nurodė, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Tačiau pažymėjo, jog A. R. jau anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus 3 mėnesiais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. R. nesutinka su Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimu ir prašo iš naujo išnagrinėti jo prašymą bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, taip pažeisdamas ATPK 36 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas su A. R. skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas visapusiškai išnagrinėjus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, be to, jau anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl dar labiau sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė ATPK 36 straipsnio nuostatas, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, ir nepagrįstai vadovavosi tuo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju Anykščių rajono apylinkės teismas, priimdamas ginčijamą 2012 m. sausio 9 d. nutarimą, į minėtą aplinkybę atsižvelgė tik vertindamas ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl šis apelianto teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.