- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-175-852/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01133-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- Vilniaus
- Atsakovas
- L. V., UAB „Irlina“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Vilniaus kredito unijos atskirąjį skundą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus kredito unijos ieškinį atsakovams L. V. ir UAB „Irlina“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-7404-905/2015 dokumentinio proceso tvarka 2015-01-29 išnagrinėjo ieškovo Vilniaus kredito unija ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovų L. V. ir UAB „Irlina“ ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui Vilniaus kredito unijai solidariai iš atsakovų UAB „Irlina“ bei L. V. 20 328,43 EUR negrąžintos paskolos, 1700,20 EUR palūkanų, 2322,28 EUR delspinigių ir 10 % metines palūkanas nuo priteisiamos 24 350,91 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas L. V. pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis bei pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Šalies argumentai
Vilniaus kredito unija su prašymu nesutiko, nurodė, kad pareiškėjas nesikreipė betarpiškai į juos dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, pareiškėjo įsipareigojimai buvo užtikrinti jo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įkeitimu, todėl pareiškėjas galimai siekia kaip įmanoma toliau atidėti įkeisto turto priverstinį pardavimą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies. Sprendė, kad yra pagrindas išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 sausio 29 d. sprendimo vykdymą, nustatant, kad atsakovas L. V. 19 563,89 EUR skolą ir 10 proc. metines palūkanas sumoka lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį iki 2018-03-01. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovo L. V. įsipareigojimai ieškovui buvo užtikrinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įkeitimu (įkeistas automobilis ir pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys du žemės sklypai), todėl ieškovas turi galimybę bet kada realizuoti jiems įkeistą turtą, kurį pardavus gautų lėšų užtektų skolai padengti (įkeisto turto vertė sudarė 120 000 Lt (34 754,40 EUR). Nurodė, kad iš viso pareiškėjas yra įsiskolinęs 224 360,14 EUR sumai, (yra dar kiti kreditoriai), jo dabartinės pajamos 1000 svarų per mėnesį, pareiškėjo būtinos pragyvenimo išlaidos – būsto nuoma ir kt. sudaro didžiąją dalį jo gaunamų pajamų, pareiškėjas nebūtų pajėgus ir per jo nurodytą laikotarpį atsiskaityti su Vilniaus kredito unija nerealizavus ieškovui įkeisto turto. Pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas pagrįstai nurodo, jog pareiškėjo tikrieji ketinimai pateikus prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis yra atitolinti ieškovui įkeisto turto realizavimą. Vis dėlto, teismas pareiškėjo prašymą dėl skolos išdėstymo patenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Vilniaus kredito unija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi išimtinai atsakovo finansine padėtimi ir nepagrįstai nebuvo vertinami kiti kriterijai. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovo darbo užmokestis yra 1000 svarų per mėnesį, neįvertinto būtinų mėnesinių išlaidų, skolų kitiems kreditoriams, turimi nekilnojamojo turto t. y. nenustatė pajamų ir išlaidų balanso. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų nuo 2013 m. kovo mėnesio. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių socialiai reikšmingų aplinkybių, kurioms esant teismo sprendimo vykdymas atsakovui turėtų būti atidėtas ar išdėstytas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieškovo poziciją dėl sprendimo išdėstymo termino. Ieškovas maksimalų terminą – 2018 m. kovo 1 d. yra nurodęs, kaip maksimalų terminą tuo atveju, jeigu teismas visgi nuspręstų išdėstyti sprendimo vykdymą. Tokio maksimalaus laikotarpio nurodymas negali ir neturi būti vertinamas, kaip ieškovo sutikimas išdėstyti sprendimo vykdymą. Taip pat teismo nutartis nėra aiški: nėra aišku kokiomis dienomis turi būti mokama mėnesinė įmoka, nenustatyti teisiniai padariniai ir (ar) ieškovo teisės atsakovui L. V. praleidus teismo nustatytą mėnesinės įmokos sumokėjimą ir kitas aplinkybės.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje esantys duomenys realiai patvirtina, kad dabartiniu metu atsakovas nėra finansiškai pajėgus sumokėti visą skolą ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas vengia grąžinti skolą, mokėti mokesčius bei nesistengia jų mokėti pagal išgales. Atsakovas dar prieš priimant sprendimą bendravo su ieškovu dėl skolos išdėstymo ir padengimo būdo – šalys buvo sutarusios, kad atsakovas parduos automobilį ir padengs dalį skolos. Papildomai pastebi, kad ieškovas yra kredito įmonė, kurios finansinė padėtis palyginus su atsakovu yra gera.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo tenkintas atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 20 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovo ieškinį tenkinti ir solidariai iš atsakovų priteisti 20328,43 EUR negrąžintos paskolos, 1700,20 EUR palūkanų, 2322,28 EUR delspinigių ir dešimties procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 24350,91 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nusprendė patenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, teismas atsakovo prašymą tenkino, atsižvelgdamas į ieškovo sutikimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas neteisingai vertino ieškovo atstovės poziciją dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kadangi ieškovo atstovė pateikė du alternatyvius reikalavimus. Ir tik, jeigu teismas nustatytų, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą, galėtų tenkinti ieškovės atstovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo iki 2018 m. kovo 1 d. Teismas nutartyje pripažįsta, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės, taip pat sutinka su ieškovu, kad pareiškėjo tikrieji ketinimai dėl skolos išdėstymo yra siekimas atitolinti įkeisto turto realizavimą.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kuo trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Išdėstytos nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad tik išimtiniais atvejais sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas, o šiuo atveju atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra sudėtinga ir skolos mokėjimas būtų ypatingai žalingas. Mano, kad yra pažeidžiami teisėtų lūkesčių, šalių lygiateisiškumo principai, ieškovo teisėtas interesas gauti savo reikalavimų įvykdymą įprasta, įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais sutinka. Byloje nustatyta, kad atsakovui priklauso žemės sklypai, automobilis, kurie yra įkeisti ieškovo naudai, atsakovas yra dirbantis asmuo, jis nepateikė duomenų apie šeimos sudėtį, nepilnamečius vaikus ar kitus išlaikytinius. Atsakovo argumentai dėl to, kad jis nevengia mokėti skolos ir, kad dar iki teismo sprendimo priėmimo susirašinėjo su ieškovu ir tarėsi dėl galimybės įvykdyti savo įsipareigojimus, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi atsakovas skolos neįvykdo ilgą laiką ir iki šiol nepateikė jokių įrodymų, kad šią skolą būtų vykdęs geranoriškai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo atskirąjį skundą tenkinti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir nustatytas aplinkybes, jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.