- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- e2-10532-1196/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04456-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Miglė Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Deividas Ivanauskas, Simonas Makrickas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Simonui Makrickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. S. dėl piniginės prievolės priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. S. 368,10 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 181,50 Eur sumą, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisija 2024 m. birželio 12 d. sprendimu atsisakė priimti nagrinėti ieškovės ieškinį, konstatuojant, kad ieškovė praleido senaties terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją ir praleisto termino neatnaujino. Atsakovas dirbo pas ieškovę nuo 2023 m. lapkričio 27 d. Atsakovas 2023 m. gegužės 19 d. buvo atleistas iš darbo ieškovės įmonėje savo noru. Ieškovė (kaip darbdavė) turėjo perversti/sumokėti atsakovui (kaip darbuotojui): 1) už 2023-11 mėn. viso 155,49 Eur sumą; o už 2023-12 mėn. viso 526,30 Eur sumą, t. y. iš viso: 681,79 Eur sumą. Tą patvirtina kartu su ieškiniu teikiamas žiniaraštis už 2023-11 mėnesį ir 2023-12 mėnesį. Tačiau ieškovas per klaidą atsakovui bankiniais pavedimais pervedė (sumokėjo) 1 049,89 Eur sumą (100 Eur + 155,49 Eur + 368,10 Eur + 426,30 Eur), t. y. 368,10 Eur didesnę sumą nei turėjo (detalizavimas: 1 049,89 Eur - 681,79 Eur = 368,10 Eur). Dar 2023 m. gruodžio 5 d. skambino atsakovui ir prašė grąžinti 368,10 Eur sumą. Atsakovas žadėjo tą atlikti, tačiau savo pažado netesėjo. Ieškovė 2023 m. gruodžio 6 d. el. paštu pateikė atsakovui prašymą dėl pinigų grąžinimo. Tačiau atsakovas į tai nereagavo ir 368,10 Eur sumos ieškovui negrąžino. Siekiant išspręsti kilusį ginčą mažiausiais kaštais, ieškovė kreipėsi teisinės pagalbos. Ieškovės atstovas 2024 m. vasario 15 d. pateikė atsakovui reikalavimą dėl 368,10 Eur sumokėjimo/grąžinimo. Kartu su 2024 m. vasario 15 d. reikalavimu atsakovui buvo pateikta ir ieškovo buhalterijos parengta 2024 m. vasario 15 d. buhalterinė pažyma. Šioje pažymoje užfiksuota, kad atsakovas 368,10 Eur sumos negrąžino. Tačiau po reikalavimo pateikimo atsakovas 368,10 Eur sumos ieškovei vis tiek nesumokėjo, ėmė slapstytis nuo ieškovės ir ignoruoti ieškovės skambučius. Darytina išvada, kad atsakovas yra akivaizdžiai nesąžiningas. Ieškovė 2023 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymo Nr. „DU“ sumai 368,10 Eur paskirtyje nurodė: „Darbo užmokestis už 2023.11 mėn.“. Tačiau šio mokėjimo paskirtyje fiksuota, kad gavėjas yra ne atsakovas, o kitas asmuo: „M. S.“. Akivaizdu, kad atsakovas negali 368,10 Eur sumos gavimo, būtent 2023 m. gruodžio 5 d. pateisinti nei įstatymu, nei sandoriu. Šioje situacijoje susiklostę teisiniai santykiai yra kvalifikuotini kaip akivaizdus atsakovo nepagrįstas praturtėjimas ieškovės sąskaita. Ieškovė prašo jo naudai iš atsakovo priteisti ir 181,50 Eur sumą, kurią ieškovė sąžiningai ir pagrįstai, patyrė už 2024 m. vasario 15 d. reikalavimo parengimą ir pateikimą atsakovui, siekiant geranoriškai išspręsti su atsakovu kilusį ginčą. Reikalavime aiškiai buvo nurodyta atsakovui, kad atsakovui negrąžinus 368,10 Eur sumos - ieškovė bus priverta kreiptis į teismą.