Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) nedirbantis, nevedęs, neteistas,

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , A.J.B. gimnazijos moksleivis, nevedęs, neteistas

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) verslo ir paslaugų rengimo centro moksleivis, nevedęs, teistas 2010-05-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 1 mėn., 2013-05-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d. laisvės atėmimu 9 mėn, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,2014-05-09 Anykščių teismo pagal LR BK 284 str,1d. 1m ir 3mėn, bausmės vykdymą atidėti 2 m., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val vakaro iki 6 val. ryto ir 5MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. L., K. B. 2013 m. balandžio 13 d., apie 2.30 val., veikdami kartu, viešoje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini) esančioje Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), E. M. iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdant visuomenės rimtį, viešąją tvarką ir kavinės (duomenys neskelbtini) darbą bei rodant aiškų visuomenės negerbimą, prikibo prie T. D., E. M., tęsdamas įžūlius, akivaizdžiai agresyvius ir moralės požiūriu nepriimtinus, aplinkinius šokiruojančius veiksmus, smogė jam nemažiau kaip penkis kartus kumščiu į veidą, pargriovė ant grindų ir, gulinčiam, kartu su K. B. spyrė ne mažiau kaip po penkis kartus į galvą, o D. L. - vieną kartą į galvą ir du kartus į pilvą, nukentėjusiajam T. D. atsistojus, E. M. ypatingai įžūliai spyrė jam po kartą į rankas ir galvą, pargriovė ant žemės ir, gulinčiam, kartu su K. B. smogė kumščiais nemažiau kaip po penkis kartus, o D. L. - vieną kartą į galvą, padarydami nukentėjusiajam T. D. poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių patinimu kairiame skruoste, dėl to nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. su D. L. ir K. B. buvo kavinėje Kavinėje pakalbino dvi jam nepažįstamas merginas. Tuo metu prie jo priėjęs T. D. kažką pasakė ir jis jam smogė kelis kartus į veidą, pargriovė ant žemės, gulinčiam kelis kartus įspyrė į galvą, pilvą, rankas. Prie T. D. pribėgęs K. B. įspyrė jam du kartus, ar spyrė D. L., jis nematė. T. D. atsistojus ir mobiliojo ryšio telefonu kažkam skambinant, jis vėl spyrė jam į galvą, pargriovė ant grindų ir gulinčiam dar kelis kartus įspyrė į galvą ir veidą. Prie T. D. tuo metu buvo ir K. B. su D. L.. Jam T. D. smūgių nesudavė.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. balandžio 13 d. su draugais K. B. ir E. M. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini). Tarp T. D. ir E. M. kilo konfliktas, pradėjo muštis. Dėl ko kilo konfliktas nežino. Pribėgęs ir jis sudavė kelis smūgius T. D. į galvą. Kelis smūgius ir į kokias vietas T. D. sudavė E. M. ir K. B., nematė. Jam T. D. smūgių .

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. su D. L. ir E. M. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini) . Girdėjo kad, kažkas pykstasi. Pamatė, kad E. M. smogė T. D. į veidą, pargriovė ant grindų ir gulintį pradėjo spardyti, tačiau kiek kartų spyrė ir kur pataikė, nežino. Jis pribėgęs taip pat smogė T. D. įspyrė į pilvą. Prie T. D. buvo priėjęs ir D. L., bet ar jį mušė ir kaip, jis nematė. Jam T. D. smūgių nesudavė.

N. T. D. parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. apie 2 val. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), su Š. L. ir E. A.. Prie E. A. ir kavinėje buvusios K. L. pradėjo kabinėtis, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais E. M.. Jam pasakius E. M., kad jis atstotų nuo merginų, E. M. jam smogė kelis kartus kumščiu į veidą. Jam nuo smūgių pargriuvus, E. M. spyrė į galvą. Kartu su E. M. buvęs K. B. jam taip pat įspyrė į galvą, o D. L. - spyrė į galvą ir pilvą. Jiems pasitraukus, jis atsistojo ir norėjo pasiskambinti draugams, tačiau prie jo vėl pribėgo E. M., vėl spyrė 2 kartus į galvą, Jis vėl pargriuvo ir jam gulinčiam jie vėl smogė kumščiais į galvą. Konflikto metu buvo suplėšyta jo striukė. Tą pačią dieną jis kreipėsi į policijos pareigūnus. Padaryta žala atlyginta.

Atstovas pagal įstatymą R. L. parodė, kad apie sūnaus D. L. padarytą nusikaltimą sužinojo iš policijos pareigūnų. Paaiškino, jog sūnaus elgesys yra pasikeitęs , pergyvena dėl padaryto nusikaltimo.

Analogiškus parodymus davė atstovė pagal įstatymą ir A. L..

Liudytoja K. Č. parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. ji buvo kavinėje (duomenys neskelbtini). Kavinėje kilo triukšmas ir pamatė ant grindų gulintį T. D., šalia jo buvo E. M. ir K. B., kurie spyrė jam į galvą, o D. L. - į pilvą. Jos su barmene bandė skirti. Jiems atsitraukus, T. D. atsistojo ir kažkam skambino mobiliojo ryšio telefonu. Tuo metu prie jo vėl pribėgę E. M. ir K. B. pargriovė ant grindų ir gulinčiam smogė kumščiais į galvą. P. L. irgi kumščiu smogė jam į veidą. Kavinėje dirbusiai V. E. iškvietus saugos tarnybą, E. M., K. B. ir D. L. išėjo. T. D. veidas buvo kruvinas. Tvarkydamos kavinę, kraujo matė ant žemės, kėdžių, stalo.

L. Š. L. parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. su T. D. ir E. A. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. jie su T. D. pamatė, kad prie E. A. ir jos draugės kabinėjasi E. M.. T. D. nuėjus prie jų išsiaiškinti, kas vyksta, E. M. smogė jam kumščiu į veidą ir pargriovė ant žemės. Priėjęs arčiau matė, kad D. L. gulinčiam T. D. įspyrė kelis kartus į galvą.

L. V. E. parodė, kad ji dirbo kavinėje. Tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų kilo konfliktas. Kaltinamieji stumdė, mušė, spardė nukentėjusįjį. Kiek ir kuris sudavė smūgių. Ji pasakyt negali. Ji bandė išskirti, prašė išeiti. Iškvietė apsaugos darbuotojus. Matė, kad po nukentėjusioj akimi buvo mėlynė, prakirsta lūpa.

Liudytoja E. A. parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. su draugais T. D. ir Š. L. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini). Jai kalbantis su K. L., prie jų pradėjo kabinėtis, įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais neblaivus E. M.. T. D. paprašius, kad jis nusiramintų, E. M., nieko nesakęs, smogė jam kumščiu į veidą ir, stumdamas pargriovė ant grindų, spyrė gulinčiam, bet kur pataikė, nematė. Prie T. D. buvo pribėgę ir K. B. su D. L., tačiau kiek kuris sudavė smūgių ji pasakyti negali. T. D. veidas buvo kruvinas. Jai jokios žalos padaryta nebuvo.

2013-04-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad T. D. nustatyta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu kairiame žande. Dėl nustatyto sužalojimo T. D. sveikta sutrikdyta nežymiai. ( b.t.1, l. 18)

Iš 2013-05-06 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. D. pateikė savo striukę, kurią vilkėjo 2013-04-13 įvykio metu. Striukė apžiūrėta ir nustatyta, kad suplėšyta jos rankovė. ( b.t.1, l. 19-21)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų E. M., D. L. ir K. B. kaltė visiškai įrodyta, t.y. 2013 m. balandžio 13 d., apie 2.30 val., veikdami grupėje, viešoje vietoje- kavinėje(duomenys neskelbtini) , esančioje Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdant visuomenės rimtį, viešąją tvarką ir kavinės (duomenys neskelbtini), darbą bei rodant aiškų visuomenės negerbimą, prikibo prie T. D., E. M., apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiūriu nepriimtinais, aplinkinius šokiruojančiais veiksmais, smogė T. D. nemažiau kaip penkis kartus kumščiu į veidą, pargriovė ant grindų ir, gulinčiam, kartu su K. B. spyrė ne mažiau kaip po penkis kartus į galvą, o D. L. – vieną kartą į galvą ir du kartus į pilvą, nukentėjusiajam T. D. atsistojus, E. M. ypatingai įžūliai spyrė jam po vieną kartą į rankas ir galvą, pargriovė ant žemės ir, gulinčiam, kartu su K. B. smogė kumščiai nemažiau kaip po penkis kartus, o D. L. – vieną kartą į galvą, padarydami nukentėjusiajam T. D. poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių patinimu kairiame skruoste, dėl to nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant nurodyto straipsnio pirmoje dalyje nurodytoms sąlygoms. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau teismas mano, kad nėra pagrindo taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamuosius D. L. ir K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. K. B. teisiamas ketvirtą kartą, pagal įsiteisėjusius nuosprendžius matyti kad yra padaręs analogiškus nusikaltimus. D. L. į įteiktas pranešimas apie įtarimą, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nutraukti ikiteisminiai tyrimai, kurie buvo pradėti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. (b.t.2.,l.34-42, 73-74). Tai rodo, kad jų nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė elgesio pasekmė ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms teismas atsisako atleisti D. L. ir K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 str. nustatytos sąlygos E. M. atžvilgiu yra. Esant tokiomis aplinkybėmis E. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.). Pagal BK 67 str. 2 d. pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai kaltinamiesiems skirtinos baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 3 p. BK 70 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis D. L. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstamą veiką padarė iš chuliganiškų paskatų.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė dėl chuliganiškų paskatų, bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo D. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam D. L. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Skirtinas laisvės apribojimo bausmės dydis artimas numatytam bausmės vidurkiui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis K. B. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstamą veiką padarė iš chuliganiškų paskatų.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė dėl chuliganiškų paskatų, bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo K. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisimas ketvirtą kartą, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, charakterizuojamas patenkinamai, yra jauno amžiaus, mokosi.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam K. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis artimas numatytam bausmės vidurkiui. Tai, kad K. B. yra jauno amžiaus, teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrintina su 2014 m. gegužės 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 63 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. B. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2015 m. balandžio 9 d. atlikti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę E. M. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1 punktu, 6dalies 1 ir 3 punktais, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

K. B. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9d., naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo subendrinti iš dalies ją sudedant su 2014 m. gegužės 9d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje - vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti K. B. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme 2013 09 02 – 2013 09 03.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: - per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.