Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus sporto klubas“ ir A. K. dėl skolos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. ieškovė kartu su atsakovu A. K. sudarė sutartį, kurioje numatyta, kad A. K. iki 2022 m. lapkričio 18 d. turi atlikti darbus, numatytus sutarties priede. Ieškovė sutartimi įsipareigojo sumokėti ir sumokėjo 6 000 Eur avansą. Nepaisant to, kad sutartis sudaryta su atsakovu A. K., atsakovė UAB ,,Vilniaus sporto klubas“ išrašė ieškovei 3 000 Eur vertės sąskaitą faktūrą, kurią ieškovė apmokėjo pavedimu. Atsakovas A. K. išrašė pinigų priėmimo kvitą, kuriuo priėmė iš ieškovės 3 000 Eur. Darbai atlikti nebuvo. Atsakovės UAB ,,Vilniaus sporto klubas“ vadovas yra A. K., kuris pripažino, kad darbai neatlikti ir įsipareigojo grąžinti avansą bei sumokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną dieną nuo sutartyje nurodytos darbų pabaigos. Pagal susitarimą atsakovai iš dalies atsiskaitė su ieškove, t. y. grąžino jai 4 650 Eur. Ieškovės teigimu, su atsakovais nuo 2023 m. lapkričio mėn. susisiekti nebepavyksta, mokėjimų atsakovai nebeatlieka.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai.

5. Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Atsakovams apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl, esant ieškovės prašymui, byla išnagrinėta iš esmės atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 18 d. tarp atsakovo A. K. ir ieškovės R. Ž. buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti stogo renovacijos darbus adresu (duomenys neskelbtini), pagal iš anksto suderintus reikalavimus, o ieškovė – už juos atsiskaityti (sutarties 1.1 punktas). Minėtos sutarties turinys patvirtina, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Šalys susitarė, kad bendra atsakovo atliekamų darbų kaina yra 9 400 Eur (sutarties 1.2 punktas); ieškovė įsipareigojo prieš pradedant darbus sumokėti 6 000 Eur avansą (sutarties 2.2.1 punktas). Byloje pateiktas 2022 m. rugpjūčio 18 d. kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad ieškovė sumokėjo atsakovui A. K. 3 000 Eur avansą. 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra ir 2022 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė likusią 3 000 Eur sumą (už stogo renovacijos medžiagas) sumokėjo atsakovei UAB ,,Vilniaus sporto klubas“ (kurios vadovas ir akcininkas yra atsakovas A. K.). Darbai turėjo būti atlikti iki 2022 m. lapkričio 18 d. (sutarties 2.1.3 punktas).

7. Ieškovės teigimu, atsakovai darbų pagal sutartį neatliko, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovų jos sumokėtą ir negrąžintą avanso dalį. Aplinkybę, kad darbai pagal sutartį nebuvo atlikti patvirtina byloje pateiktas atsakovo A. K. raštelis, kuriame jis nurodė, jog sutinka, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. sutartis būtų nutraukta abipusiu susitarimu grąžinus ieškovei 6 000 Eur avansą ir sumokėjus 0,02 proc. delspinigius nuo 6 000 Eur sumos už kiekvieną dieną nuo sutartyje nurodytos darbų pabaigos dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 18 d.

8. Byloje pateiktas 2023 m. spalio 3 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už atsakovą A. K. ieškovei buvo grąžinta 150 Eur suma. Be to, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 21 d. iki 2023 m. liepos 4 d. atsakovė ,,Vilniaus sporto klubas“ ieškovei grąžino 4 500 Eur sumą. Taigi iš viso ieškovei grąžinta 4 650 Eur suma; atitinkamai likusi negrąžinta avanso suma sudaro 1 350 Eur. Šią avanso sumą ieškovė paduotu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų.

9. Avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos šiaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008). Avansas yra pinigų suma, kuria sutarties pagrindu viena šalis iš anksto sumoka kitai šaliai už sutartimi sulygtus darbus. Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sąlygomis naudojami atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-684/2019).

10. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad darbai pagal 2022 m. rugsėjo 18 d. sutartį nebuvo atlikti. Vadinasi, atsakovai privalo grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą. Kaip jau minėta, dalį avanso (4 650 Eur) atsakovai grąžino ieškovei, likusi negrąžinta suma sudaro 1 350 Eur. Konstatavus, kad darbai pagal sutartį nebuvo atlikti, ieškovės reikalavimas priteisti jai 1 350 Eur negrąžintą avanso dalį laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas. Kita vertus, teismas neturi pagrindo priteisti šią sumą solidariai iš abiejų atsakovų. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, nors sutartis sudaryta su atsakovu A. K., ieškovė 6 000 Eur avansą lygiomis dalimis sumokėjo abiem atsakovams. Atsakovė UAB ,,Vilniaus sporto klubas“ ieškovei jau yra grąžinusi 4 500 Eur, t. y. didesnę sumą nei jai buvo pervesta. Atsižvelgiant į tai, likusi negrąžinta avanso suma (1 350 Eur) priteistina iš atsakovo A. K.

11. Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. 2022 m. rugsėjo 18 d. sutarties 2.2.7 punktu atsakovas A. K. įsipareigojo už kiekvieną pavėluotą neatliktų darbų dieną sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo darbų sumos. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 135,27 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus nuo ieškovei negrąžintos 1 350 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2024 m. balandžio 2 d. (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.2.7 punktas).

12. Ieškovei prašant, iš atsakovo A. K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 485,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Atsakovė taip pat prašo priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki atsakovas visiškai įvykdys teismo sprendimą. Šis ieškinio reikalavimas netenkintinas. Pirmiau šiuo sprendimu ieškovei jau priteistos procesinės palūkanos nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki bus visiškai įvykdytas teismo sprendimas. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Netesybos, šiuo atveju delspinigiai, taip pat skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas taikyti dvigubas netesybas (t. y. už tą patį laikotarpį priteisti tiek procesines palūkanas, tiek delspinigius) neatitinka teismų praktikos, nes dvigubų netesybų priteisimas sudarytų prielaidas ieškovei nepragrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Kadangi būtent procesinės palūkanos po civilinės bylos iškėlimo atlieka būsimų nuostolių nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo kompensavimo funkciją, ieškovės reikalavimas priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo tesimo sprendimo įsiteisėjimo iki bus visiškai įvykdytas teismo sprendimas, atmestinas kaip nepagrįstas.

14. Už paduotą patikslintą ieškinį ieškovė turėjo sumokėti 34 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis; 82 straipsnis), tačiau sumokėjo 48 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, 14 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka ieškovei grąžintina šiuo teismo sprendimu. Likusi 34 Eur žyminio mokesčio dalis, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteistina ieškovei iš atsakovo A. K.

15. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo A. K. į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 45,39 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 350 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų) avansą, 135,27 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus ir 27 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 485,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34 Eur (trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 45,39 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 39 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Grąžinti ieškovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 14 Eur (keturiolikos eurų) žyminio mokesčio dalį (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZN96505), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šiuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.