- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-24
- Bylos Nr.
- P-442-232-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-66-3-00111-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Ž. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. R146-24/2012 pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) 2012 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. Sp-265 „Dėl Klaipėdos apygardos teismo prašymo dėl kandidatės T. Ž. neliečiamybės“ (toliau – ir Sprendimas Nr. Sp-265), kuriuo nuspręsta duoti sutikimą kandidatę į Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – ir Seimas) narius 2012 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose T. Ž. iki pirmojo naujai išrinkto Seimo posėdžio (po pakartotinių arba naujų rinkimų – iki Seimo nario priesaikos) patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
Pareiškėja nurodė, jog 2012 m. spalio 3 d. internete atsitiktinai rado informaciją apie tai, kad VRK 2012 m. spalio 2 d. priėmė sprendimą panaikinti jos, politinės partijos „Drąsos kelias“ kandidatės į Seimą, teisinę neliečiamybę. Susipažinus su Sprendimo Nr. Sp-265 turiniu paaiškėjo, kad atsakovas Sprendimą Nr. Sp-265 priėmė tenkindamas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartyje pateiktą prašymą dėl kandidatės į Seimo narius T. Ž. teisinės neliečiamybės panaikinimo, t. y. davė sutikimą patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį. Teigė, kad VRK skundžiamą sprendimą priėmė neužtikrindamas jos teisių ir teisėtų interesų apsaugos, nepranešė apie posėdį, nesuteikė galimybės dalyvauti ir apsiginti. Manė, kad VRK šiurkščiai pažeidė jos konstitucines teises, suvaržė rinkimų teises, nesilaikė nekaltumo prezumpcijos principo, priėmė šališką sprendimą. Sprendimas Nr. Sp-265 priimtas nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo ji būtų pripažinta padariusi nusikalstamą veiką, o tai rodo, jog atsakovas pažeidė Konstitucijos 18 straipsnio, 20 straipsnio, 21 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 5 dalies, 26 straipsnio 1 dalies, 29 straipsnio, 31 straipsnio 1 dalies, BK 2 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies l punkto, 336 straipsnio 2 dalies, Europos Sąjungos ir tarptautinių teisės normų reikalavimus.