Kauno apygardos teismo nutartis, 2-1521-527/2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-01-19
Bylos Nr.: 2-1521-527/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-10213-2011-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolita Cirulienė
Ieškovas: UAB „Kaišiadorių statyba“
Atsakovas: AB DNB bankui

Civilinė byla Nr. 2-1521-527/2012;proceso Nr. 2-02-3-10213-2011-8;

procesinių sprendimų kategorijos: 35.3.6; 36.2.; 113.2; 117.1; 117.2.; 126.8.

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2012-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-901-527/2012 pareikalavo iš Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-786-141/2012 (Nr. 2-1521-527/2012) pagal ieškovės UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu prijungimui prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-901-527/2012 pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams A. S. ir K. S. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo UAB „Kaišiadorių statyba“).

Šalies argumentai

Šioje iš Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo atsiųstoje civilinėje byloje Nr. 2-786-141/2012 (Nr. 2-1521-527/2012) ieškovė UAB „Kaišiadorių statyba“ pareikštu ieškiniu (Nr. 2-786-141/2012 b. l. 2-5) prašo pripažinti 2005-04-15 Kredito linijos sutarties Nr. 244 ir 2007-03-08 Kreditavimo sutarties Nr. K-0500-2007-01 su visais pakeitimais nutraukimą, kuris atliktas 2011-03-23 raštu Nr. 30.58.37/487, negaliojančiu. Ieškinyje nurodoma, kad UAB „Kaišiadorių statyba“ tinkamai vykdė Kredito linijos sutartį, ką patvirtina aplinkybės, kad kredito linijos limitas pagal Kredito linijos sutartį buvo padidintas nuo 60.000 Lt iki 480.000 Lt, taip pat suteiktas papildomas 380.000 Lt dydžio kreditas pagal Kreditavimo sutartį. Pagrindinė UAB „Kaišiadorių statyba“ veikla - pastatų, statinių, įrenginių ir komunikacijų statyba. Nuosekliai vykdžiusi savo veiklą nuo 1992 m., UAB „Kaišiadorių statyba“ susidūrė su pasauline ūkio bei finansine krize, kuri stipriai neigiamai įtakojo jos veiklą. 2008 metais prasidėjus ekonominiam nuosmukiui, ženkliai krito ir UAB „Kaišiadorių statyba“ pajamos: nuo 9.550.918 Lt 2007 metais iki 1.822.318 Lt 2008 metais. Pajamų mažėjimas tęsėsi 2009 ir 2010 metais. Maža to, prie besitęsiančio ekonominio nuosmukio prisidėjo ir tai, kad 2010-2011 metų žiema buvo labai ilga ir šalta, ko rezultate bendrovė praktiškai negalėjo vykdyti jokių statybos darbų, todėl negavo suplanuotų pajamų. Negaunant suplanuotų pajamų UAB „Kaišiadorių statyba“ iškilo finansiniai sunkumai laiku grąžinti kreditą pagal Kreditavimo sutartį, pagal kurią kreditas turėjo būti grąžintas iki 2011-02-25. Likusi grąžintino kredito suma sudarė - 213.000 Lt. Matydama susidariusią situaciją, UAB „Kaišiadorių statyba“ ne kartą kreipėsi į banko atsakingus darbuotojus dėl kredito pagal Kreditavimo sutartį grąžinimo termino pratęsimo, argumentuodama tuo, kad atšilus orams bus gauti užsakymai darbų atlikimui (2011-02-21 buvo sudaryta statybos rangos sutartis su UAB „KRS“ dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų) ir tokiu būdu bus atkurtas bendrovės finansinis pajėgumas grąžinti kreditą. Tačiau bankas ignoravo UAB „Kaišiadorių statyba“ prašymus. Matydama, kad bankas ignoruoja UAB „Kaišiadorių statyba“ prašymus dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo, UAB „Kaišiadorių statyba“ pradėjo aktyviai ieškoti jos veiklos vykdymui nereikalingo ilgalaikio turto potencialių pirkėjų. Pardavus turtą, gautos lėšos būtų panaudotos kredito pagal Kreditavimo sutartį grąžinimui. UAB „Kaišiadorių statyba“ net surado pirkėją, kuris ketino už 170.000 Lt kainą nupirkti pastatą-sandėlį (unikalus Nr. 4997-2009-2010), Paukštininkų g. 4, Kaišiadoryse. Šis turtas būtent ir buvo įkeistas užtikrinant prievolių pagal Kreditavimo sutartį vykdymą. Ketinimų patvirtinimui sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis. Taip pat surasti pirkėjai, ketinantys įsigyti bendrovei priklausančias transporto priemones: du VW CADDY automobilius po 25.000 Lt už kiekvieną ir betonvežį MAN 32.414 už 100.000 Lt. UAB „Kaišiadorių statyba“ pardavus nurodytą turtą būtų pilnai padengtas kreditas pagal Kreditavimo sutartį. Kadangi ketintas parduoti turtas (praktiškai visas Lietuvoje eksploatuojamas bendrovės turtas yra įkeistas bankui arba lizinguojamas) įkeistas bankui, buvo būtinas banko pritarimas turto pardavimui. UAB „Kaišiadorių statyba“ vadovas ne kartą žodžiu kreipėsi į banko darbuotojus dėl leidimo parduoti atsakovui Įkeistą turtą, gautas lėšas skiriant kredito pagal Kreditavimo sutartį padengimui. Tačiau bankas ir šiuo atveju UAB „Kaišiadorių statyba“ prašymų net nesvarstė. Bankui 2011-03-31 išsiųstas raštas dėl sutikimo parduoti aukščiau nurodytą turtą išdavimo. Į UAB „Kaišiadorių statyba“ rašytinį prašymą bankas taipogi neragavo. Bankas nesutiko, kad būtų parduotas nurodytas turtas bei jokių nesutikimo priežasčių. Tokiu būdu visos UAB „Kaišiadorių statyba“ pastangos išspręsti kylančią problemą dėl kredito grąžinimo termino praleidimo iš atsakovo pusės buvo ignoruotos. Nustatytu terminu UAB „Kaišiadorių statyba“ negrąžinus kredito pagal Kreditavimo sutartį, bankas 2011-03-23 raštu Nr. 30.58.37/487 vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį ir pareikalavo grąžinti 213.000 Lt papildomai pridedant palūkanas ir delspinigius. Tuo pačiu raštu bankas vienašališkai nutraukė ir Kredito linijos sutartį, kurios grąžinimo terminas (2012-09-30) net nebuvo suėjęs, bei pareikalavo grąžinti 478.921,74 Lt papildomai pridedant palūkanas ir delspinigius. Nutraukęs abi sutartis bankas pradėjo išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą. Aukščiau nurodyti banko veiksmai, nesutinkant pratęsti Kreditavimo sutarties termino ir tuo pačiu neišduodant sutikimo parduoti įkeistą turtą ir iš gautų lėšų padengti kreditą pagal Kreditavimo sutartį, akivaizdžiai pažeidė sutarčių vykdymo principus (CK 6.158, CK 6.200 str.), o taip pat ir bendruosius civilinės teisės principus. Bakui įkeisto turto vertė ženkliai didesnė nei suteikto kredito suma. Bankui išdavus sutikimą parduoti dalį įkeisto turto būtų pilnai grąžintas kreditas pagal Kreditavimo sutartį. Bankui nesąžiningai ir neteisėtai pradėjus išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą, UAB „Kaišiadorių statyba“ iškilo reali grėsmė netekti viso atsakovui įkeisto turto. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnis). Ieškovui negrąžinus kredito pagal Kreditavimo sutartį, atsakovas vienašališkai nutraukė ne tik pastarąją, bet ir Kredito linijos sutartį, pagal kurią kredito grąžinimo terminas sutarties nutraukimo dieną nebuvo suėjęs. Rašte nenurodyti jokie Kredito linijos sutarties nutraukimo pagrindai. Nesant įstatymuose ar sutartyje nurodytų Kredito linijos sutarties nutraukimo pagrindu, laikytina, kad bankas neteisėtai nutraukė Kredito linijos sutartį.

Atsiliepimas

AB DnB NORD bankas atsiliepimu į ieškinį (Nr. 2-786-141/2012 b. l. 50-54) prašo UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 83-84).

Dėl Kreditavimo sutarties pabaigos. Bankas Kreditavimo sutarties nenutraukė, o sutartis pasibaigė suėjus galutiniam 2011-02-25 kredito grąžinimo terminui (pagal 2010-10-19 susitarimo Nr. K-0500-2007-01/3 dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo 1.1 punktą). Aplinkybę, jog kreditas pagal Kreditavimo sutartį turėjo būti grąžintas iki 2011-02-25, pripažįsta ir pati UAB „Kaišiadorių statyba“, ieškinyje įvardindama šią datą kaip kredito grąžinimo terminą. Taigi kadangi kredito grąžinimo terminas yra suėjęs, o bankas neatliko jokių veiksmų, kuriais buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas (pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 51 punktą sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik sudarant rašytinį susitarimą), taip pat bankas neatliko jokių veiksmų iki 2011-02-25, kuriais būtų nutraukta Kreditavimo sutartis, pripažintina, kad Kreditavimo sutartis pasibaigė ne dėl jos nutraukimo, o suėjus prievolės įvykdymo terminui. Todėl UAB „Kaišiadorių statyba“ negali ginčyti Kreditavimo sutarties nutraukimo, kurio nebuvo. Atitinkamai neturi jokios teisinės reikšmės ir UAB „Kaišiadorių statyba“ argumentai dėl banko nebendradarbiavimo vykdant Kreditavimo sutartį.

Dėl šalių bendradarbiavimo pareigos. UAB „Kaišiadorių statyba“ dėstomi argumentai dėl banko tariamo bendradarbiavimo pareigos pažeidimo susiję išimtinai su Kreditavimo sutarties vykdymu. Ši sutartis yra pasibaigusi, todėl bet kokie UAB „Kaišiadorių statyba“ argumentai dėl bendradarbiavimo pareigos pažeidimo neturi teisinės reikšmės. Tačiau siekdamas įrodyti visišką UAB „Kaišiadorių statyba“ teiginių nepagrįstumą bankas pasisako ir dėl bendradarbiavimo pareigos vykdymo. Visi UAB „Kaišiadorių statyba“ dėstomi teiginiai yra deklaratyvūs ir niekuo neįrodyti, todėl jais negali būti vadovaujamasi. UAB „Kaišiadorių statyba“ teigia, kad ji ne kartą kreipėsi į banką dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo, tačiau su ieškiniu nepateiktas nei vienas tokį teiginį pagrindžiantis įrodymas. Taip pat UAB „Kaišiadorių statyba“ teigia, kad ji buvo suradusi pirkėją, kuris ketino už 170.000 Lt pirkti sandėlį ir su kuriuo buvo sudaryta preliminarioji sutartis, taip pat teigia, kad buvo surasti pirkėjai, kurie ketino pirkti du VW Caddy automobilius po 25.000 Lt ir betonvežį MAN 32.414 už 100.000 Lt, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti UAB „Kaišiadorių statyba“ nepateikė nei vieno įrodymo, todėl tokiais teiginiais vadovautis negalima. Pažymėtina, kad UAB „Kaišiadorių statyba“ apie tokius konkrečius surastus pirkėjus ir jų siūlomas kainas banko nebuvo informavusi. Taip pat niekuo neįrodytas ir UAB „Kaišiadorių statyba“ teiginys, kad įkeisto turto vertė ženkliai didesnė nei suteikto kredito suma ir kad bankui išdavus sutikimą parduoti dalį įkeisto turto būtų pilnai grąžintas kreditas pagal Kreditavimo sutartį. Tikrovės neatitinka ir UAB „Kaišiadorių statyba“ teiginiai, kad bankas visiškai nesvarstydavo UAB „Kaišiadorių statyba“ prašymų ir kad bankas be jokių priežasčių atsisakė suteikti leidimą parduoti UAB „Kaišiadorių statyba“ įkeistą turtą. Visų pirma, pažymėtina, kad toks prašymas jau buvo pateiktas po Kreditavimo sutarties pabaigos, tačiau bankas vis tiek geranoriškai bendravo su UAB „Kaišiadorių statyba“ ir siekė suteikti galimybę UAB „Kaišiadorių statyba“ parduoti turtą. Taip pat banko atstovai buvo nuvykę apžiūrėti turto, kad įvertintų jo tikrąją būklę bei galimas pardavimo pajamas. Tačiau turto, kuris įkeistas bankui, pardavimas turi vykti bankui priimtinomis sąlygomis, nes priešingu atveju būtų pažeisti banko kaip kreditoriaus interesai. Tačiau UAB „Kaišiadorių statyba“ taip pat ir nepateikė bankui konkretaus pasiūlymo dėl turto pardavimo (nenurodė pardavimo kainos, terminų, pirkėjų ir kitos esminės informacijos, bankui reikalingos priimti sprendimą dėl leidimo parduoti turtą suteikimo). Visos šios aplinkybės buvo nurodytos ir banko 2011-06-06 rašte Nr. 30.58.17/3427 (b. l. 56), iš kurio matyti, kad bankas geranoriškai bendradarbiavo su UAB „Kaišiadorių statyba“ ir neatsisakė išduoti leidimo įkeisto turto realizavimui, jei bankui buvo pateikta konkreti informacija apie pardavimo sąlygas ir jeigu jos bankui būtų priimtinos.

Dėl Kredito linijos sutarties nutraukimo. UAB „Kaišiadorių statyba“, ginčydama Kredito linijos sutarties nutraukimo teisėtumą, teigia, kad banko 2011-03-23 rašte nenurodytas joks Kredito linijos sutarties nutraukimo pagrindas, taip pat laiko, kad nėra nei įstatyme, nei Kredito linijos sutartyje numatyto sutarties nutraukimo pagrindo, dėl ko Kredito linijos sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Su tokia UAB „Kaišiadorių statyba“ pozicija sutikti nėra jokio pagrindo. Visų pirma, pažymėtina, kad UAB „Kaišiadorių statyba“ neneigia fakto, jog ji netinkamai vykdė Kredito linijos sutartį ir kad jos nutraukimo metu buvo susidariusi skola. Todėl papildomai įrodinėti Kredito linijos sutarties pažeidimo fakto nebereikia. Ta aplinkybė, kad UAB banko 2011-03-23 rašte nėra įvardintas konkretus Kredito linijos sutarties punktas ar įstatymo norma, kurių pagrindu yra nutraukiama Kredito linijos sutartis, nesudaro pagrindo teigti, kad Kredito linijos sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Nei Kredito linijos sutartis, nei įstatymas nenumato, kad pranešime dėl sutarties nutraukimo privalo būti nurodytas konkretus sutarties punktas ar įstatymo norma. Pažymėtina, kad UAB „Kaišiadorių statyba“, pasirašydama Kredito linijos sutartį, susipažino su šios sutarties turiniu ir jam puikiai yra žinomi sutartyje numatyti sutarties nutraukimo pagrindai. Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 37 p. numato banko teisę vienašališkai, nesikreipiant į teismą, prieš dešimt dienų išsiunčiant kredito gavėjui raštišką pranešimą nutraukti sutartį, o sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo kredito gavėjui dienos; 40 p. yra išvardinti atvejai, kurie šalių susitarimu sudaro pagrindą nutraukti Kredito linijos sutartį; 41.1.1. punkte nurodyta, kad sutarties nutraukimo pagrindas yra atvejis, kai kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palūkanų, papildomų palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų; 41 p. šalys susitarė, kad sutartyje numatytų, tiek Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų Ieškovo įsipareigojimų nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas. Ginčo, kad UAB „Kaišiadorių statyba“ Kredito linijos sutarties nutraukimo metu buvo pažeidęs savo prievoles, nėra. Taigi iš paminėtų Kredito linijos sutarties nuostatų seka, kad bankas turėjo teisę nutraukti Kredito linijos sutartį. Pažymėtina, kad šalys Kredito linijos sutartyje laisva valia susitarė dėl šios sutarties nutraukimo pagrindų ir toks susitarimas visiškai atitinka civilinės teisės dispozityvumo ir sutarties laisvės principus, pagal kuriuos šalys yra laisvos susitarti dėl sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos (CK 6.217 str. 5 d.). CK 6.218 str. numato, kad nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą, apie sutarties nutraukimą kitai šaliai parnešant per sutartyje nustatytą terminą o jei toks terminas nenurodytas - prieš trisdešimt dienų. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Banko teisę reikalauti grąžinti paskolą anksčiau termino numato ir CK 6.874 str. 2 d., pagal kurią paskolos gavėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su mokėtinomis palūkanomis, jei laiku negrąžinama eilinė paskolos sumos dalis. Kredito linijos sutarties nutraukimo metu egzistavo tiek Kredito linijos sutartyje, tiek įstatyme numatytas pagrindas nutraukti Kredito linijos sutartį ir pareikalauti kredito grąžinimo anksčiau termino.

Šalies argumentai

Nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje bylos Nr. 2-901-527/2012 pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams A. S. ir K. S. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo UAB „Kaišiadorių statyba“) ieškovas ieškiniu (t. 1, b. l. 4-8) prašo priteisti solidariai iš atsakovų 707.984,45 Lt negrąžinto kredito (kartu su palūkanomis ir delspinigiais), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2005-04-15 tarp AB DnB NORD banko (toliau – Bankas) ir kredito gavėjo UAB „Kaišiadorių statyba“ buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 244 (toliau – kredito linijos sutartis) (t. 1, b. l. 9-16), kurios pagrindu kredito gavėjui UAB „Kaišiadorių statyba“ suteiktas 60.000 Lt kredito linijos limitas su 5,5 % dydžio palūkanų norma terminui iki 2006-03-31 (kredito linijos sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4.1, 5 p.) (t. 1, b. l. 9). Kredito linijos sutarties sąlygos iš dalies buvo pakeistos ir papildytos 2005-07-21 Susitarimu Nr. 1 (t. 1, b. l. 17-19), pagal kurį kredito linijos limito suma padidinta iki 460.000 Lt, 2006-04-04 Susitarimu Nr. 1 (t. 1, b. l. 20-22), 2007-03-28 Susitarimu Nr. 244/3 (t. 1, b. l. 23-25), pagal kurį kredito linijos limito suma padidinta iki 560.000 Lt, 2007-10-30 Susitarimu Nr. 244/4 (t. 1, b. l. 26-27), 2008-04-11 Susitarimu Nr. 244/5 (t. 1, b. l. 28-29), pagal kurį kredito linijos limito suma sumažinta iki 480.000 Lt, ir 2010-10-19 Susitarimu Nr. 244/6 (t. 1, b. l. 30-33), kuriuo susitarta dėl kintamos metinių palūkanų normos ir nustatytas galutinis kredito linijos limito galiojimo ir kreditų grąžinimo terminas – 2012-09-30. Už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį UAB „Kaišiadorių statyba“ įsipareigojo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (kredito linijos sutarties bendrosios dalies 33 p.). Prievolių pagal kredito linijos sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymo užtikrinimui sudaryta 2006-04-04 Laidavimo sutartis Nr. 1 tarp Banko ir laiduotojo K. S. (t. 1, b. l. 34-35) bei 2007-03-08 Laidavimo sutartis Nr. 1 tarp Banko ir laiduotojo A. S. (t. 1, b. l. 38-39), kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip UAB „Kaišiadorių statyba“ visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Kaišiadorių statyba“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). 2007-03-08 tarp Banko ir kredito gavėjo UAB „Kaišiadorių statyba“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-0500-2007-01 (toliau – kreditavimo sutartis) (t. 1, b. l. 41-48), kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 380.000 Lt kreditas su kintama palūkanų norma iki 2011-02-25, tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas numatant kredito grąžinimo grafike (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4, 5.1 p.) (t. 1, b. l. 41). Kreditavimo sutarties sąlygos iš dalies buvo pakeistos ir papildytos 2007-08-29 susitarimu Nr. K-0500-2007-01/1 (t. 1, b. l. 50-51), 2008-04-11 Susitarimu Nr. K-0500-2007-01/2 (t. 1, b. l. 52-54) ir 2010-10-19 Susitarimu Nr. K-0500-2007-0/3 (t. 1, b. l. 55-58). Praleidus kreditavimo sutartyje nustatytus kredito grąžinimo terminus už laiku negrąžintą kredito sumą UAB „Kaišiadorių statyba“ įsipareigojo mokėti Bankui papildomas palūkanas (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p.), o už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį - 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p.). Prievolių pagal kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymo užtikrinimui sudaryta 2007-03-08 Laidavimo sutartis Nr. 1 (t. 1, b. l. 59) tarp Banko ir laiduotojo K. S. bei 2007-03-08 Laidavimo sutartis Nr. 2 tarp Banko ir laiduotojo A. S. (t. 1, b. l. 60), kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Kaišiadorių statyba“ visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Kaišiadorių statyba“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). UAB „Kaišiadorių statyba“ kredito linijos ir kreditavimo sutartimis su visais vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai: pagal kredito linijos sutartį su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais: nustatytais terminais nemokėjo palūkanų ir delspinigių (kredito linijos sutarties specialiosios dalies 5 p., bendrosios dalies 13 ir 33 p.). Dėl šios priežasties 2011-03-23 raštu Nr. 30.58.37/487 kredito gavėjui ir laiduotojams kredito linijos sutartis nutraukta jos bendrosios dalies 37 ir 40.1 punktų pagrindu (CK 6.217 str. 5 d.) (t. 1, b. l. 61); pagal kreditavimo sutartį su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais: suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui (2011-02-25) negrąžino Bankui kredito, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4, 5.1, bendrosios dalies 15-16 ir 34 p.). Kaip matyti iš skolos grafikų, skolą Bankui pagal kredito linijos ir kreditavimo sutartis su visais vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais 2011-06-29 dieną sudaro (t. 1, b. l. 62) viso pagal abi sutartis 707.984,45 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovai K. S. ir A. S. atsiliepimais į ieškinį (t. 1, b. l. 106-107, 111-113) civilinėje bylos Nr. 2-901-527/2012 prašo ieškinį atmesti.

Kreditorius neįrodė skolininko ir atsakovų kaip laiduotojų atsakomybės dydžio. Ieškovas pateiktos kredito linijos ir kreditavimo sutartys (toliau – sutartys) bei jo paties išrašyti skolos grafikai pagal kiekvieną sutartį nėra pakankami nustatyti skolos dydžiui pagrindinio skolininko, kuris šioje byloje nėra patrauktas atsakovu ir kuris galėtų pasisakyti apie skolos dydį. Byloje nėra pateikta įrodymų, kokias sumas išmokėjo ieškovas pagrindiniam skolininkui pagal sutartis, kokio dydžio skola buvo grąžinta. Dėl šios priežasties ieškinys yra neįrodytas ir turėtų būti atmestas (CPK 12, 178 str.). Ieškovas skolininko prievolių, kylančių iš sutarties, tinkamą įvykdymą yra užsitikrinęs hipoteka ir skolininko lėšų, esančių pas ieškovą sąskaitose, įkeitimu. Tik realizavus šias užtikrinimo priemones taps aišku, koks yra tikslus skolininko atsakomybės dydis, o ieškovui atsisakius šių priemonių realizavimo atsakovai turėtų būti atleisti nuo atsakomybės pagal CK 6.86 str. įtvirtintas nuostatas.

Dėl procesinio bendrininkavimo. CK 6.82 str. 1 d. numato, kad laiduotojas, kuriam yra pareikštas reikalavimas, privalo patraukti pagrindinį skolininką dalyvauti byloje. CPK 43 str. 1 d. 1 p. numatyta, jog ieškinys gali būti pareiškiamas keliems atsakovams, jeigu ieškinio dalykas yra bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios pareigos (privalomas bendrininkavimas). Šiuo konkrečiu atveju atsakovai ir pagrindinis skolininkas (UAB „Kaišiadorių statyba“) pagal ieškovo ieškinį yra solidariai atsakingi ieškovui, todėl ieškovas turėtų bendraatsakovais šioje byloje patraukti tiek laiduotojus, tiek ir pagrindinį skolininką UAB „Kaišiadorių statyba“, nes ieškinio dalykas yra bendrai pagal įstatymus skolininkui ir atsakovams priklausančios pareigos (privalomas bendrininkavimas). CPK 43 str. komentare nurodoma, jog teismas, nustatęs atsakovų privalomąjį bendrininkavimą, turėtų atitinkamai pasiūlyti ieškovui įtraukti į procesą ir kitus bendraatsakovius. Šito ieškovui nepadarius teismas turėtų nagrinėti bylą iš esmės ir pareikštą ieškinį atmesti. Dėl šių priežasčių atsakovas prašo pasiūlyti ieškovui bendraatsakovu šioje byloje įtraukti ir skolininką, o ieškovui to nepadarius nagrinėti bylą iš esmės ir ieškinį atmesti.

Dėl trečiojo asmens restruktūrizavimo įtakos laidavimui. CK 6.76 str. numatyta, jog laiduotojas įsipareigoja atsakyti, jei asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Šiuo atveju negalima konstatuoti, jog pagrindinis skolininkas neįvykdė ar neįvykdys savo prievolės bankui. Kauno apygardos teisme yra priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo skolininkui iškėlimo. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, būtų sustabdytas visų prievolių ieškovui vykdymas, o jos būtų vykdomos bei patenkintos restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka. Dėl šių priežasčių, įstatymo pagrindu sustabdžius pagrindinės prievolės vykdymą, turėtų būti sustabdomas ir šalutinės prievolės vykdymas, nes šalutinė prievolė negali būti vykdoma, kol neaišku, ar bus įvykdyta ateityje pagrindinė prievolė. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti atitinkamas sumas iš atsakovų turėtų būti atmestas.

Dėl reikalavimo priteisti skolą iš visų atsakovų solidariai. Ieškovas visiškai be pagrindo prašo priteisti iš visų atsakovų skolą solidariai. CK 6.81 str. 3 d. numato, jog tik bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, tarp visų atsakovų ir ieškovo buvo sudaryta ne viena bendra sutartis, o kelios skirtingos sutartys, todėl negalima konstatuoti, jog visi atsakovai laidavo bendrai. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti iš visų atsakovų skolą solidariai yra nepagrįstas.

Dėl reikalaujamų priteisti palūkanų dydžio. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų 6 procentų dydžio procesines palūkanas skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau pagal CK 6.210 str. 2 d. 6 procentų dydžio palūkanos gali būti priteistos tik iš verslininkų. Šiuo atveju atsakovai nėra verslininkai, todėl iš jų negali būti priteistos didesnės kaip 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

Dėl bylos sustabdymo. Tol, kol nebus išspręstas klausimas dėl skolininko restruktūrizavimo bylos iškėlimo, būtina sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes iškėlus skolininkui restruktūrizavimo bylą būtų sustabdytas visų prievolių vykdymas, kas reiškia, kad būtų sustabdomas ir šalutinių prievolių vykdymas. Jei byla nebus sustabdyta, o skolininkui bus iškelta restruktūrizavimo byla, tai atsakovai ieškovui palankaus sprendimo priėmimo atveju taptų atsakingi už sustabdytų prievolių įvykdymą.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Kaišiadorių statyba“ atsiliepimu į ieškinį (t. 1, b. l. 102-103) civilinėje bylos Nr. 2-901-527/2012 prašo ieškinį atmesti. Trečiojo asmens teigimu, ieškovas nesąžiningai nutraukė kredito linijos sutartį. Trečiasis asmuo su ieškovu 2005-04-15 sudarė kredito linijos sutartį Nr. 244, o 2007-03-08 kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01. Kreditas pagal 2007-03-08 kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01 turėjo būti grąžintas iki 2011-02-25. Dėl objektyvių priežasčių iš apyvartinių lėšų negalėdamas grąžinti kredito laiku, trečiasis asmuo kelis kartus kreipėsi į ieškovą, kad jis leistų parduoti trečiojo asmens ilgalaikį turtą, kurį pardavęs būtų pilnai gražinęs kreditą. Tam trečiasis asmuo buvo radęs net prašomo parduoti turto pirkėjus. Tačiau ieškovas nesutiko su prašymais parduoti turtą bei nenurodė jokių tokio nesutikimo priežasčių. Kadangi ieškovui nebuvo grąžintas kreditas pagal 2007-03-08 kreditavimo sutartį, ieškovas vienašališkai nutraukė 2005-04-15 kredito linijos sutartį anksčiau termino. Šiuo atveju ieškovo veiksmai neleidžiant trečiajam asmeniui parduoti ilgalaikio turto ir taip padengti ieškovui kreditą pagal 2007-03-08 kreditavimo sutartį akivaizdžiai pažeidė sutarčių vykdymo principus, įtvirtintus CK 6.200 str., o taip pat ir bendruosius civilinės teisės principus, įtvirtintus CK 1.5 str.. Dėl to, kad nebuvo grąžintas kreditas pagal vieną kredito sutartį (kuris negrąžintas dėl ieškovo nesąžiningų veiksmų), ieškovas neteisėtai nutraukė 2005-04-15 kredito linijos sutartį. Trečiasis asmuo artimiausiu metu rengiasi pateikti teismui ieškinį dėl nurodytos kredito linijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei dėl to patirtų nuostolių atlyginimo. Dėl šių priežasčių ir ieškovo reikalavimas atsakovų atžvilgiu yra neteisėtas ir atmestinas.

Ieškovas su 2011-10-17 lydraščiu papildomai pateikė dokumentus, kurie, jo nuomone, papildomai patvirtina kreditų UAB „Kaišiadorių statyba“ išdavimo faktą: 1) pagal 2005-04-15 Kredito linijos sutartį Nr. 244: 2005-04-18 suvestinis memorialinis orderis Nr. 18163811 60.000 Lt sumai; 2005-04-18 prašymas išmokėti kreditą; 2005-08-01 suvestinis memorialinis orderis Nr. 01143303 400.000 Lt sumai; 2005-08-01 prašymas išmokėti kreditą; 2007-03-09 suvestinis memorialinis orderis Nr. 09104027; 2007-03-09 prašymas išmokėti kreditą; 2) pagal 2007-03-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01: 2007-08-27 suvestinis memorialinis orderis Nr. 27155622; 2007-08-27 prašymas išmokėti kreditą; 2007-11-21 suvestinis memorialinis orderis Nr. 21101142; 2007-11-20 prašymas išmokėti kreditą. Taip pat ieškovas pateikė kreditavimo sutarčių sąskaitų išrašus, iš kurių matyti kreditų suteikimo, pradelsimo bei grąžinimo faktai: 1) pagal 2005-04-15 Kredito linijos sutartį Nr. 244: pradelstos paskolos sąskaitos išrašą (sąskaitos Nr. 11178593 Lt); paskolos apyvartos sąskaitos išrašą (sąskaitos Nr. 177592 Lt) (šios sąskaitos pabaigos balansas lygus 0 Lt, nes negrąžintos paskolos likutis 478.921,24 Lt 2011-04-06 buvo perkeltas į pradelstos paskolos sąskaitą); 2) pagal 2007-03-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01: pradelstos paskolos sąskaitos išrašą (sąskaitos Nr. 158850698 Lt); paskolos apyvartos sąskaitos išrašą (sąskaitos Nr. 84178753 Lt) (šios sąskaitos pabaigos balansas lygus 0 Lt, nes negrąžintos paskolos likutis 213.000 Lt 2011-02-25 buvo perkeltas į pradelstos paskolos sąskaitą).

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovas pagal Kauno apygardos teismo 211-11-30 nutarties (t. 1, b. l. 173-175) reikalavimus sutikslinęs savo ieškinio reikalavimus atsakovų atžvilgiu (t. 1, b. l. 180-184) visiškai palaiko ir jų nekeičia, tačiau detalizavo prašomas pagal 2005-04-15 Kredito linijos sutartį Nr. 244 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei 2007-03-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais priteisti sumas ir prašo:

1) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui pagal 2005-04-15 Kredito linijos sutartį Nr. 244 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais 478.921,24 Lt negrąžinto kredito ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo;

2) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui pagal 2005-04-15 Kredito linijos sutartį Nr. 244 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais 9.221,31 Lt palūkanas ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui pagal 2007-03-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais 213.000,00 Lt negrąžinto kredito ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui pagal 2007-03-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais 6.841,90 Lt ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti iš atsakovų ieškovui jo turėtas visas bylinėjimosi išlaidas.

Laidavimo sutarčių 1.1 ir 2.1.1 p. nustatyta, kad laiduotojai atsako solidariai ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Kaišiadorių statyba“ visu savo turtu, jei UAB „Kaišiadorių statyba“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). CK 6.81 str. 1 d. taip pat yra įtvirtinta solidarioji skolininko ir laiduotojo atsakomybė, o pagal CK 6.81 str. 2 d. laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 3 d.). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas nuo priteistos iš skolininko skolos sumos mokėti procesines palūkanas yra laikomas reikalavimu dėl kreditoriaus minimalių nuostolių atlyginimo, nes skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas (CK 6.37, 6.210, 6.261 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-610/2010). Kadangi laiduotojai (atsakovai) atsako prieš banką ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas UAB „Kaišiadorių statyba“, laiduotojai, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., turi pareigą mokėti 6 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurias bankas ir prašė priteisti iš atsakovų 2011-07-04 ieškiniu nuo pagal 2005-04-15 Kredito linijos sutartį Nr. 244 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir 2007-03-08 Kreditavimo sutartį Nr. K-0500-2007-01 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais priteistų sumų.

Iš Vilniaus miesto 2-ame apylinkės teismo atsiųsta civilinė byla Nr. 2-786-141/2012 (Nr. 2-1521-527/2012) pagal ieškovės UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu prijungtina prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-901-527/2012 pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams A. S. ir K. S. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo UAB „Kaišiadorių statyba“), prijungiant civilinę bylą Nr. 2-786-141/2012 prie civilinės bylos Nr. 2-901-527/2012, paliekant bendrą sujungtų civilinių bylų Nr. 2-901-527/2012.

Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovams dėl skolos priteisimo kildinami iš laidavimo sutarčių, kurių nutraukimas ginčijamas Vilniaus 2 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-786-141/2012. Teismas sprendžia, kad bylų medžiagos iš tiesų patvirtina tai, jog minimos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios. Pagal CPK 136 str. 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo ar teismų žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti atskirai. Iniciatyva dėl bylų sujungimo paskirta bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) diskrecijai. Teismas, įgyvendindamas jam įstatymu suteiktą diskrecijos teisę, konstatavus, jog abi minimos bylos yra tarpusavyje susijusios, civilines bylas sujungia, trečiojo asmens UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu laikant trečiuoju asmeniu atsakovų pusėje, pareiškusiu savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi CPK 136 str. 4 d.,

nutarė:

iš Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo atsiųstą civilinę bylą Nr. 2-786-141/2012 (Nr. 2-1521-527/2012) pagal ieškovės UAB „Kaišiadorių statyba“ ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu prijungti prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-901-527/2012 pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams A. S. ir K. S. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo UAB „Kaišiadorių statyba“), paliekant bendrą sujungtų civilinių bylų Nr. 2-901-527/2012.

UAB „Kaišiadorių statyba“ laikyti trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais atsakovų pusėje ir jo reikalavimus, pareikštus c. b. Nr. 2-786-141/2012 (Nr. 2-1521-527/2012), nagrinėti kartu su AB DNB banko pareikštais reikalavimais c. b. Nr. 2-901-527/2012.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Jolita Cirulienė