Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „Amigama LT“ vadovui A. M., suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (išieškotoja), D. V. (skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis prašo nubausti UAB „Amigama LT“ direktorių A. M. bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad prie pareiškimo pareiškėjas (antstolis) pateikė visus pareiškimo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas ir pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Antstolio Giedriaus Salicko 2015 m. gegužės 22 d. patvarkymas Nr. 0182/14/01684/D dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „Amigama LT“ įpareigota atlikti išskaitas kiekvieną mėnesį iš skolininko D. V. darbo užmokesčio, išsiųstas registruota pašto siunta 2015 m. gegužės 22 d., neįteikus, išsiųstas pakartotinai ir įteiktas 2015 m. rugpjūčio 31d., todėl CPK 604 straipsnyje numatytu pagrindu laikoma, kad apie šį antstolio patvarkymą UAB „Amigama LT“ tapo žinoma 2015 m. rugpjūčio 31 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2015 m. gegužės 22 d. patvarkymas Nr. 0182/14/01684/D A. M. ar UAB „Amigama LT“ nebuvo apskųstas, t. y. jie sutiko su jo teisėtumu ir pagrįstumu. SoDros 2016 m. rugsėjo 28 d. duomenimis skolininkas D. V. laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „Amigama LT“ ir gavo darbo užmokestį. Juridinių asmenų registro 2016 m. rugsėjo 28 d. duomenimis nuo 2014 m. balandžio 28 d. UAB „Amigama LT“ vadovu išrinktas A. M., kuris neįvykdė 2015 m. gegužės 22 d. patvarkyme Nr. 0182/14/01684/D suformuluoto reikalavimo, t. y. neįvykdė CPK LI skyriuje numatytų prievolių, taip pat byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimų.

Pažymėtina, kad neveikimas taip pat prilygsta kliudymui vykdyti vykdomąjį dokumentą (Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-976-259/2015), atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad A. M. neveikimas prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra pagrindas skirti CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Nevykdant vykdomojo dokumento yra pažeidžiami išieškotojo interesai, todėl nelaikytina, jog šiuo atveju bendrovės vadovui skiriant baudą už reikalavimo, kuris aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotas, nevykdymą yra pažeidžiamas interesų pusiausvyros principas. Byloje nėra duomenų, kad iki šios nutarties parengimo dienos skolininkas būtų įvykdęs vykdomąjį dokumentą arba skolininko darbdavys antstolio reikalavimą. Kadangi reikalavimo neįvykdymo laikotarpis yra ilgas (nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki šios nutarties priėmimo dienos) ir tai iš dalies nulėmė aplinkybė, kad antstolis pareiškimą dėl baudos skyrimo teismui pateikė tik 2016 m. spalio 3 d., t. y. nesant pagrindo taip ilgai delsti kreipimąsi į teismą, todėl bendrovės vadovui skiriama vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda, kuri atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.).

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 6800.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Amigama LT“ direktoriui A. M. 50,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.