Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. L., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „NMF Metal“ atstovei J. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui I. Š. dėl išlaidų už profesinės reabilitacijos paslaugas priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-12-11 ieškovas su atsakovu ir UAB „NMF Metal” sudarė trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. RS8-500 (toliau – sutartis) dėl metalų suvirintojo kvalifikacijos įgijimo (7-10 b.l.). Ieškovas 2012-12-12 išdavė atsakovui mokymo kuponą Nr. RS9-2073, o atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus sutarties 3.5.1 – 3.5.5 punktuose. Iš 2012-12-17 sutarties Nr. 36 matyti, kad tarp atsakovo ir UAB „Yvas“ buvo sudaryta mokymo pagal metalų suvirintojo bei pjaustymo elektra ir dujomis sutartis laikotarpiui nuo 2012-12-17 iki 2013-04-29 (13 b.l.) Byloje esančios sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovas mokymo teikėjui UAB „Yvas“ už atsakovo mokymą pervedė 2589,55 Lt, o Centro poliklinikai už atsakovo sveikatos patikrinimą 21,80 Lt (20, 21 b.l.), viso 2611,35 Lt. Iš atsakovo prašymo matyti, kad jis 2013-03-12 pasiprašė atleidžiamas iš pareigų, o UAB „NMF Metal” įsakymas patvirtina, jog atsakovas iš einamų pareigų buvo atleistas pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį, pačiam prašant (23, 24 b.l.). Ieškovas pareikalavo atsakovą grąžinti profesinio mokymo ir sveiktos patikrinimo išlaidas (14 b.l.), tačiau atsakovas jų negrąžino, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu jas priteisti.

Įstatymas numato, kad Bedarbiai ir įspėti apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojai, dėl kurių kaltės buvo nutrauktas profesinis mokymas, darbdavys, atsisakęs įdarbinti ar per 12 mėnesių panaikinęs darbo vietą, arba bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbios priežasties atsisakęs įsidarbinti pagal šio straipsnio 3 dalyje nurodytą trišalę sutartį ar įsidarbinęs ir per 6 mėnesius nutraukęs darbo sutartį arba nepradėjęs savarankiškos veiklos ar per 6 mėnesius ją nutraukęs, teritorinei darbo biržai privalo atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Jei šios išlaidos nėra grąžinamos teritorinei darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 13 dalis).

Pagal trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo Sutartį atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus. Byloje esantis atsakovo prašymas (23 b.l.) patvirtina, kad jis kreipėsi į darbdavį su prašymu dėl atleidimo iš darbo. UAB „NMF Metal“ įsakyme, su kuriuo pasirašytinai susipažinęs atsakovas, nurodoma jog jis iš einamų pareigų atleistas pačiam prašant, vadovaujantis Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalimi (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva). Taigi, šios aplinkybės patvirtina faktą jog atsakovas, pažeisdamas Sutarties 3.5.4. punkto nuostatas, nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsakovo prašymas ir darbdavio įsakymas, paneigia atsakovo versiją, jog sutartis buvo nutraukta dėl svarbios priežasties t.y. dėl jo suėmimo. Nors byloje esantis raštas iš policijos įstaigos patvirtina, kad atsakovas buvo suimtas 2013-03-12 (16 b.l.) t.y. tą pačią dieną kai jis buvo atleistas iš darbo, tačiau atsakovo suėmimas jau po darbo sutarties nutraukimo, negali būti laikomas svarbia priežastimi darbo sutarčiai nutraukti. Ieškovui pareikalavus grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, atsakovas pažeisdamas sutarties 3.5.5. punktą, įpareigojantį atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, 2611,35 Lt sumos negrąžino. Byloje ginčo dėl šių išlaidų dydžio nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taip pat pagal LR CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 2611,35 Lt suma.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2611,35 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos: 78 Lt žyminis mokestis ir 13,50 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, į.k. 191435440, 2611,35 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų vienuolikos litų 35 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2611,35 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo I. Š. 78 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio ir 13,50 Lt (trylikos litų 50 centų) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.