Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. K. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimai jam buvo įteikiami CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis atsakovas deklaravęs išvykimą į Vokietiją, nenurodant tikslaus adreso. VSDFV duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Todėl 2021 m. kovo 3 d. nutartimi paskelbta atsakovo M. K. paieška, civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas. 2021 m. balandžio 16 d. Marijampolės AVPK informavo teismą, kad Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje yra vykdoma paieškos byla Nr. 64-06-000-21, kurios metu nustatyta, kad M. K. nuo 2018 m. vasario 9 d. gyvena ir dirba Vokietijoje ir į Lietuvą negrįžta, su šeimos nariais ryšių nepalaiko. Paieškos metu, M. K. gyvenamosios vietos adresas nenustatytas, teismo dokumentai neįteikti. Teismas 2021 m. birželio 28 d. savo iniciatyva kreipėsi į Vokietijos kompetentingą instituciją su prašymu nustatyti tikslų atsakovo M. K. gyvenamosios vietos adresą Vokietijos Respublikoje. 2021 m. rugpjūčio 3 d. gautas atsakymas iš kompetentingos institucijos, kad užsienio valstybės institucijos pagal teismo prašymą negali nustatyti tikslaus atsakovo gyvenamosios vietos adreso. 2021 m. birželio 8 d. Marijampolės AVPK nurodė, kad tyrėja parašė M. K. žinutę per socialinį tinklą „Facebook“, tačiau žinutė nebuvo perskaityta, atsakymas negautas. 2021 m. liepos 28 d. Marijampolės AVPK nurodė, kad policijai pavyko susisiekti telefonu su buvusia M. K. sutuoktine R. B., kuri nurodė, kad su buvusiu sutuoktiniu jai pavyksta susisiekti socialinio tinklo „Facebook“ pagalba. Taip pat jos sūnus L. K. kartais per socialinį tinklą „Facebook“ bendrauja su tėvu. Apie tai, kad jo ieško policija ir teismas R. B. informavo M. K.. R. B. nurodė, kad tris mėnesius, t. y. balandį, gegužę ir liepą iš M. K. gavo pinigų vaiko išlaikymui. M. K. atsisako pateikti R. B. ir L. K. savo gyvenamosios vietos adresą bei kitus kontaktinius duomenis, kuriais būtų galima su juo susisiekti. 2021 m. rugpjūčio 17 d. ieškovo L. K. atstovė advokatė S. S. teismą informavo, kad atsakovui patikslintas ieškinys buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir jis jį gavo. 2021 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės AVPK informavo, kad tyrėja išsiuntė procesinius dokumentus M. K. per socialinį tinklą „Facebook“. 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarta nutraukti M. K. paiešką ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Trečiasis asmuo R. B. teismui pateikė įrodymus, jog procesinius dokumentus atsakovui papildomai nusiuntė per socialinį tinklą „Facebook“ ir atsakovas juos matė. Pažymėtina, kad teismas ėmėsi aktyvių priemonių asmeniui įteikti procesinius dokumentus (buvo siunčiami ir teismui žinomu atsakovo elektroninio pašto adresu), tačiau atsakovas nei atsiliepimo į ieškovo reikalavimus, nei kitokio pobūdžio procesinio dokumento nepateikė. Taip pat atsakovui buvo siunčiamas ir teismo 2021 m. lapkričio 18 d. pranešimas dėl įgalioto asmens paskyrimo byloje (CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, elektroniniu paštu bei per socialinį tinklą „Facebook“ (pavesta Marijampolės AVPK, nes atsakovas ieškovą ir trečiąjį asmenį socialiniame tinkle užblokavo). Faktinę aplinkybę, jog atsakovui yra žinoma apie nagrinėjamą bylą patvirtina trečiojo asmens R. B. pateiktas susirašinėjimas su atsakovu. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiame ir jo artimųjų giminaičių, gyvenančių Lietuvoje, adresais, tačiau grįžo neįteikti (el. b. l. 57-58). Teismas sprendžia, jog išnaudotos visos galimybės asmeniškai įteikti procesinius dokumentus atsakovui, dalyvaujantiems byloje asmenims sutikus, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192-1 straipsnio 2 dalis).

Pastebėtina, jog asmuo įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis, paprastai negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą ir kt. Tačiau, jeigu tokio asmens turimas visų rūšių turtas ir pajamos užtikrina būtinų jo poreikių tenkinimą, toks asmuo negali būti pripažįstamas išlaikymo santykių pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį subjektu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sekančiai spręstina dėl ieškovo būtiniausių poreikių dydžio.

Byloje nustatyta, kad atsakovas M. K. ir trečiasis asmuo R. B. yra ieškovo L. K., gim. 2002 m. rugpjūčio 22 d., tėvai. Nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas yra pilnametis. 2009 m. kovo 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovui padidintas išlaikymas iš M. K. po 300 Lt. Tačiau remiantis ieškovo, jo atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimais, atsakovas iki pat pilnametystės neteikė išlaikymo. Šiuo metu ieškovas gyvena su motina ir jos draugu, motinos draugui priklausančiame būste, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiuo metu bei ieškovui sulaukus pilnametystės savalaikiai neteikia išlaikymo ieškovui (2021 m. kovo 9 d. yra pervedęs 100 Eur, 2021 m. gegužės 4 d. – 50 Eur, 2021 m. birželio 29 d. – 100 Eur, 2021 m. rugpjūčio 30 d. – 100 Eur, 2021 m. spalio 12 d. – 100 Eur, viso 450 Eur). Ieškovas L. K. nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, šiuo metu jo gaunamos pajamos sudaro Šalpos neįgalumo pensija 248,82 Eur. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos L. K. išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1363076, patvirtina, kad ieškovo nustatytas darbingumo lygis yra 30 proc. Vertintina, kad ieškovas dėl nustatyto darbingumo lygio bei dėl to, kad mokosi dienine mokymo forma, negali dirbti, tokiu būdu prisidedant prie būtiniausių asmens poreikių tenkinimo.

Ieškovas nurodo, jog išlaikymui kas mėnesį jam reikalinga suma yra 786,23 Eur (maistui - 250 Eur, drabužiams – 50 Eur, avalynei - 50 Eur, mokymosi išlaidos (įskaitant pasiruošimą mokslo metams) – 40 Eur, higienos priemonėms – 20 Eur, vaistams – 20 Eur, mobilusis telefonas ir ausinės - 67,75 Eur, telefono papildymo kortelės - 16,00 Eur, muzikinis centras - 51,76 Eur, televizorius - 41,66 Eur, elektrinis paspirtukas – 29,16 Eur, būsto išlaikymo ir įvairių mokesčių dalis - 50 Eur, laisvalaikiui - 100 Eur).

Akivaizdu, jog ieškovui kaip ir bet kuriam kitam asmeniui yra reikalingos lėšos maistui, higienai, rūbams, avalynei, gyvenamajam plotui, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui ir pan., bei šių aplinkybių nereikia įrodinėti, tačiau individualizuojant kiekvienam asmeniui reikalingą išlaikymo dydį, ieškovas privalo pateikti įrodymus, kokias išlaidas vidutiniškai per mėnesį jis patiria.

Dalyje dėl ieškovui maistui reikalingos 250 Eur sumos namuose ir dar 50 Eur mokykloje, teismas pažymi, jog teismui patikslinus ieškovo įrodinėjimo pareigą, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovui per mėnesį reikalingą 250 Eur suma maistui namuose. Pats ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog mokykloje valgo priešpiečius ir pietus. Namuose pusryčių nevalgo. Grįžęs namo dar vieną ar du kartus pavalgo. Valgo viską, nėra išrankus. Ieškovo mama, trečiasis asmuo R. B., teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovui maistui reikalinga 250 Eur per mėnesį sumą ir į šią sumą nėra įskaitytas maitinimas mokykloje, kuris siekia dar apie 50 Eur. Būnant kelionėse, lankosi ir kavinėse, jis pats su draugais lankosi kavinėse. Į šią sumą įskaičiavę ir namų ūkio priemones (skalbikliai, kt.). Teismui pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovui už maitinimą mokykloje 2021 m. rugsėjo mėn. nustatyta mokėtina suma – 41,99 Eur. Dalyvaujantys byloje asmenys nurodė, jog minėtą mėnesį ieškovas ne visas dienas buvo mokykloje ir valgė, dėl ko suma mažesnė. Teismas nustatė, jog ieškovui mokykloje 2021 m. rugsėjo mėn. maitinantis visomis dienomis (maitinosi 19 dienų), mokėtina suma sudarytų apie 50 Eur, todėl tokia ieškovo maitinimosi mokykloje mėnesinė suma pripažintina įrodyta. Teismas vertindamas 250 Eur ieškovui per mėnesį reikalingą sumą pažymi, jog ji, kaip minėta, nėra įrodyta. Nesant jokių šiuos poreikius pagrindžiančių įrodymų, teismas negali įvertinti ar jie užtikrina būtiniausių asmens poreikių patenkinimą, nagrinėjamoje situacijoje yra racionalūs. Nors teismas patikslino ieškovo įrodinėjimo pareigą, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai teismui nebuvo pateikti. Pažymėtina, jog visuotinai žinoma faktinė aplinkybė, jog kiekvienam asmeniui būtiniausių poreikių patenkinimui yra reikalingas maistas, o jam įsigyti – piniginės lėšos, tačiau tai visiškai nereiškia, jog šios būtiniausių poreikių sumos nereikia įrodinėti. Šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo nurodymu jis maistui nėra išrankus, tai, jog namuose dažniausiai pusryčių nevalgo, o mokykloje valgo priešpiečius ir pietus, grįžęs namuose pavalgo kartą ar du, sprendžia, jog ieškovo nurodoma suma maistui (į kurią įtraukė ir kitas buitines prekes (skalbiklius, kt.), mažintina iki 200 Eur per mėn. (150 Eur maistui ir buitinėms priemonėms namuose ir 50 Eur maistui mokykloje).

Nors ieškovas ir nepateikė drabužiams ir avalynei išleidžiamų sumų pagrindžiančių įrodymų, tačiau akivaizdu, jog ieškovui lankant mokyklą, jam reikalinga tiek sezoniškumą atitinkanti apranga, tiek ir avalynė, todėl laikytina teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus atitinkanti suma drabužiams ir avalynei - 100 Eur per mėnesį.

Taip pat teismas laiko protingumo reikalavimus atitinkančias išlaidas higienoms priemonėms – 20 Eur ir vaistams, vitaminams – 20 Eur per mėnesį.

Dalyje dėl mokymosi išlaidų (įskaitant pasiruošimą mokslo metams) – 40 Eur per mėnesį, pažymėtina, jog šios išlaidos laikytinos nepagrįstomis. Net ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog mokymosi išlaidoms šiais metais nieko nepirko, pirko pirmais ir antrais metais. Iš nurodyto seka, kad mokymosi priemonės buvo pirktos iki ieškovui tapus pilnamečiu. Nors pagrindžiant šią būtiniausių poreikių eilutę teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, tačiau teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei įvertindamas, kad ieškovas kiekvieną dieną lanko mokyklą, dėl ko neišvengiamai jam laikas nuo laiko reikės tam tikrų mokymosi priemonių (rašiklio, sąsiuvinio ar kt.), o mokymosi įstaiga šiomis asmeninėmis mokymosi priemonėmis ieškovo neaprūpina, sprendžia, jog ieškovui nustatytina 10 Eur suma mokymosi išlaidoms padengti per mėnesį.

Taip pat nors teismui ir nebuvo pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai, tačiau teismas sprendžia, jog ieškovo nurodomos būsto išlaikymo ir įvairių mokesčių dalies jam tenkančios išlaidos - 50 Eur, yra protingumo reikalavimus atitinkančios, todėl ši suma įskaičiuotina į ieškovo būtiniausius poreikius.

Ieškovas taip pat nurodo, jog jam per mėnesį reikalinga 100 Eur suma laisvalaikiui. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jo šeima keletą kartu per metus vyksta atostogų į užsienį. Praeitais metais vyko į Turkiją ir Egiptą. Su mokykla vyksta į užsienio valstybes, t. y. Kroatiją (su šokių kolektyvu, 100 Eur reikėjo mokėti), vyks į Rusiją su mokykla (žais ledo ritulį), mama duoda kišenpinigų, kuriuos panaudoja laisvalaikiui su draugais (eina į kavinę, baseiną, kt.). Šioje dalyje akcentuotina, kad išlaidos laisvalaikiui sudaro visumą sąlygų, būtinų asmeniui besimokančiam mokykloje kokybiškai pailsėti, tačiau teismo vertinimu, pasirinktos laisvalaikio praleidimo formos turi atitikti asmens galimybes. Atsižvelgiant į tai, kad šias išlaidas pagrindžiančių duomenų teismui buvo pateikti tik ieškovo šeimos keliones į užsienį patvirtinantys įrodymai, o visumos analizuojamų šiais bylai reikšmingų elementų visumoje, jos nelaikytinos atitinkančios būtiniausių asmens poreikių patenkinimo sąvoką, todėl ieškovo nurodomos išlaidos laisvalaikiui mažintinos iki 70 Eur per mėnesį.

Ieškovas nurodė, jog turi mobilųjį telefoną Iphone XR. Telefono modelį rinkosi, nes šis įrenginys patiko. Telefoną naudoja bendravimui, žaidimams. Anksčiau turėjo Iphone 6, tačiau jis sudužo. Teismui pateikti duomenys, jog minėtas ieškovo telefonas kainavo 650,99 Eur. Ieškinyje nurodoma, jog mobiliojo telefono kaina padalinta iš dvylikos mėnesių. Vertindamas šių išlaidų atitiktį būtiniausiems asmens poreikiams teismas pažymi, jog šiandieninis pasaulis yra neatsiejamas nuo išmaniojo telefono, kuris sukuria prielaidas tiek efektyviam bendravimui, tiek ir nuolatiniam tobulėjimui, todėl išmanusis telefonus, kaip daiktas, laikytinas atitinkančiu būtinojo poreikio sąvoką ir jo esmę. Tačiau rinkoje yra daugybė išmaniuosius telefonus gaminančių įmonių ir įvairių modelių, kurių kainos nėra vienodos. Ieškovas ir trečiasis asmuo nepagrindė, kad pasirinktas telefonas Iphone XR dėl jo tam tikrų savybių (funkcijų) buvo iš esmės vienintelė alternatyva, kodėl nesirinko kito gamintojo, galbūt pigesnį, tačiau būtiniausius ieškovo poreikius užtikrinantį įrenginį. Įvertinus nurodytą aplinkybę bei tai, kad trečiasis asmuo nurodė, jog su atsakovu dėl telefono įsigijimo nesitarė bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekdamas ieškovo ir atsakovo teisių ir pareigų proporcingo balanso, sprendžia, jog suma, įskaičiuotina į ieškovo būtiniausių poreikių dydį, mažintina iki 440 Eur ir išdalintina laikotarpiui nuo ieškovo pilnametystės iki numatomo ieškovo mokyklos baigimo, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. birželio 17 d.- po 20 Eur per mėnesį (440 Eur : 22 mėn).

Nors ieškovo atstovė ir nurodė, jog ieškovo poreikiai yra didesni, nes vaikas neįgalus, tačiau šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti (kokie poreikiai yra didesni dėl nustatyto neįgalumo), nors, kaip minėta, teismas net keletą kartų tikslino ieškovo įrodinėjimo pareigą. Be to, ieškovo motina R. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovo poreikiai yra įprastiniai. Taip pat pastebėtina, kad į ieškovo būtiniausius poreikius įtrauktos piniginės sumos per mėnesį reikalingos ieškovui tiek vaistams, tiek ir vitaminams, kurias teismas, analizuojamos situacijos kontekste, laikė pagrįstomis. Duomenų ir /ar aplinkybių apie kitas išlaidas, kurias ieškovas patirtų dėl jam nustatyto neįgalumo, nei byloje dalyvaujantys asmenys, nei ieškovo atstovė nenurodė, todėl toks argumentas laikytinas nepagrįstu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, jog pagrįsta ieškovo būtinųjų poreikių suma per mėnesį yra 505 Eur.

Minėta, jog ieškovo gaunamas pajamas sudaro Šalpos neįgalumo pensija 248,82 Eur, kas reiškia, jog ieškovo gaunamos pajamos nepatenkina 256,18 Eur dalies jo būtinųjų poreikių (505 – 248,82 Eur), kas sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovui yra reikalinga parama.

Pažymėtina, kad materialinį išlaikymą paramos reikalingiems mokyklose besimokantiems pilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Vertinant atsakovo galimybes teikti materialinę paramą ieškovui pažymėtina, jog atsakovas teismo proceso metu buvo pasyvus, jame nedalyvavo, tačiau atsižvelgus į tai, kad byloje dalyvaujančių asmenų teigimu jis jau seniai gyvena ir dirba užsienio valstybėje (Vokietijoje), teismo išreikalautais duomenimis turi dar vieną išlaikytinį, kuriam turi mokėti po 130,32 Eur materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis (civilinė byla Nr. 2-859-571/2014), Lietuvoje neturi jokio registruoto turto, tačiau bylos nagrinėjimo metu nesavalaikiai, bet teikė ieškovui paramą po 50 Eur ar 100 Eur (viso pervesta 450 Eur), todėl darytina išvada, jog atsakovas M. K. turi galimybes ieškovui teikti jam būtiną paramą. Vertinant ieškovo motinos, trečiojo asmens R. B. galimybes teikti ieškovui materialinę paramą pažymėtina, kad pati R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad aprūpina sūnų, dirba, gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 500 Eur, nekilnojamojo turto neturi, kilnojamojo turto turi registruota automobilį, kitų išlaikytinių neturi, gyvena su draugu jam priklausančiame būste, todėl darytina išvada, kad ir R. B. turi galimybes proporcingai ieškovui teikti jam būtiną paramą.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog iš atsakovo M. K. pilnamečiui sūnui L. K. priteistina po 128 Eur (256,16 : 2) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teiktinos materialinės paramos, pradedant mokėti nuo ieškinio pateikimo teismui – 2021 m. vasario 4 d. – iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini). Būtent tokio dydžio priteistina mėnesinė parama nepažeis pilnamečio ieškovo L. K. poreikių ir jo abiejų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo bei nepadarys esminės žalos ieškovo tėvų ir jų šeimos narių teisėms ir interesams.

Byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. (t. y., ieškovo pilnametystės) iki kreipimosi į teismą dienos (2021 m. vasario 3 d.), sudarančio 983,50 Eur (atskaičiavus pervestus 450 Eur) priteisimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovo poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, nėra pagrindo išvadai, kad prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu išlaikymo (paramos) priteisimo sąlygos iš esmės buvo kitokios, nei sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu turėjo ir galėjo teikti pilnamečiui sūnui L. K. materialinę paramą, sudarančią po 128 Eur kas mėnesį. Tokiu atveju iš atsakovo priteistinas išlaikymo (paramos) įsiskolinimas sudarytų 245 Eur (41,30 Eur už 2020 m. rugpjūčio mėn. 10 dienų (nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d.) + 128 Eur už 2020 m. rugsėjo mėn. + 128 Eur už 2020 m. spalio mėn.+ 128 Eur už 2020 m. lapkričio mėn. + 128 Eur už 2020 m. gruodžio mėn. + 128 Eur už 2021 m. sausio mėn. + 13,7 Eur už 2021 m. vasario mėn. 3 dienas – Viso 695 Eur – 450 Eur (atsakovo teikta parama))

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), likusioje dalyje, t. y., dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo sprendimas vykdytinas įprastine tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, t. y., 36,32 procentų ((25 proc. + 47,64 proc.)/2) (reikalavimas dėl paramos priteisimo už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. iki 2021 m. vasario 3 d. patenkintas 25 proc., kadangi buvo prašoma priteisti 983,50 Eur išlaikymo įsiskolinimą, o teismo priteistas 245 Eur išlaikymo įsiskolinimas; reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo patenkintas 47,64 proc. (kadangi buvo prašoma priteisti išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 268,70 Eur per mėnesį, o priteista po 128 Eur per mėnesį).

CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo priteistinas 40,07 Eur (245 Eur x 3 proc. x 75 proc. + 128 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovas buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) Kauno skyriaus sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-3973-13307, ieškovui byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Teismui pateikta Tarnybos 2021 m. rugsėjo 20 d. pažyma Nr. (12.33) PT-6248 dėl išlaidų, pagal kurią valstybės turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 257,94 Eur.

Ieškovo reikalavimus patenkinus iš dalies (36,32 proc.), iš atsakovo valstybei priteistina 93,68 Eur už ieškovui suteiktą advokato teisinę pagalbą.

Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 19,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šių išlaidų dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 7.23 Eur priteistina iš atsakovo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą jo pilnamečiui sūnui ieškovui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 128 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus) nuo 2021 m. vasario 4 d. iki ieškovas L. K. mokysis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau iki jam sueis 24 metai, materialinės paramos sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir 245 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) materialinės paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 22 d. iki 2021 m. vasario 3 d.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 40,07 Eur (keturiasdešimt eurų 7 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 7,23 Eur (septynis eurus 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas 5660) bei 93,68 Eur (devyniasdešimt trijų eurų 68 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Atsakovui sprendimą per 3 (tris) dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose.