- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-25
- Bylos Nr.
- 2-859-571/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00347-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- M. K.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- R. K.-B
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovei L. B., atsakovui M. K., institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B., ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui R. K.-Budrei, institucijai, teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo ,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė L. B. ieškiniu prašo nustatyti, kad M. K. yra E. B. gim. (duomenys neskelbtinis) tėvas. Prašo nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Prašo priteisti iš atsakovo M. K. materialinį išlaikymą sūnui , mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 450 litų iki jo pilnametystės nuo pareiškimo padavimo teisme dienos. Nustatytu ieškovei uzufrukto teisę naudotis priteistomis lėšomis. Prašo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą 4950 litų.
Ieškovė L. B. ieškinį palaikė ir prašė pripažinti atsakovą tėvu. Su atsakovu M. K. ji susipažino 2012 metais gegužės pabaigoje pas savo draugę Aušrą, kuomet ten visi šventė ir išgėrinėjo. Šventimo metu, kuris truko apie 4 dienas, ji turėjo lytinių santykių su atsakovu. Vėliau su atsakovu nebendravau, nes jis pradėjo gyventi su drauge Aušra. Tuo metu kitų lytinių santykių neturėjau, todėl atsakovas yra jos sūnaus tėvas. Po Eimo gimimo praėjus apie 4 mėnesiams sakė atsakovui, kad jis yra jos vaiko tėvas, tačiau jis tėvystės nepripažino. Ji viena auginasi vaiką ir atsakovas prie jo išlaikymo neprisideda. Ji nuomojasi butą, gauna socialinę pašalpą apie 650 litų, dar padeda mama. Prašo priteisti sūnaus išlaikymui po 450 litų ir tam teikia detalų išlaidų paskaičiavimą.
Atsakovas M. K. su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad 2012 metais jis buvo pas Aušrą ir kartu su ieškove šventė apie 3 dienas. Jis su ieškove tuo metu turėjo lytinių santykių, tačiau mano, kad nėra ieškovės vaiko tėvas, nes ieškovė draugavo dar su kitu vyru. Praėjus 4 mėnesiams, po vaiko gimimo, ieškovė sakė, kad gimė berniukas ir kad jis yra vaiko tėvas. Jis nesutinka mokėti ir išlaikymo, kadangi nėra tėvas, o be to niekur oficialiai nedirba. Šiaip jis yra dažytojas-paruošėjas, ir per savaitę uždirba apie 140 litų, darbo biržoje neregistruotas. Neįgalumo neturi, butą nuomojasi. Jis dar turi sūnų Luką, tačiau jam taip pat išlaikymo neteikia, kadangi neturi iš ko. Atsakovas nevyko ekspertizės atlikimui, kadangi jo aiškinimu, nerado draugo, kuris jį nuvežtų į Vilnių, o vykti visuomeniniu transportu nesiruošė, nes jam nepatogu. Jis sutiktų vykti pakartotinai ekspertizės atlikimui, tačiau už ją mokėti nesiruošia, nes neturi pinigų.
Institucijos atstovė A. P. prašė ieškinį tenkinti ir pripažinti atsakovą tėvu bei priteisti materialinį išlaikymą sūnui po 450 litų. Mano, kad prašoma 450 litų suma , skirtina sūnaus išlaikymui, tenkintų augančio vaiko poreikius. Atsakovas nevyko ekspertizės atlikimui ir tam jokių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas .
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė 2013-02-24 pagimdė sūnų E. B. (b.l.5). Atsakovas pripažįsta, kad ieškovę pažįsta ir kad su ja turėjo lytinių santykių. 2014-04-02, teismo posėdžio metu , teismo nutartimi, dalyvaujant atsakovui ir su ja sutinkant, buvo paskirta ekspertizė, tėvystei nustatyti. (b.l.33-34). Atsakovas , nustatytu laiku, ekspertizės atlikimui nenuvyko (b.l.38). Teismas, vertindamas šioje byloje surinktus faktinius duomenis, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Atsakovas M. K. , teismo posėdžio metu, paaiškino, kad nevyko, ekspertizės atlikimui, nes nerado draugo , kuris jį nuvežtų su automobiliu, o vykti visuomeniniu transportu jis nenorėjo, nes nepatogu. Teismui pasiūlius pakartotinai vykti ekspertizės atlikimui jis, sutiko, tačiau nurodė, kad už ekspertizę nemokės, nes jis neturi jokių pajamų. Atsakovo nenuvykimas ekspertizės atlikimui be jokių svarbių priežasčių, prilyginamas atsisakymui vykti ekspertizės , tėvystei nustatyti, atlikimui, traktuotinas kaip tėvystės įrodymas, kadangi atsakovas nedėjo pastangų paneigti ieškovės pateiktus įrodymus. Be to pripažino, kad turėjo su ieškove lytinius santykius tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ieškovė nurodė, o rėmėsi vien tik savo išsakytais teiginiais ir išvedžiojimais, kurie nėra niekuo pagrįsti ir negalima traktuoti pateisinama priežastimi dėl nevykimo, atlikti ekspertizę. (CK 3.148 str. 2d.).
Įvertinus pateiktų įrodymų visumą darytina išvada , kad atsakovas M. K. yra E. B. gim. 2013-02-24 tėvas.(CK 3.146 str.1d., 3.148 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau atsakovas nuo 2013-02-24 , tai yra nuo vaiko gimimo, šios savo pareigos nevykdo ir išlaikymo sūnui neteikė ir neteikia, nors pats pripažino, kad ieškovė jam, praėjus 4 mėnesiams, po vaiko gimimo sakė, jog jis turi sūnų. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Ieškovė nedirba, jai mokama socialinė pašalpa (b.l.7), jos gaunamos pajamos apie 650 litų per mėnesį. Ieškovė nuomojasi butą ir gyvena kartu su sūnumi.(b.l.6). Nekilnojamojo turto neturi(b.l.8). Ji detaliai ieškinyje nurodė, kokios išlaidos reikalingos sūnaus išlaikymui per mėnesį, tai yra 300 litų maistui, 100 litų aprangai, , skalbimo milteliai , 50 litų avalynei, 200 litų sūnui tenkanti būsto išlaidų dalis, 30 litų sveikatos priežiūrai, 150 litų higienos priemonėms, 50 litų mokslo ir ugdymo priemonėms, 20 litų išlaidos laisvalaikiui, bendra suma 900 litų.
Atsakovas nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tai yra jokių oficialių pajamų neturi.(b.l.59). Atsakovas nurodė, kad yra autotransporto priemonių dažytojas-paruošėjas ir jo gaunamos pajamas apie 140 litų per mėnesį. Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus ir darbingas žmogus, neturintis sveikatos negalių, todėl jis pats ne tik gali, bet ir turi susirasti darbą, juolab, kad jis yra autotransporto priemonių dažytojas-paruošėjas, o tai yra labai paklausi specialybė. Vienu iš argumentų, dėl išlaikymo nemokėjimo atsakovas nurodė, kad nesiruošia mokėti, nes jam pačiam neužtenka pragyvenimui, o be to tai ieškovės problema.
Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius bei abiejų tėvų pareigą teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui, ieškinys tenkintinas , iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui, mokamas periodinėmis piniginėmis išmokomis po 450 litų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-01-30 d. Toks išlaikymo dydis tenkintų augančio vaiko poreikius ir interesus ( CK 3.196 str.1d.1p.).
Atsakovas taip pat nesutinka mokėti ir išlaikymo įsiskolinimą .Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas sūnui išlaikymo neteikė nuo jo gimimo, tai yra 11 mėnesių iki ieškinio padavimo, todėl reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 4950 litų sumai. (CK 3.200 str.).
Byloje nekilo ginčo dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Išklausius šalių nuomonės bei Vaikų teisių skyriaus duotą išvadą teismas yra tos nuomonės, kad atsižvelgiant į vaiko interesus, kad sūnus nuo gimimo atsakovo nėra matęs, o pastarasis ir neišreiškė noro matyti sūnų, o ieškovė tinkamai rūpinasi sūnumi, sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo priteistina 306 litai(88,62 eurai) žyminio mokesčio,40 litų(11,58eurų) pašto išlaidų , 400 litų(115,84 eurų) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei.(CPK 96 str.,99 str., 88 str.).
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Ieškinį tenkinti .
Nustatyti, kad atsakovas M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtinis) , lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, yra E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-02-24 tėvas.
Priteisti iš atsakovo M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui E. B. gim. 2013-02-24 mokamą , periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 450 litų(130,32 eurai) iki sūnaus pilnametystės, nuo 2014-01-30d., indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo įsiskolinimą 4950 litų(1433,61 eurai) sumai.
Nustatyti, kad priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui E. B. uzufrukto teisėmis tvarko motina L. B. gim. (duomenys neskelbtinis) .
Nustatyti E. B. gim. (duomenys neskelbtinis) gyvenamąją vietą su motina L. B. gim. (duomenys neskelbtinis) .
Priteisti iš atsakovo M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv,. Beržų 15B-16,Marijampolė 306 litus(88,62 eurai) žyminio mokesčio,40 litų(11,58eurų) pašto išlaidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Beržų 15B-16,Marijampolė 400 litų(115,84 eurų) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5630).
Sprendimo nuorašą per 3d., nuo įsiteisėjimo momento, pasiųsti Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.