- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-1348-459/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12492-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Siregita“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Memel City Projects“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Memel City Projects“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-13939-793/2014 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Siregita“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13939-793/2014. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-11 nutartimi iškėlė pareiškėjai restruktūrizavimo bylą. UAB „Siregita“ kreipėsi į teismą prašydama įtraukti ją į pareiškėjos kreditorių sąrašą ir patvirtinti 12 365,28 Eur kreditinį reikalavimą. UAB „Siregita“ nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 teismo įsakymu buvo patenkintas jos pareiškimas dėl 33 995,90 Lt skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos UAB „Memel City Projects“ bei, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo palūkanų suma sudaro 682,06 Eur. Be to, UAB „Siregita“ ir toliau teikė pareiškėjai paslaugas, tačiau ji už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 1 618,67 Eur, todėl bendra finansinio reikalavimo suma sudaro 12 365,28 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-14 nutartimi UAB „Siregita“ prašymą tenkino iš dalies: įtraukė ją į pareiškėjos kreditorių sąrašą su 10 746,61 Eur finansiniu reikalavimu, o kitą prašymo dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-17 nutartimi apskųstą Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 nutartį paliko nepakeistą.Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 3 dalis nustato, jog spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014-10-23 teismo įsakymą, jo pagrįstumo netikrino. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas atmetė kaip neįrodytą pareiškėjos reikalavimą priteisti skolą už kitą laikotarpį, yra pagrindas manyti, kad ir sumos, kurios yra priteistos teismo įsakymu, nėra pagrįstos. Be to, bylos dėl UAB „Siregita“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad 2014-10-23 įsakymą ir kitus teismo procesinius dokumentus paėmė ne pareiškėjos UAB „Memel City Projects“ įgalioti asmenys, o UAB „Siregita“ direktorius S. R.. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visi įstatymo numatyti pagrindai atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Aplinkybės, susijusios su tuo, jog 2014-10-23 teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti pareiškėjai, paaiškėjo tik nagrinėjant bylą pagal UAB „Siregita“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, todėl CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-17 nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas, priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą atmetė. Teismas nurodė, jog 2014-10-23 teismo įsakymo Nr. L2-13939-793/2014 pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/15/00564. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7062-769/2015 UAB „Memel City Projects“ vadovui T. P. paskyrė 20,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2015-03-19 turto arešto akto Nr. S1-335345 vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00564 reikalavimų nevykdymo dieną. Teismo 2015-06-08 nutartis 2015-06-12 įteikta UAB „Memel City Projects“ vadovui T. P., 2015-06-18 –UAB „Memel City Projects“. Pareiškėja, elgdamasi apdairiai ir rūpestingai, apie 2014-10-23 teismo įsakymą galėjo bei turėjo sužinoti jau 2015-06-12, tačiau byloje nenustatyta, kad pareiškėja būtų ėmusi aktyvių veiksmų ir ginčijusi priimtą teismo įsakymą, o su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2017-04-19, t. y. praėjus beveik dvejiems metams nuo to momento, kai sužinojo apie savo galbūt pažeistas teises. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2015-10-05 Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. eB2-345-730/2017. Kartu su minėtu pareiškimu pareiškėja UAB „Memel City Projects“ pateikė teismui įmonės kreditorių sąrašą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjos skola suinteresuotam asmeniui UAB „Siregita“ yra 9 845,89 Eur, t. y. tokia skola, kokia ir buvo priteista 2014-10-23 teismo įsakymu. Tai patvirtina aplinkybę, jog kreipdamasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pareiškėja žinojo apie savo įsiskolinimą UAB „Siregita“ pagal 2014-10-23 teismo įsakymą.Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja apie 2014-10-23 teismo įsakymą galėjo bei turėjo sužinoti jau 2015-06-12, todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas pateikti prašymą atnaujinti procesą suėjo 2015-09-12, tačiau pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą teisme gautas tik 2017-04-19, t. y. praleidus numatytą trijų mėnesių terminą bei įvertinęs tai, jog pareiškėja kartu su pareiškimu nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą bei nenurodė termino praleidimo priežasčių, teismas pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartį ir prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti.Pareiškėja nurodo, jog administratorė byloje dėl UAB „Siregita“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo reiškė prašymą netvirtinti reikalavimo, todėl trijų mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-17 nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas, priėmimo. Aplinkybės, susijusios su tuo, kad 2014-10-23 teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti pareiškėjai, paaiškėjo tik nagrinėjant bylą pagal UAB „Siregita“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėja mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino aplinkybę, kad įmonės vadovas nesiėmė aktyvių veiksmų ginčyti teismo įsakymą dar 2015-06-12. Net jei teismas manė, kad trijų mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2015-06-12, atsižvelgęs į tai, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditorių interesų gynimas yra viešas interesas, turėjo visas galimybes tokį terminą atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-13939-793/2014. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-11 nutartimi iškėlė pareiškėjai restruktūrizavimo bylą. UAB „Siregita“ kreipėsi į teismą prašydama įtraukti ją į pareiškėjos kreditorių sąrašą ir patvirtinti 12 365,28 Eur kreditinį reikalavimą. UAB „Siregita“ nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 teismo įsakymu buvo patenkintas jos pareiškimas dėl 33 995,90 Lt skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos UAB „Memel City Projects“ bei, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo palūkanų suma sudaro 682,06 Eur. Be to, UAB „Siregita“ ir toliau teikė pareiškėjai paslaugas, tačiau ji už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 1 618,67 Eur, todėl bendra finansinio reikalavimo suma sudaro 12 365,28 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-14 nutartimi UAB „Siregita“ prašymą tenkino iš dalies: įtraukė ją į pareiškėjos kreditorių sąrašą su 10 746,61 Eur finansiniu reikalavimu, o kitą prašymo dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-17 nutartimi apskųstą Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėja nurodė, kad bylos dėl UAB „Siregita“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad 2014-10-23 įsakymą ir kitus teismo procesinius dokumentus paėmė ne pareiškėjos UAB „Memel City Projects“ įgalioti asmenys, o UAB „Siregita“ direktorius S. R.. Taigi, pareiškėjos nuomone, egzistuoja visi įstatymo numatyti pagrindai atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, konstatavo, jog pareiškėja apie 2014-10-23 teismo įsakymą galėjo bei turėjo sužinoti jau 2015-06-12 (kai UAB „Memel City Projects“ vadovui T. P. buvo įteikta teismo 2015-06-08 nutartis, kuria jam paskirta bauda už antstolio 2015-03-19 turto arešto akto Nr. S1-335345 vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00564 reikalavimų nevykdymo), todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas pateikti prašymą atnaujinti procesą suėjo 2015-09-12, o pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą teisme gautas tik 2017-04-19, t. y. praleidus numatytą trijų mėnesių terminą. Įvertinęs tai, jog pareiškėja kartu su pareiškimu nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą bei nenurodė termino praleidimo priežasčių, teismas pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą atmetė. Pareiškėja teigia, kad 3 mėnesių terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-17 nutarties priėmimo. Pareiškėjos nuomone, net jeigu teismas manė, kad terminas visgi praleistas, jis turėjo galimybę terminą atnaujinti, atsižvelgdamas į tai, kad byloje egzistuoja viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, jog teismas netinkamai nustatė termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžios momentą. Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. D. pareiškimą byloje Nr. 3K-3-307/2009).Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas 2014-10-23. Teismo įsakymo Nr. L2-13939-793/2014 pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0010/15/00564. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7062-769/2015 UAB „Memel City Projects“ vadovui T. P. paskirta 20,00 Eur bauda už kiekvieną antstolio 2015-03-19 turto arešto akto Nr. S1-335345 vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00564 reikalavimų nevykdymo dieną. Pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, jog terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai įmonės UAB „Memel City Projects“ vadovui buvo įteikta 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, t. y. nuo 2015-06-12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo, atstovaudama visų kreditorių interesus įmonės restruktūrizavimo byloje, pateikė RUAB „Memel City Projects“ administratorė UAB „Valeksa“. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį įmonės valdymo organų veiklą restruktūrizavimo metu prižiūri teismo paskirtas restruktūrizavimo administratorius. Pagal įstatymo 22 straipsnyje administratoriui nustatytas teises ir pareigas administratorius veikia užtikrindamas sklandų restruktūrizavimo procesą tiek įmonės, tiek jo kreditorių interesais. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas mano, kad nustatant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžios momentą šiuo atveju aktualu nustatyti, kada būtent restruktūrizavimo administratorė sužinojo ar turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.Administratorė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kaip naujai paaiškėjusia aplinkybe, grindžia tuo faktu, kad teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas skolininkei UAB „Memel City Projects“. Teismas visiškai sutinka su administratorės nurodoma termino eigos pradžia, t. y. jog apie tai, kad įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas paaiškėjo tik Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant klausimą dėl UAB „Siregida“ reikalavimo pagrįstumo. Iš LITEKO duomenų nustatyta, jog nagrinėdamas UAB „Siregida“ kreditinio reikalavimo pagrįstumo klausimą UAB „Memel City Projects“ restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-345-730/2017 teismas pareikalavo pateikti ir prijungti bylą Nr. L2-13939-793/2014, kurioje buvo priimtas 2014-10-23 teismo įsakymas. Byla teismui pateikta 2016-10-07. Administratorė teigia, jog apie tai, kad įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas sužinojo teismo posėdžio, vykusio 2016-10-12, metu apklausus liudytoją S. R., kuris pripažino, kad priėmė UAB „Memel City Projects“ skirtus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuomonės, jog būtent nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes būtent nuo šio momento administratorė sužinojo apie aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui atnaujinti. Taigi terminas prašymui paduoti baigėsi 2017-01-12. Pareiškėja į teismą kreipėsi 2017-04-19 – nežymiai, tačiau praleidusi terminą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja neprašė atnaujinti praleisto termino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėja laikėsi pozicijos, kad termino nepraleido, nes, jos nuomone, terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2017-01-17, kai Apeliacinis teismas priėmė nutartį palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 nutartį, kuria jis UAB „Siregita“ prašymą tenkino iš dalies: įtraukė ją į pareiškėjos kreditorių sąrašą su 10 746,61 Eur finansiniu reikalavimu (kurį sudaro 2014-10-23 teismo įsakymu priteistos sumos), o kitą prašymo dalį atmetė. Kadangi pareiškėja apskritai ginčijo visą reikalavimą ir tikėjosi teigiamo rezultato, manytina, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Be to, pažymėtina, kad administratorė šiuo atveju iš esmės atstovauja visų kreditorių interesus ir byloje egzistuoja viešasis interesas, nes įmonei yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl teismas galėjo terminą atnaujinti savo iniciatyva (CPK 78 str.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė momentą, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, neįvertino to, kad terminas praleistas nežymiai, pareiškėja apskritai laikėsi pozicijos, jog termino nepraleido, prašymas pareikštas iš esmės visų restruktūrizuojamos įmonės kreditorių interesais, egzistuoja viešasis interesas ir egzistavo galimybė terminą atnaujinti savo iniciatyva. Taigi teismas, neatnaujindamas proceso vien tuo pagrindu, kad praleistas terminas prašymui pateikti, priėmė pernelyg formalią nutartį. Ne mažiau svarbu akcentuoti ir tai, kad administratorės ginčijamos sumos priteistos teismo įsakymu, t. y. nevertinant reikalavimo pagrįstumo iš esmės. Todėl pasitvirtinus faktui, kad teismo įsakymas skolininkei nebuvo tinkamai įteiktas, susiklostytų situacija, kai iš skolininkės būtų atimta teisė apginti savo interesus nuo reikalavimo, kurio pagrįstumo teismas net nevertino.Kadangi teismas atmetė prašymą dėl proceso atnaujinimo tik tuo pagrindu, kad praleistas terminas jam pateikti, ir netyrė, ar egzistuoja vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnyje, todėl pirmosios instancijos teismo 2017-05-29 nutartis naikintina, pareiškėjai atnaujintinas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti, atnaujinti pareiškėjai RUAB „Memel City Projects“ terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje L2-13939-793/2014 pateikti ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.